Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-35758/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-86975/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 о распределении судебных расходов по делу N А40-86975/17, вынесенное судьей Н.В. Нечипоренко

по иску ООО ТД "Статус" (ОГРН 1113850006478) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) о

взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Астахова А.Ю. по доверенности от 17.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Статус" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "РЖД" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 876 343, 25 руб.

Решением арбитражного суда от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2018, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Статус" обратилось с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "РЖД" судебных расходов: 88 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 206 714 руб. - транспортные расходы, 36 791 руб. расходы на проживание с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Определением арбитражного суда от 23.05.2018 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 88 000 руб., поскольку заявленная сумма с учетом объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства является явно завышенной; представитель истца не представил акты оказанных услуг, а также перечень документов, необходимых для подтверждения действий адвоката; ответчик считает, что размер расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 50 000 руб. При расчете транспортных расходов необоснованно включена сумма сервисного сбора, следовательно, за вычетом сервисного сбора в сумме 26260 руб. транспортные расходы составляют 180454 руб. В отношении расходов на проживание апелляционной жалобы доводов не содержит.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился; дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании заявленного им ходатайства; в материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что между ООО ТД "Статус" и адвокатом адвокатской палаты Иркутской области Кравцовым Р.В. заключен договор об оказании юридических услуг от 03.05.2017, согласно п. 1.1. которого предметом договора является совершение поверенным за вознаграждение фактических и юридических действий по представлению интересов доверителя при рассмотрении арбитражным судом г. Москвы по первой инстанции арбитражного дела N А40-86975/2017 по иску ООО ТД "Статус" к ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 3.1. договора размер выплачиваемого поверенному вознаграждения за оказанные юридические услуги составляет 60 000 руб.

Согласно п. 6.3. договора сторонами установлено, что при полном либо частичном удовлетворении исковых требований ООО ТД "Статус" последний обязуется выплатить поверенному дополнительное вознаграждение в сумме 28 000 руб.

Услуги, предусмотренные п. 3.1, 6.3 договора, оказаны поверенным в полном объеме.

Вознаграждение в размере 60 000 руб. выплачено поверенному, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 19 от 02.08.2017, N 21 от 25.09.2017, а также уплачено дополнительное вознаграждение в размере 28 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 34 от 19.12.2017.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 88 000 руб.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 88 000 руб.

Ответчик, оспаривая представленные истцом в обоснование заявления документы, не доказывает чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком не представлено доказательств того, что подтвержденные первичными документами расходы истца на оплату услуг представителя, фактически не понесены.

Равным образом ответчиком не представлено доказательств того, что представитель не оказывал услуги, поскольку данный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При рассмотрении дела проведено большое количество судебных заседании, в том числе в суде апелляционной инстанции и суде кассационной инстанции.

Представленные ответчиком расценки на юридические услуги также не опровергают разумности понесенных истцом расходов с учетом перечисленных факторов, имевших место при рассмотрении настоящего спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Как следствие, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает заявленную к взысканию сумму расходов ответчика на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу истец также понес транспортные расходы и расходы на проживание.

По мнению ответчика, сервисный сбор не подлежит взысканию в составе транспортных расходов, и истец не подтвердил стоимость приобретенных авиабилетов на 20.02.2018.

Данные доводы также не могут быть признаны состоятельными, поскольку сервисный сбор представляет собой плату за оформление авиабилета, следовательно, у приобретателя отсутствует право выбора в оплате данной суммы, оснований для исключения сервисного сбора из суммы транспортных расходов суд не усматривает.

Довод о том, что истец надлежащими доказательствами не подтвердил транспортные расходы на 20.02.2018, опровергается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-86975/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко