Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-19084/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-239250/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Релена 2000" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018, принятое судьей М.Ю. Махалкиным (шифр судьи 16-1450) в порядке упрощенного производства, по делу N А40-239250/17,

по иску ООО "ПО-Мастер"

к ООО "РЕЛЕНА 2000"

о взыскании суммы основного долга по договору подряда N 1512/16 от 15.12.2016 и дополнительному соглашению N 1 от 07.04.2017 в размере 322 630 руб. 82 коп., процентов в размере 32 263 руб. 82 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПО-Мастер" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕЛЕНА 2000" о взыскании суммы основного долга по договору подряда N 1512/16 от 15.12.2016 и дополнительному соглашению N 1 от 07.04.2017 в размере 322 630 руб. 82 коп., процентов в размере 32 263 руб. 82 коп.

Определением от 15.12.2017 исковое заявление ООО "ПО-Мастер" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 с Общества с ограниченной ответственностью "РЕЛЕНА 2000" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПО-Мастер" взыскано - сумма основного долга в размере 322 630 рублей 82 копейки, проценты в размере 32 263 рубля 82 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Релена 2000" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда в части удовлетворения исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом нарушен срок выполнения работ, работы выполнены с недостатками, устранение недостатков выполнено с привлечением третьих лиц, оплату работ по устранению недостатков истец не произвел.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части стороны не заявили.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2016 года между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда N 1512/16.

В соответствии с условиями Договора (п. 2.1. Договора) Истец обязался выполнить своими силами и с использование своих материалов, за счет Заказчика работы, согласованные в Приложении N 1 к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора. В свою очередь Заказчик согласно и. 2.1. Договора обязан принять и оплатить выполненные работы.

Из материалов дела усматривается, что объем работ, согласно договора N 1512/16 от 15.12.2016 с приложением N 1, полностью Истцом выполнен и сдан заказчику по Акту о приёмке выполненных работ N1 от 21.02.2016.

В процессе выполнения работ по предложению Заказчика и в связи с увеличением их объема, соответствии со ст. 1.3. Договора была достигнута договоренность о выполнении дополнительного объема работ и оформлении их Дополнительным соглашением. Такое Дополнение соглашение N 1 было подписано между сторонами 07 апреля 2017 года.

В соответствии с Соглашением N 1 стороны согласовали дополнительные работы и стоимость видов работ за единицу для определения стоимости с учетом фактически выполненного объема. По всем иным вопросам, не согласованным в тексте Дополнительного соглашения N 1 Стороны договорились руководствоваться условиями основного Договора.

Как следует из материалов дела, истец обязательства по Соглашению исполнил надлежащим образом и в полном объеме передал выполненные работы Заказчику без замечаний по Акту КС-2 и КС-3 от 07.04.2017.

Между тем, заказчик оплату дополнительно выполненных по Соглашению N 1 работ произвел лишь частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона- Исполнитель, обязуется выполнить по заданию другой стороны - Заказчика определенную работу, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно материалам дела истцом работы выполнены на сумму 1.072.630,82 руб.

Между тем, работы оплачены Ответчиком в сумме 750 000 руб., платежными поручениями N 1639 от 22.12.2016 и N 166 от 19.04.2017.

Таким образом, задолженность заказчика составила 322 630, 82 руб.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 32 263,82 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям п. 7.5 Договора подряда нарушение обязательств по оплате работ Заказчиком является основанием для взыскания договорной неустойки в размере 0.1% за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств, но не более 10%.

Просрочка выполнения обязательств по оплате работ с 02.04.2017 по день предъявления иска 04.12.2017 составила 243 дня. С учетом ограничения ответственности по договорной неустойке размер пени 10% составил сумму 322 630,82 X 10% = 32.263,82 руб.

Контррасчета пеней ответчик не представил, о снижении не заявил.

Расчет истца судом проверен, признан правильным.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 7.5. договора, ст. 330 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании законных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установлено ЦБ РФ на момент принятия судебного акта в сумме 21 559,80 руб. до момента фактического выполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ст. 317.1 ГК РФ не содержат нормы об ответственности лица нарушившего денежное обязательство, а предусматривают основания для взыскания с лица, не исполнившего денежное обязательство, платы за пользование денежными средствами контрагента.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 317.1 ГК РФ проценты подлежат начислению за период пользования денежными средствами, а возможность их взыскания в судебном порядке на будущее из указанной нормы не следует.

На основании вышеизложенного, отсутствуют основания для взыскания законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ, начисленных до даты фактической уплаты суммы долга.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2017 г. по делу N А40-123777/16.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

Ссылка жалобы относительно того обстоятельства, что работы выполнены ненадлежащего качества отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ Ответчиком не заявлено, мотивированного отказа от Ответчика не поступило, акт подписан Ответчиком без возражений.

Доказательств того, что работы истцом выполнены некачественно, ответчиком не представлены, ходатайство о назначении экспертизы качества работ при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено, встречный иск также не заявлен.

Таким образом, на основании изложенного, работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Релена 2000" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" февраля 2018 года по делу N А40-239250/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк