Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-20253/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-251098/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Косми"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 г. по делу N А40-251098/17

принятое судьей Лапшиной В.В.

по заявлению ЗАО "Косми"

к 1. Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Фаль Д.В., 2. ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, 3. УФССП России по г. Москве,

третье лицо: Шулякина В.А.

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП по Москве Д.В.Фаля,

при участии:

от заявителя:	Керн И.И. по дов. от 22.02.2017;
от заинтересованных лиц:	не явился, извещен; не явился, извещен; не явился, извещен;
от третьего лица:	Шулякин В.А. по дов. от 03.03.2014;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Косми" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ответчикам Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Фаль Д.В., ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, УФССП России по г. Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП по Москве Д.В.Фаля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Через канцелярию суда от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 13.02.2017 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО Фаль Д.В. рассмотрев исполнительный документ -исполнительный лист ФС N 015816117 от 11.01.2017 г., выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-107663/16-62-937 вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства N 7775/17/77056-ИП. При этом предметом исполнения являются требования неимущественного характера и относятся к предоставлению документов о деятельности общества за 2013-2015 годы.

13.02.2017 г. судебный пристав-исполнитель Фаль Д.В. вынес постановление N 159686307/7756, согласно которого наложен запрет на совершение сделок с объектами движимого и недвижимого имущества, принадлежащими ЗАО "Косми".

При этом исковые требования неимущественного характера и относятся к предоставлению документов.

03.03.2017 г. ЗАО "Косми" обратилось к судебному приставу-исполнителю Фалю Д.В. с заявлением "О разъяснении решения суда и разъяснении исполнительного документа, выданного на его основании" (в порядке ст. 179 АПК РФ и ст.32 Закона "Об исполнительном производстве) N 1068 от 02.03.2017 г. Ответ на данное Заявление ЗАО "Косми" не получило.

Данным судебным решением предусмотрен астрент в размере 1 840 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

12.04.2017 г. в адрес ЗАО "Косми" судебным приставом-исполнителем Фалем Д.В. направлено уведомление от 12.04.2017 г. об оплате задолженности (астрент) за период с 20.12.2016 г. по 12.04.2017 г. включительно в сумме 209 760,00 руб.

Как указывает заявитель, ЗАО "Косми" исполнило решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 г. в полном объеме, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Документы, переданные судебному приставу Фалю Д.В., содержатся на 32 389 листах и электронном носителе USB-Flach накопитель ADATA UV110/16 Еб, что подтверждается следующими документами: Актом о совершении исполнительных действий от 12.04.2017 г.; Актом о совершении исполнительных действий от 19.05.2017 г. По мнению заявителя, судебным приставом не вынесено решение об окончании исполнительного производства, что является незаконным бездействием.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва третьего лица, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП (п.2 ч.5 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Закон об исполнительном производстве, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов исполнительного производства следует, что в апреле 2017 года должником ЗАО "Косми" была передана часть документации, указанной в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 7775/17/77056-ИП, за исключением документов о факте приобретения (договор купли-продажи, дарения и прочие сделки) акционером Коротковым В.Д. дополнительных акций. После чего в ОСП по ЮВАО УФССП по Москве 11.05.2017 г. поступило сопроводительное письмо от 14.04.2017 г. N 1114/1, в соответствии с которым указанные документы у ЗАО "Косми" отсутствуют, и исполнить в этой части решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 г. N А40-107663/16-62-937 не представляется возможным.

Судебный пристав-исполнитель вынес требование от 27.06.2017 г. о явке на прием представителя ЗАО "Косми" для дачи объяснений о непредоставлении в полном объеме документов, указанных в исполнительном документе. Поскольку до настоящего момента представитель ЗАО "Косми" не явился в ОСП по ЮВАО УФССП по Москве, объяснений не предоставил, требования исполнительного документа не исполнил, исполнительное производство не может быть окончено.

Кроме того, в ОСП по ЮВАО УФССП по Москве поступило заявление от 28.11.2017 г. N 1251 от ЗАО "Косми", в соответствии с которым 14.11.2017 г. в зале Арбитражного суда г. Москва генеральный директор ЗАО "Косми" Коротков В.Д. передал Шулякиной В.А. заверенную копию договора N 1 купли-продажи ценных бумаг от 11.06.2013 г. Соответственно, решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 г. по делу N А40-107663/16-62-937 исполнено должником 14.12.2017.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем верно рассчитан астрент за период с 13.04.2017 г. по 13.12.2017 г. в сумме 393 760,00 руб. (214 дней х 1 840 рублей). Однако, на дату 07.02.2018 г. в материалах исполнительного производства N 7775/17/77056-ИП отсутствовали сведения об оплате указанного астрента, в связи с чем, вынесение постановления об окончании исполнительного производства невозможно.

Решением Арбитражного суда по делу А40-107663/2016 не предусмотрена возможность частичного или передачи по частям документов акционеру Шулякиной В.А.

Также судом установлено, что между сторонами исполнительного производства имеется спор о конкретных документах, которые подлежат предоставлению Шулякиной В.А. во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-107663/16.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-126979/2017 признано законным невынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства N 7775/17/77056-ИП. Как установлено в Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А40-126979/2017, между сторонами исполнительного производства имеется спор о конкретных документах, которые подлежат предоставлению Шулякиной В.А. во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-107663/16.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А40-126979/2017, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава, связанного с не принятием решения об окончании исполнительного производства, поскольку в настоящее время требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, кроме того, объем исполнения подлежит разрешению судом о разъяснении порядка исполнения судебного акта по делу N А40-107663/16.

Относительно требований заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП по Москве Д.В.Фаля снять государственную регистрацию ограничения (обременения) права на принадлежащее ЗАО "Косми" недвижимое имущество (запрещение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за N 77:03:0005022:2839-77/015/2017-1 от 28.03.2017 г.), произведенную на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем Д.В.Фалем ОСП по ЮВАО УФССП по Москве Постановления N 159686307/7756 от 13.02.2017 г., по исполнительному производству N 7775/17/77056-ИП и снятии ареста на принадлежащий ЗАО "Косми" автотранспорт (указать авто), по исполнительному производству N 7775/17/77056-ИП суд первой инстанции также правильно счел не подлежащими удовлетворению, поскольку данные меры приняты судебным приставом в рамках обеспечения исполнения требований должника по исполнительному производству, следовательно, в настоящем случае при отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, также отсутствуют основания для снятия мер ограничения по распоряжению имуществом должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, правомерно и обоснованно принял решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 г. по делу N А40-251098/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Косми" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина