Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 17АП-5651/18

г. Пермь

31 мая 2018 г.

Дело N А60-62758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя, публичного акционерного общества "Надеждинский металлургический завод" - Идиятуллина О.Н., паспорт, доверенность от 01.01.2018, Стародубцев И.С., паспорт, доверенность от 01.01.2018, Катаргина Н.А., паспорт, доверенность от 12.01.2018;

от заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - Сизов Р.Ю., паспорт, доверенность от 01.02.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2018 года

по делу N А60-62758/2017

по заявлению публичного акционерного общества "Надеждинский металлургический завод" (ИНН 6632004667, ОГРН 1026601814799)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740)

о признании недействительным решения от 17.05.2017 N 12-17/2,

установил:

Публичное акционерное общество "Надеждинский металлургический завод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - заинтересованное лица, инспекция, налоговый орган) от 17.05.2017 N 12-17/2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 17.05.2017 N 12-17/2 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 604 487 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафов, уменьшения убытков, подлежащих учету при исчислении налога на прибыль, в сумме 13 570 260 руб. 00 коп. На заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследованы представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, в связи выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель налогового органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представители налогоплательщика поддерживали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2016 г. по 25.11.2016 г. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка публичного акционерного общества "Надеждинский металлургический завод", по результатам которой составлен акт от 25.01.2017 N 12-17/2 и вынесено решение от 17.05.2017 N 12-17/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 17.05.2017 N 12-17/2 установлена неуплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 646 132 руб. и налога на имущество организаций в сумме 3 228 032 руб., начислены пени в сумме 1 280 964 руб. 94 коп. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 238 712 руб. 35 коп. Решением от 17.05.2017 N 12-17/2 также предложено уменьшить остаток неперенесенного убытка по состоянию на 31.12.2015 по налогу на прибыль организаций на 13 843 260 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 07.09.2017 N 1214/17, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции изменено в части занижении для целей налогообложения выручки от реализации товаров (работ, услуг) по ответственному хранению мобилизационного резерва на сумму 273 000 руб.

Полагая, что решение инспекции вынесено с нарушением налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество "Надеждинский металлургический завод" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика. По мнению суда первой инстанции инспекцией не предоставлено доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентом и не доказан факт того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что контрагент может являться недобросовестным налогоплательщиком; не имеется доказательств возврата налогоплательщику уплаченных им денежных средств. Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено оснований для переоценки выводов инспекции и вышестоящего налогового органа относительно вопроса о снижении размера штрафных санкций.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Из п. 6 Постановления N 53 следует, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления N 53.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов затраты, связанные с выполненными работами (услугами) обществом с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" (далее - ООО "Промстройресурс") и обществом с ограниченной ответственностью "Служба охраны грузов на железнодорожном транспорте", в результате по решению от 17.05.2017 N 12-17/2 доначислен НДС и уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций.

Настаивая на неправомерности применения вычетов по НДС, необоснованности расходов по налогу на прибыль относительно операций с контрагентом ООО "Промстройресурс" налоговый орган отмечает, что ООО "Промстройресурс" относится к категории организаций-мигрантов (первоначально зарегистрировано 30.04.2010 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, с 05.12.2012 состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, с 20.07.2015 - в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю).

Адрес регистрации: Алтайский край, г. Рубцовск, пр. Ленина, 204/2 каб.30, является адресом массовой регистрации мигрирующих организаций. Согласно проведенному осмотру адреса регистрации установлено, что данная организация по указанному адресу не находится. Новицкая М.А. (арендатор помещения, заявленного в качестве юридического адреса общества "Промстройресурс") в ходе проведения допроса пояснила, что подписывала договор субаренды с обществом "Промстройресурс" дистанционно по электронной почте, при этом денежные средства от субарендатора не получала (протокол от 15.07.2015 N 282).

Налоговая отчетность за 2013 и 2014 годы представлялась либо с минимальными суммами к уплате в бюджет, либо с "нулевым" показателями. Организация не имеет в собственности транспортных средств, иного имущества; основные средства отсутствуют. По состоянию на 26.11.2015 открытые расчетные счета отсутствуют. Требование Инспекции о представлении документов (информации) не исполнено.

Учредителем и руководителем в период взаимоотношений с обществом "Надеждинский металлургический завод" являлся Муллагалиев Г.Н. (с 30.04.2010 по 16.06.2015).

За 2013 и 2014 годы организацией представлена 1 справка по форме 2- НДФЛ (на Муллагалиева Г.Н.).

В тоже время, между налогоплательщиком и спорным контрагентом заключено 24 договора, которые действовали в период с 2013 по 2015 годы на выполнение следующих работ: теплоизоляционные работы на трубопроводах, огнезащитная обработка транзитных воздуховодов в помещениях, выполнение мероприятий экспертизы промбезопасности, огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения, антикоррозийная защита металлоконструкций, частичный ремонт мягкой кровли, прочистка технологической канализации и другое. Вместе с тем, предусмотренные непосредственно заключенными между обществами "Промстройресурс" и "Надеждинский металлургический завод" договора работы подразумевают наличие квалифицированного персонала.

Между тем, судом первой инстанции установлено и заинтересованным лицом не оспаривается, что между обществами "Надеждинский металлургический завод" и "Промстройресурс" сложились длительные хозяйственные отношения, начиная с 2010 года, с заключением договоров строительного подряда на выполнение общестроительных и ремонтных работ на объектах налогоплательщика. Договоры с обществом "Промстройресурс" заключались до проверяемого периода в 2010, 2011, 2012 годах, которые были предметом предыдущей выездной налоговой проверки (решение Межрайонной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 12-15/35 от 24.11.2014), при этом у налогового органа не имелось претензий к затратам и вычетам по указанному контрагенту, что косвенно свидетельствует о возможности выполнения работ силами указанной организации.

По мнению налогового органа, вывод суда первой инстанции о проявленной налогоплательщиком осмотрительности, в том числе в связи с участием спорного контрагента в конкурсных процедурах, противоречит имеющимся в материалах дела документам, так как представленные в материалы дела конкурсные листы и протоколы конкурсов (т. 13 л.д. 1-93) подписи директора контрагента не содержат. К тому же, имеющееся, по мнению налогового органа, противоречие в конкурсной документации, а именно изменяющаяся информация о нахождении производственной базы, свидетельствует о формальном характере оформления конкурсных документов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия данного довода, так как форма приведённой конкурсной документации не предусматривает проставление подписи участвующих в конкурсной процедуре лиц, а следовательно отсутствие подписи представителя спорного контрагента не может достоверно свидетельствовать о его неучастии в конкурсном отборе. По мнению суда апелляционной инстанции, ошибочное указание суда первой инстанции на наличие такой подписи не привело к ошибочному выводу. В данном случае подписаны лично Мулагалиевым Г.Н. локальные сметные расчеты (т. 10 л.д. 11-17, 23-27, 34-36 и т.д.), которые в соответствии с Положением "О проведении конкурсов по выбору подрядных организаций для выполнения ремонтов оборудования, передаточных устройств, зданий и сооружений", выполняли роль коммерческого предложения и отражены в конкурентных листах.

К тому же, как следует из данной документации, спорному контрагенту не отдавалось явное и очевидное предпочтение, так как по итогам отбора победителями конкурсов признавались и иные организации, при участии спорного контрагента.

Относительно изменяющейся информации о наличии производственной базы суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что налоговым органом не опровергнуто наличие у спорного контрагента двух производственных баз в г. Екатеринбург и г. Серов, указываемых в конкурсной документации в зависимости от предмета конкурса.

Отсутствие у контрагента собственных производственных, трудовых и иных ресурсов, на котором настаивает налоговый орган, в данном случае не может являться свидетельством фиктивности контрагента, а равно как и отсутствия должной осмотрительности налогоплательщика, так как конкурсные документы не содержат требований о предоставлении информации о наличии у конкурсантов собственных работников или определённого оборудования.

Перед заключением договоров, а также при их исполнении и приемке работ, имелись личные контакты между руководителем общества "Промстройресурс" Мулагалиевым Г.Н. и уполномоченным должностным лицом общества "Надеждинский металлургический завод" - начальником отдела по ремонту и содержанию основных фондов Бабановым К.Б., что подтверждается протоколами допросов.

Свидетель Коваленко Н.В. (т. 6 л.д. 95-100) подтвердил, что он "неоднократно лично контактировал с Муллагалиевым - директором общества "Промстройресурс" по вопросу подписания документов на ввоз-вывоз ТМЦ в общество "Надеждинский металлургический завод" для выполнения договорных обязательств".

Директор общества "Промстройресурс" Муллагалиев Г.Н. подтвердил факт своей реальной причастности к руководству общества "Промстройресурс", выполнению подрядных работ в интересах налогоплательщика, личного подписания счетов-фактур и актов выполненных работ, а также иной документации (т. 6 л.д. 90-94).

Также между налогоплательщиком и контрагентом велась деловая переписка. В частности, обществом "Надеждинский металлургический завод" представлены письма общества "Промстройресурс" на ввоз и вывоз материалов, инструментов, оборудования для выполнения работ

К тому же, как указано судом первой инстанции, основания для каких-либо дополнительных особых мер предосторожности (например, запрос информации о среднесписочной численности сотрудников, основных средствах, заключенных трудовых договоров, налоговых деклараций) отсутствовали по причине незначительности рассматриваемых сделок в общем обороте налогоплательщика. Следовательно, проявленные обществом такие меры осмотрительности, как запрос свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, запрос устава общества "Промстройресурс", запрос решения N 1 о создании общества "Промстройресурс" от 19.02.2010, определяющее, в том числе, создание общества, определение его местонахождения, избрание генерального директора общества; запрос приказа N 1 от 30.04.2010 о вступлении в должность генерального директора и о возложении обязанностей главного бухгалтера; запрос свидетельства N СРО-С-10-11122009-230 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, следует считать достаточными.

Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом отсутствия должной осмотрительности налогоплательщика.

Установленный налоговым органом транзитный характер движения денежных средств, а также предполагаемое обналичивание спорным контрагентом значительной части поступивших денежных средств не может свидетельствовать о наличии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды посредством вовлечения спорного контрагента в оборот, так как налоговым органом не доказана возвратность денежных средств в адрес налогоплательщика.

Настаивая на отсутствии реального оказания услуг (выполнения работ по договору) налоговый орган отмечает, что вывод суда первой инстанции о нахождении автотранспорта спорного контрагента на территории налогоплательщика противоречит установленному налоговым органом факту об отсутствии регистрационных сведений по спорным транспортным средствам в базе ГИБДД.

Между тем, налоговым органом не указано, в каком региональном управлении ГИБДД был получен указанный ответ, а также не указано, какой код региона в регистрационном номере транспортных средств, являющийся неотъемлемой частью такого номера, был указан при направлении запроса в соответствующий орган.

Судом первой инстанции установлено, что документы, представленные в материалы дела (договоры, счета-фактуры, локально-сметные расчеты, акты выполненных работ, платежные поручения, книги покупок и продаж, ведомости дефектов, акты сверки расчетов), подтверждают факты выполнения соответствующих работ в проверяемом периоде обществом "Промстройресурс". Все документы со стороны общества "Промстройресурс" подписаны уполномоченным лицом - директором Муллагалиевым Г.Н.

При этом, налоговым органом запрошены документы, которые не составляются при выполнении того рода работ, которые выполняло общество "Промстройресурс", в частности, справки КС-3, исполнительная документация

Ссылка налогового органа на показания Борзенко А.И. (т.6 л.д. 83-85), согласно которым в обществе "Промстройресурс" не работал, в том числе на объектах общества "Металлургический завод им А.К. Серова"; оплату за работу не получал; с Муллагалиевым Г.Н. не знаком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из этих же показаний следует, что пропуск на данного работника выдавался.

При этом судом первой инстанции указано, что Борзенко А.И. получал заработную плату в обществе "СМП" Стройэнерго" (п. 1.2 срочного трудового договора "характеристика условий труда - разъездной) в период с 16.04.2012 по 01.11.2013. Однако это не мешало ему работать в обществе "Промстройресурс" после 01.11.2013 года и производить работы на территории общества "Надеждинский металлургический завод". Служба безопасности выдавала пропуск на Борзенко А.И. как сотрудника, выполняющего работы от общества "Промстройресурс" 17.06.2014, сроком до 16.07.2014, который затем продлен до 31.12.2014.

Довод налогового органа о том, что аттестованные Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства Объединения строительных организаций "МонетажТеплоСтрой" специалисты спорного контрагента не были отражены в журнале выдачи, не может свидетельствовать о невыполнении работ спорным контрагентом, так как не исключает возможности привлечения к работам иных работников.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реального выполнения работ силами спорного контрагента, представляется верным.

Оспаривая выводы суда первой инстанции по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Служба охраны грузов на железнодорожном транспорте" ("ЧОП "Служба охраны грузов на железнодорожном транспорте"), налоговый орган отмечает, что в подтверждение оказания услуг именно ООО "ЧОП "Служба охраны грузов на железнодорожном транспорте" налогоплательщиком представлены квитанции о приеме груза, в которых содержится ссылка на совершенно иной договор, а именно договор с ФГУП "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 05.12.2011 N ФГП ВО ЖДТ России 10/НОР- 3/230.

К указанным квитанциям приложены акты приемки-передачи груза, подписанные физическими лицами, которые в проверяемом периоде не являлись сотрудниками ООО "ЧОП "Служба охраны грузов на железнодорожном транспорте". При этом в данных актах нигде не называется организация, осуществляющая охрану, нет печати охранной фирмы, нет ссылок на доверенности на получение груза под охрану.

Между тем, налоговым органом по существу не опровергнуто, что фактически охраной груза по договорам занимались как ФГУП "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", осуществлявшее посменную охрану груза, так и ООО "ЧОП "Служба охраны грузов на железнодорожном транспорте", осуществлявшее постоянную охрану груза, что соответствует целям и предметам заключённых договоров.

Тот факт, что перевозимый чугун не требовал постоянного сопровождения, не исключает возможности для налогоплательщика дополнительно осуществить его постоянное сопровождение в целях обеспечения сохранности своей собственности.

Допрос директора спорного контрагента Шмыкова В.И. показал, что охрана груза осуществлялась совместно с ФГУП "ВО ЖДТ России". Кроме того, для выполнения функций охранной организации, привлекались физические лица, с которыми заключались гражданско-правовые договоры подряда.

Доводы налогового органа относительно показаний сотрудников ФГУП "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" не могут служить подтверждением того, что услуги контрагентом ООО "ЧОП "Служба охраны грузов на железнодорожном транспорте" оказаны не были.

Доказательств того, что работы/услуги выполнены/оказаны иными лицами, а не обществом ЧОП "Служба охраны грузов на железнодорожном транспорте", в ходе выездной налоговой проверки не получено.

Судом первой инстанции установлено наличие должной осмотрительности налогоплательщика при выборе данного контрагента, заключающееся в запросе свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, запрос устава общества ЧОП "Служба охраны грузов на железнодорожном транспорте", утвержденного решением участника от 12.05.2009 N 1; лицензии от 11.06.2009 N 1553 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности; информационного письма об учете в Статрегистре Росстата, запрос паспорта Шмыковаа В.В.

Учитывая, что охранная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с требованием Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от общества ЧОП "Служба охраны грузов на железнодорожном транспорте" получена необходимая лицензия, подтверждающая необходимые полномочия лица на оказание услуг по охране груза.

Основания для каких-либо дополнительных особых мер предосторожности (например, запрос информации о среднесписочной численности сотрудников, основных средствах) отсутствовали по причине незначительности рассматриваемых сделок для основной деятельности общества "Надеждинский металлургический завод".

Указанные выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции верными; налоговым органом не представлено доводов, свидетельствующих об обратном. Каких-либо доказательств взаимозависимости или подконтрольности спорного контрагента и налогоплательщика налоговым органом также не приводится.

Представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами свидетельствуют о том, что обществом "Надеждинский металлургический завод" заключены и исполнены реальные сделки с обществами "Промстройресурс", "Служба охраны грузов на железнодорожном транспорте". Работы и услуги выполнены в полном объеме, приняты и оплачены, исполнение нашло отражение в бухгалтерской отчетности, стоимость выполненных работ и услуг соответствует согласованным объемам и рыночным ценам, не оспаривалась в ходе проверки. Сведений, подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, завышения расходов по налогу на прибыль материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт верными выводы суда первой инстанции о недоказанности выводов налогового органа, положенных в основание оспариваемого решения в части сделок с обществами "Промстройресурс", "Служба охраны грузов на железнодорожном транспорте". Доказательств наличия нарушений ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов налоговым органом не представлено. Указывая на невозможность осуществления контрагентом спорных хозяйственных операций, налоговым органом не опровергнута добросовестность и осторожность налогоплательщика при выборе контрагента.

Оспаривая выводы суда первой инстанции по включению в состав внереализационных расходов убытков но операциям уступки права требования к ООО "Апогей-Металл", налоговый орган настаивает на том, что убыток в размере 4 688 245 руб. экономически не обоснован, не правомерно включен в состав внереализационных расходов.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что убыток размере 4 688 245, 00 рублей образовался в результате заключения договора уступки права требования между ПАО "Надеждинский металлургический завод" и ООО "Атлантик" к ООО "Апогей - металл".

Задолженность ООО "Апогей-Металл" перед ПАО "Надеждинский металлургический завод" по договору поставки N 034/1574 от 15.12.2010, в размере 46 882 449,96 рублей, была уступлена ООО "Атлантик" на основании договора уступки права требования N 431/1197 от 05.11.2014, со скидкой (дисконтом) в размере 10 %, что составило 4 688 245,00 рублей, что не противоречит действующему законодательству РФ.

26.11.2014 договором N 429/0864, с согласия ПАО "НМЗ", ООО "Атлантик" уступает право требования долга к ООО "Апогей-Металл" - ООО "Сортсталь".

В ходе проверки установлено, что новый должник - общество "Сортсталь" зарегистрирован по адресу г. Серов, ул. Агломератчиков, д. 6, то есть по одному адресу с обществом "Надеждинский металлургический завод". Кроме того, общество "Надеждинский металлургический завод" является учредителем и владеет 100% уставного капитала нового должника - общества "Сортсталь".

Налоговым органом сделан вывод о том, что, поскольку размер доли участия учредителя (общества "Надеждинский металлургический завод") общества "Сортсталь", а также регистрацию их по одному и тому же адресу названные организации в силу положений ст. 20, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации признаются взаимозависимыми, особенности отношений которых могут оказать влияние на финансово-хозяйственную деятельность.

Настаивая на фиктивности совершённых уступок права требования, что повлекло за собой необоснованную налоговую выгоду путём увеличения внереализационных расходов, налоговый орган отмечает, что денежные средства по обоим договорам цессии фактически не перечислены. Таким образом, ни ООО "Атлантик" (цедент, а впоследствии должник), ни ООО "Сортсталь" (новый должник) не оплатили ПАО "Надеждинский металлургический завод" приобретенное право требования к ООО "Апогей-Металл". В то же время ПАО "Надеждинский металлургический завод" заранее знал (не мог не знать в силу взаимозависимости), что данная сделка не будет оплачена.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что долг по оплате права требования переведен на взаимосвязанное лицо - общество "Сортсталь" лишь косвенно подтверждает доводы налогоплательщика о наличии частично контролируемой задолженности, при этом "плохой" долг общества "Апогей-металл" выведен за баланс самого налогоплательщика; в бухгалтерской отчетности налогоплательщика отражена непогашенная дебиторская задолженность, наличие которой не противоречит НК РФ.

При этом указанная уступка права требования является не единственной у ПАО "Надеждинский металлургический завод" в проверяемый период, соответственно, заключение подобных договоров является типичной для налогоплательщика сделкой.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик заранее знал о том, что задолженность не будет погашена, при этом мер по ее реальному погашению не предпринимал, опровергается материалами дела. Как установлено судом, в связи с тем, что ПАО "Надеждинский металлургический завод" в октябре 2014 года стала известна информация о планируемом банкротстве ООО "Апогей-Металл", были приняты меры по погашению задолженности в размере более 100 млн.руб. (заявление о признании должника банкротом подано 19.01.2015 г. в Арбитражный суд города Москвы).

Предпринимая такие меры по погашению задолженности, ПАО "НМЗ" заключило 16.10.2014 гг. с ООО "Апогей-Металл" 82 договора уступки права требования на сумму около 35 млн.руб. При этом, как поясняет заявитель, большая часть задолженности ПАО "НМЗ" взыскана в судебном порядке, исполнительные производства ведутся в настоящее время. Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Следовательно, налогоплательщиком соблюдены требования налогового законодательства при отнесении убытков в состав внереализационных расходов. Уступка права требования долга с убытком являлась экономически обоснованной и убыток, полученный в результате этой уступки, уменьшает налоговую базу в соответствии с нормами НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что аналогичные выводы делаются судами при рассмотрении дел со схожими обстоятельствами, не принимается судом апелляционной инстанции, так как приведённая налоговым органом судебная практика основана на иных фактических обстоятельствах дела.

Налоговый орган ходатайствует о возложении на общество судебных расходов, в связи с его недобросовестными действиями по представлению документов в суд, не исследованных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, на основании п. 1 ст. 111 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство инспекции, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя общества, документы, запрошенные налоговым органом на основании требований в ходе проверки, были представлены налогоплательщиком, что подтверждается сопроводительными письмами и описями. При этом, в суд обществом были представлены частично документы, полученные налогоплательщиком от налогового органа вместе с материалами проверки: движение по банковским счетам ООО "Промстройресурс", ООО ЧОП "Служба охраны грузов на железнодорожном транспорте", частично документы, не запрошенные налоговым органом в ходе проверки (ч.1 ст.65 АПК РФ), частично по запросу арбитражного суда: решение налогового органа по выездной налоговой проверки за прошлый период (ч.2 ст.66 АПК РФ).

Учитывая, что материалами дела не подтверждается довод инспекции о злоупотреблении налогоплательщиком правом, то оснований для применения положений п.1 ст.111 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. В силу ст. 333.37 НК РФ налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2018 года по делу N А60-62758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Е.В. Васильева