Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 19АП-2710/18

г. Воронеж

30 мая 2018 г.

Дело N А36-4367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Авто М4": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2018 по делу N А36-4367/2017 (судья Коровин А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто М4" (ОГРН 1164827075379, ИНН 4826128900) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090,) о взыскании 161 335 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "Авто М4" (далее - ООО "Авто М4", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 112 891 руб., в том числе 92 891 руб. неустойки и 20 000 руб. расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2018 исковые требования ООО "Авто М4" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2018, в связи с чем просит его изменить, уменьшив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленный размер неустойки несоразмерен возможным неблагоприятным последствиям просрочки выплаты страхового возмещения.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 20.11.2016 по адресу: г.Липецк, трасса Южный Обход, 3 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Киа-Рио государственный регистрационный знак М702ОН48 под управлением Чепкиной Ирины Михайловны и автомобиля Мерседес-Бенц CLS350 государственный регистрационный знак А717КО750 под управлением Блиоха Романа Сергеевича (справка о дорожно-транспортном происшествии от 21.11.2016).

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного ДТП признана водитель Чепкина И.М., гражданская ответственность которой застрахована открытым акционерным обществом "АльфаСтрахование" (страховой полис ЕЕЕ N 0395866317).

Автомобиль Мерседес-Бенц CLS350 государственный регистрационный знак А717КО750 принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Скрудж".

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ N 0387231735).

На основании договора N 03-12М4/16 уступки права (требования) по долгу (цессия) от 28.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Скрудж" (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью "Авто М4" (цессионарий) право требования по получению страхового возмещения, возникшее у цедента к страховой компании ООО СК "Согласие" в рамках договора ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0387231735) в результате повреждения автомобиля цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.11.2016 по адресу: г.Липецк, трасса Южный Обход, 3 км в полном объеме, в том числе право требования законной неустойки (пени) и финансовой санкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая вышеизложенное, ООО "Скрудж" выбыло из обязательств по выплате неустойки ООО "Авто М4", возникших в результате ДТП 20.11.2016. Новым кредитором в обязательстве является ООО "Авто М4".

Истец направил ответчику заявление о страховой выплате от 29.12.2016, в котором уведомил о состоявшейся уступке права требования, предложил осмотреть поврежденное транспортное средство, а также выплатить страховое возмещение.

Заявление получено ответчиком 11.01.2017.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства индивидуальным предпринимателем Милениным Алексеем Игоревичем составлено экспертное заключение N 009ц/2017 от 01.02.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц CLS350 государственный регистрационный знак А717КО750 с учетом износа составила 1 032 500 руб., а величина утраты товарной стоимости - 68 500 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 20 000 руб. (платежное поручение N 000116 от 17.02.2017).

Истец направил ответчику претензионное письмо от 02.03.2017, в котором предложил выплатить страховое возмещение.

Претензия получена ответчиком 03.03.2017.

По результатам рассмотрения претензии ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (платежные поручения N 62308 от 09.03.2017 на сумму 311 100 руб. и N 70888 от 17.03.2017 на сумму 88 900 руб.).

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Истец просит взыскать с ответчика убытки за составление экспертного заключения в сумме 20 000 руб. (платежное поручение N 000116 от 17.02.2017).

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней 6 со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчиком представлено письмо от 12.01.2017 N 10278, а также направление на проведение технической экспертизы.

Вместе с тем, доказательств направления и получения указанного письма ответчиком не представлено.

В связи с тем, суд не может принять указанное письмо и направление в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Иных доказательств, подтверждающих организацию им осмотра и (или) независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в установленный законом пятидневный срок, ответчик не представил. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклонился от осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из анализа указанных норм материального права, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы (оценке) не включаются в состав страхового возмещения, а являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу об уклонении ответчика от осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, в связи с чем требование истца о взыскании убытков за составление экспертного заключения в сумме 20 000 руб. является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.02.2017 по 17.03.2017 в размере 92 891 руб.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, 20-дневный срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный пункт 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истек 01.02.2017 (20-дневный срок на осуществление страхового возмещения заканчивается 31.01.2017, поскольку заявление о страховой выплате получено ответчиком 11.01.2017).

В отношении 400 000 руб. просрочка платежа составила 36 дней (01.02.2017 - начало периода просрочки, 09.03.2017 - дата выплаты страхового возмещения); в отношении суммы 88 900 руб. просрочка выплаты составила 14 дней (с 03.03.2017 по 17.03.2017).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка составила 92 891 руб. исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (сумма страхового возмещения, в выплате которой допущена просрочка) * 1% * 30 дней (количество дней просрочки с 01.02.2017 по 02.03.2017 (дата поступления денег на счет взыскателя) = 120 000 руб., 88 900 руб. (сумма страхового возмещения, в выплате которой допущена просрочка) * 1% * 15 дней = 13 335 руб. Суммируя указанные суммы и вычитая 40 444 руб. (частично оплаченная ответчиком сумма неустойки), получаем 92 891 руб., то есть в меньшем размере, что является правом истца.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном случае арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 01.02.2017 по 17.03.2017 в размере 92 891 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взысканной с него неустойки, однако, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения взысканной неустойки.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения.

Организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что ответчик, заключая договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не мог не знать о предусмотренных законом сроках исполнения обязательства, а также штрафной санкции и ее размере, а значит в случае нарушения обязательства по оплате, должен исполнять норму закона.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 28.12.2016, акт о приемке оказанных юридических услуг от 28.12.2016 и платежное поручение N 000123 от 17.02.2017 на сумму 10 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, следует учитывать объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 10 000 руб.

Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не представлено, суд также не усматривает оснований для их снижения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2018 не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2018 по делу N А36-4367/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090,) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков