Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 13АП-13042/18

г. Санкт-Петербург

30 мая 2018 г.

Дело N А56-8080/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Юридический консалтинг"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 о приостановлении производства по делу N А56-8080/2017 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Инвестиционная акционерная компания судостроителей"

к АО "Ховернетик"

о взыскании,

установил:

ООО "Юридический консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 о приостановлении производства по делу N А56-8080/2017.

Установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя апелляционной жалобы, принятым определением нарушены его права, поскольку он является кредитором истца.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В пункте 2 постановления Пленума N 36 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель не указывает, какие именно права и обязанности ООО "Юридический консалтинг" затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Однако, поскольку, в рассматриваемом случае, апелляционная жалоба подана на судебный акт (определение), на котором не может быть основано требование в деле о банкротстве, ссылка ООО "Юридический консалтинг" на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не может являться обоснованием подачи апелляционной жалобы, лицом не участвующим в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия апелляционной жалобы к производству, поскольку не усматривает с учетом статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеназванного постановления Пленума, что принятым определением арбитражного суда первой инстанции непосредственно затронуты права и обязанности ООО "Юридический консалтинг".

Податель жалобы не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13042/2018) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 13 листах; конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.В. Фуркало