Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 17АП-11490/17

г. Пермь

30 мая 2018 г.

Дело N А60-3489/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца - ИП Терентьева В.Ф.: Садыкова А.А., доверенность от 01.11.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Грачева Сергея Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2018 года

о распределении судебных расходов по делу N А60-3489/2017 ,

вынесенное судьей Матущак Ю.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Терентьева Виктора Федоровича (ОГРНИП 313662314100040, ИНН 662308914492)

к индивидуальному предпринимателю Грачеву Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 312662320600035, ИНН 662306726165)

о взыскании задолженности по договорам аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Терентьев Виктор Федорович обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Грачеву Сергею Анатольевичу о взыскании 70 483 руб. 87 коп. основного долга по договору от 01.09.2013 аренды нежилых помещений общей площадью 36 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, 19А. (с учетом уточнения и частичного отказа от иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В рамках дела N А60-3468/2017 ИП Терентьев В.Ф. обратился в арбитражный суд с иском к ИП Грачеву С.А. о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2014 в размере 13 354 руб. 84 коп. общей площадью 6,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, 19 А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 года дело N А60-3468/2017 и дело N А60-3489/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен N А60-3489/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2018 решение по настоящему делу оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Терентьев Виктор Федорович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 70 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уточнении заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 заявление индивидуального предпринимателя Терентьева Виктора Федоровича о взыскании судебных расходов по делу N А60-3489/2017 удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Грачева Сергея Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Терентьева Виктора Федоровича взыскано 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ИП Грачев С.А., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение изменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о доказанности уплаты ИП Терентьевым В.Ф. его представителя денежных средств в размере 60 000 руб. 00 коп., указав на то, что представленные в материалы дела расходные кассовые ордера не доказывают фактическую передачу денежных средств. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не снизил судебные расходы до разумных пределов - до 5 000 руб., поскольку истцом не доказано, что соответствующие юридические услуги оказаны на большую сумму. Настаивает на том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 от 2.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что исковые требования ИП Терентьева В.Ф. решением от 14.06.2017 удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб ИП Грачеву С.А. судами было отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела").

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникло у истца в силу того, что судебный акт принят в его пользу.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Терентьев В.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Грачева С.А. судебных расходов в сумме 70 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уточнении заявленных требований).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя ИП Терентьев В.Ф. представил:

- договор на оказание юридических услуг от 16.01.2017, заключенный индивидуальным предпринимателем Терентьевым В.Ф. (заказчик) и Садыковой А.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по вопросу взыскания задолженности с ИП Гачева С.А. по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2013, а также по договору от 01.01.2014 в Арбитражном суде Свердловской области;

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 40 000 руб. 00 коп.

- акт об оказании услуг от 07.06.2017 по договору на оказание юридических услуг от 16.01.2017.

- расходный кассовый ордер N 420 от 16.01.2017 на сумму 20 000 руб.

- расходный кассовый ордер N 532 от 07.06.2017 на сумму 20 000 руб.

- договор на оказание юридических услуг от 17.07.2017, заключенный индивидуальным предпринимателем Терентьевым В.Ф. (заказчик) и Садыковой А.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по вопросу апелляционной жалобы, поданной ИП Грачевым С.А., на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3489/2017;

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 20 000 руб.

- акт об оказании услуг от 16.10.2017 по договору на оказание юридических услуг от 17.07.2017;

- расходный кассовый ордер N 585 от 17.07.2017 на сумму 10 000 руб.

- расходный кассовый ордер N 642 от 16.10.2017 на сумму 10 000 руб.

- договор на оказание юридических услуг от 21.12.2017, заключенный индивидуальным предпринимателем Терентьевым В.Ф. (заказчик) и Садыковой А.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по вопросу кассационной жалобы, поданной ИП Грачевым С.А., на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3489/2017;

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 10 000 руб.

- акт об оказании услуг от 24.01.2018 по договору на оказание юридических услуг от 21.12.2017;

- расходный кассовый ордер N 673 от 21.12.2017 на сумму 5 000 руб.

- расходный кассовый ордер N 30 от 24.01.2018 на сумму 5 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

При этом судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены доводы ответчика относительно недоказанности факта несения судебных расходов в силу следующего.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными документами, на основе которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера признаны арбитражным судом достаточным доказательством, подтверждающим факт получения денежных средств исполнителем по договорам, поскольку содержат наименование лиц, передавшего и получившего денежные средства, основание получения денежных средств, сумму и дату, а также подписи уполномоченных лиц организации истца, то есть сведения, позволяющие установить факт оплаты истцом услуг по договору. При этом достоверность соответствующих копий документов противоположной стороной не опровергнута.

О фальсификации документов на оплату в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем, апелляционной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о недоказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что исполнитель по договорам факт получения указанных денежных средств не опровергает.

Таким образом, приведенные заявителем жалобы доводы не являются основанием для отказа истцу в возмещении понесенных им судебных расходов.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов.

Иные обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика юридических услуг, как и у исполнителя должны быть отражены в учете переданные им денежные средства, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют.

Сами по себе нарушения правил ведения бухгалтерского учета даже в случае их наличия не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего ведения бухгалтерского учета, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, получение представителем денежных средств не влияет на доказательственную силу такого документа в части определения реальности несения расходов, не опровергает факт передачи денежных средств и не освобождает проигравшую сторону от компенсации понесенных расходов.

При этом проверка уплаты налогов с полученных доходов относится к компетенции налоговых органов. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя не поставлено кодексом в зависимость от наличия в деле доказательств по уплате налогов.

Таким образом, на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлен факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению лица, на которого возлагаются указанные расходы, в том случае, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктом 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Взыскание судебных расходов за оказание таких услуг как юридическая консультация, правовая экспертиза документов, входят в цену оказываемых услуг по подготовке искового заявления.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, с учетом фактически оказанных услуг представителем истца, участия представителя истца в судебных заседаниях судов трех инстанций, учитывая факт объединения дел в одно производство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 70 000 руб. 00 коп. является завышенной, поскольку спор при рассмотрении дела не представлял особой сложности, подготовка искового заявления, а также возражений на апелляционную и кассационную жалобы, не потребовали от представителя заявителя значительных временных затрат, в связи с чем общая сумма предъявленных к взысканию судебных расходов снижена судом до 60 000 руб.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционными жалобами, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года о распределении судебных расходов по делу N А60-3489/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов