Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 01АП-3305/18

г. Владимир

30 мая 2018 г.

Дело N А43-2975/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2018 по делу N А43-2975/2018, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РусВино" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Куракина А.С. по доверенности от 26.12.2017 N 80 сроком действия до 31.12.2018;

общества с ограниченной ответственностью "РусВино" - Филатова С.Ю. по доверенности от 01.03.2017 N 8 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (далее по тексту - Служба) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "РусВино" (далее по тексту - Общество) лицензионных условий и требований при обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По результатам проверки составлен акт от 14.12.2017 N У4-А860/06-14.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Служба 15.12.2017 составила в отношении него протокол об административном правонарушении N 35-02/17-ЮЛ.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Служба обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 30.03.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Служба ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, а именно, не исследованы сведения, изложенные в документах, которые имеются в наличии у Общества.

Указывает также, что вменяемое Обществу правонарушение является длящимся. Поскольку факт оборота алкогольной продукции Обществом без соответствующих документов был обнаружен 14.12.2017, в момент составления акта внеплановой выездной проверки, то сроки привлечения к административной ответственности подлежат исчислению с указанной даты - 14.12.2017. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Службой не пропущен.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Закон N 171) под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, к которым относятся: товаротранспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации). Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных сопроводительных документов считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Из протокола об административном правонарушении N 35-02/17-ЮЛ усматривается, что Обществу вменяется закупка водки "Хлебная классическая" производства общества с ограниченной ответственностью "Гермес Ника", дата розлива 15.02.2015, по ТТН N22826 от 31.03.2017, N20617 от 23.03.2017, N19750 от 21.03.2017 у общества с ограниченной ответственностью "Растяпино" и по ТТН от 03.02.2017 NМОПТ0000104 у общества с ограниченной ответственностью "Псковоблторг" и водки производства открытого акционерного общества "Шуйская водка" по ТТН N58962 от 20.10.2016, N74336 от 14.12.2016, N74338 от 14.12.2016, N73902 от 13.12.2016, N73894 от 30.12.2016, N78658 от 28.12.2016, N74337 от 14.12.2016, N4503 от 20.01.2017, N74340 от 14.12.2016, N56070 от 12.10.2016, N66436 от 15.11.2016, N1426 от 10.01.2017, N2233 от 12.01.2017, приобретенной у общества с ограниченной ответственностью "Растяпино", в отсутствие предусмотренных Законом N171-ФЗ документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота (с фальсифицированными товарно-сопроводительными документами).

В ходе проверки Служба пришла к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "Диметра" (один из контрагентов по сопроводительным документам к ТТН N 22826 от 31.03.2017, N 20617 от 23.03.2017, N 19750 от 21.03.2017, осуществлявший поставки в адрес общества с ограниченной ответственностью "ПДК "Лидер" алкогольной продукции производства общества с ограниченной ответственностью "Гермес Ника") в 1 квартале 2017 года не могло осуществить поставку спорной алкогольной продукции ввиду отсутствия в хозяйственном ведении складских площадей, расположенных по адресам осуществления лицензируемого вида деятельности, указанным в соответствующей лицензии, а также физической невозможностью осуществить поставку указанной алкогольной продукции из г.Ангарск Иркутской области (место осуществления деятельности общества с ограниченной ответственностью "Диметра") в г.Елец Липецкой области (место осуществления деятельности общества с ограниченной ответственностью "ПДК "Лидер"), расстояние между которыми составляет 5264 км в течение одного дня.

Служба также пришла к выводу о невозможности общества с ограниченной ответственностью "Псковоблторг" осуществить отгрузку 03.02.2017, поскольку последнее отсутствовало по адресу места осуществления деятельности с осени 2016 года, кроме того, договор поставки между обществами с ограниченной ответственностью "Псковоблторг" и "Растяпино" от 22.09.2016 подписан со стороны общества с ограниченной ответственностью "Псковоблторг" подписан неустановленным лицом.

Проанализировав представленные участвующими в цепочке поставок юридическими лицами декларации и данные ЕГАИС, Служба установила, что общество с ограниченной ответственностью "Растяпино" не могло поставить в адрес Общества легальную алкогольную продукцию производства общества с ограниченной ответственностью "Гермес Ника".

В ходе проверки Служба также пришла к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "Компания Ритейл-плюс", являющееся одним из контрагентов, участвовавших в обороте водки производства открытого акционерного общества "Шуйская водка", не могло осуществлять отгрузки алкогольной продукции с адреса, указанного в разделах справок к спорным ТТН, в связи с фактическим отсутствием по адресу осуществления деятельности.

Отказывая Службе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины Общества во вменяемом правонарушении и истечения срока давности привлечения к административной ответственности по большей части вменяемых эпизодов.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, и не отрицается Службой, оборот спорной алкогольной продукции, полученной Обществом от обществ с ограниченной ответственностью "Растяпино" и "Псковоблторг", декларировался и фиксировался как Обществом, так и указанными контрагентами в системе ЕГАИС в соответствующем квартале в объеме поставленной алкогольной продукции.

Административным органом не указано обстоятельств, которые бы достоверно свидетельствовали о том, что у Общества могли возникнуть обоснованные сомнения в легальности алкогольной продукции, однако им не была проявлена должная степень осмотрительности при осуществлении предпринимательской детальности.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество, получая алкогольную продукцию по ТТН N 22826 от 31.03.2017, N 20617 от 23.03.2017, N 19750 от 21.03.2017 у общества с ограниченной ответственностью "Растяпино" и по ТТН от 03.02.2017 N МОПТ0000104 у общества с ограниченной ответственностью "Псковоблторг", имело реальную возможность выявить факты неосуществления обществами с ограниченной ответственностью "Диметра" и "Псковоблторг" деятельности по адресам, указанным в справках Б к ТТН, административным органом в материалы дела не представлено.

На момент спорных поставок указанные организации, как и другие контрагенты, указанные в товарно-сопроводительных документах, имели действующие лицензии. Расхождений (противоречий) между объемами алкогольной продукции, отгруженной в адрес Общества по вышеназванным ТТН, содержащимися в справках А и справках Б не имеется.

Факт непредставления обществом с ограниченной ответственностью "Диметра" деклараций по форме 5, 6, 7 в 2017 году Общество возможности каким либо образом выявить не имело.

Доводы Службы о том, что в соответствии со справками А к ТТН N 22826 от 31.03.2017, N 20617 от 23.03.2017, N 19750 от 21.03.2017 и ТТН от 03.02.2017 N МОПТ0000104 водка "Хлебная классическая" производства ООО "Гермес Ника", дата розлива 15.02.2015, произведенная в общем количестве 21000 шт.бутылок, поставлена в адрес Общества различными путями и из справок Б к названным ТТН следует расхождение объемов алкогольной продукции (фактическое увеличение изначально произведенной партии алкогольной продукции) обоснованно не приняты судом первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о возможности у Общества в рамках обычного хозяйственного оборота, при выполнении вышеназванных мероприятий по проверке полученной алкогольной продукции, в ходе которых каких либо нарушений не установлено, выявить указанные расхождения и усомниться в действительности справок А и Б к спорным ТТН.

Доводы Службы о невозможности поставки обществом с ограниченной ответственностью "Диметра" (один из контрагентов по сопроводительным документам к ТТН N 22826 от 31.03.2017, N 20617 от 23.03.2017, N 19750 от 21.03.2017, осуществлявший поставки в адрес общества с ограниченной ответственностью "ПДК "Лидер") спорной алкогольной продукции из г.Ангарск Иркутской области (место осуществления деятельности общества с ограниченной ответственностью "Диметра") в г.Елец Липецкой области (место осуществления деятельности общества с ограниченной ответственностью "ПДК "Лидер"), расстояние между которыми составляет 5264 км. в течение одного дня, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается, что алкогольная продукция транспортировалась в г.Ангарск, а оттуда - в г.Елец.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество, получая в конце 2016 - начале 2017 года алкогольную продукцию производства открытого акционерного общества "Шуйская водка" по спорным справкам у общества с ограниченной ответственностью "Растяпино" имело реальную возможность выявить факты неосуществления обществом с ограниченной ответственностью "Компания Ритейл-плюс" в октябре 2015 года деятельности по адресу, указанному в справках Б к ТТН, в материалы дела также не предоставлено.

Общество на момент получения спорной алкогольной продукции из общедоступных источников располагало сведениями о наличии у общества с ограниченной ответственностью "Компания Ритейл-плюс" лицензии на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции сроком действия до 21.03.2016 (то есть и в период отгрузки спорной алкогольной продукции обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Житница"), что свидетельствует об отсутствии у Общества сомнений в легальности поставки алкогольной продукции общества с ограниченной ответственностью "Компания Ритейл-плюс" в адрес следующего контрагента.

Полученная Обществом по вышеназванным ТТН алкогольная продукция сопровождались предусмотренными Законом N 171-ФЗ документами, оформленными надлежащим образом (все справки А и Б к спорным ТТН соответствуют установленным требованиям, заверены изготовителем и каждым из последующих поставщиков), что административным органом не оспорено.

При этом, вся закупленная по вышеназванным ТТН у общества с ограниченной ответственностью "Растяпино" алкогольная продукция зафиксирована в ЕГАИС.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности административным органом виновности Общества в выявленном правонарушении.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа данной продукции.

В рассматриваемом случае, как следует из протокола об административном правонарушении от 15.12.2017, Обществу вменяется оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, выразившийся в закупке такой алкогольной продукции в период с 12.10.2016 по 31.03.2017 (закупка водки производства общества с ограниченной ответственностью "Гермес Ника" по ТТН N N 1855, 1856 от 11.01.2017, N 5659 от 25.01.2017, N 6576 от 30.01.2017, N 7035 от 31.01.2017, N 18439 от 21.03.2017, N 22826 от 31.03.2017, N 20617 от 23.03.2017, N 19750 от 21.03.2017 у общества с ограниченной ответственностью "Растяпино", от 03.02.2017 N МОПТ0000104 у общества с ограниченной ответственностью "Псковоблторг" и водки производства открытого акционерного общества "Шуйская водка" по ТТН N 58962 от 20.10.2016, N 74336 от 14.12.2016, N 74338 от 14.12.2016, N 73902 от 13.12.2016, N 73894 от 30.12.2016, N 78658 от 28.12.2016, N 74337 от 14.12.2016, N 4503 от 20.01.2017, N 74340 от 14.12.2016, N 56070 от 12.10.2016, N 66436 от 15.11.2016, N 1426 от 10.01.2017, N 2233 от 12.01.2017 у общества с ограниченной ответственностью "Растяпино".

Факт и периоды (даты) хранения и реализации Обществом данной алкогольной продукции административным органом в протоколе об административном правонарушении не отражены. Иного из материалов дела не следует.

В связи с чем, применительно к рассматриваемой ситуации, вменяемое Обществу административное правонарушение не может являться длящимся и каждый эпизод данного правонарушения считается оконченным с даты получения (закупки) алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об истечении срока давности на момент принятия решения (29.03.2018) по закупкам водки производства общества с ограниченной ответственностью "Гермес Ника" по ТТН N N 1855, 1856 от 11.01.2017, N 5659 от 25.01.2017, N 6576 от 30.01.2017, N 7035 от 31.01.2017, N 18439 от 21.03.2017, N 20617 от 23.03.2017, N 19750 от 21.03.2017 у общества с ограниченной ответственностью "Растяпино", от 03.02.2017 N МОПТ0000104 у общества с ограниченной ответственностью "Псковоблторг" и водки производства открытого акционерного общества "Шуйская водка" по ТТН N 58962 от 20.10.2016, N 74336 от 14.12.2016, N 74338 от 14.12.2016, N 73902 от 13.12.2016, N 73894 от 30.12.2016, N 78658 от 28.12.2016, N 74337 от 14.12.2016, N 4503 от 20.01.2017, N 74340 от 14.12.2016, N 56070 от 12.10.2016, N 66436 от 15.11.2016, N 1426 от 10.01.2017, N 2233 от 12.01.2017 у "Растяпино".

На момент рассмотрения апелляционной жалобы срок давности истёк и по оставшимся вменённым закупкам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении Общества к административной ответственности.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2018 по делу N А43-2975/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова