Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 01АП-2941/18

г. Владимир

29 мая 2018 г.

Дело N А43-46738/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кириловой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой арбитражного управляющего Иващенко Александра Петровича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 22.02.2018 по делу N А43-46738/2017,

принятое судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего Иващенко Александра Петровича к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Иващенко Александра Петровича к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.02.2018 суд привлек арбитражного управляющего Иващенко А.П. к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

При этом, руководствуясь статьями 14.13 КоАП РФ, суд пришел к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего Иващенко А.П. состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для признания его малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Иващенко А.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать Управлению в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. Арбитражный управляющий Иващенко А.П. полагает, что им правильно отражены сведения в отчете от 20.06.2017, поскольку договор с привлеченным специалистом заключен на неопределенный срок - до исполнения договорных обязательств; указание неверной суммы в отчете о движении денежных средств произошло по причине технической ошибки, что в итоге не привело к неверной калькуляции общей суммы, отображенной в отчете, следовательно, не повлекло нарушения прав кредиторов и не привело к возникновению административного правонарушения. Кроме того, управляющим предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, в частности из 28 дебиторов в отношении 26 между должником и ООО "Производство Обедов" заключено соглашение об отступном, согласно которому права требования были уступлены в счет оплаты задолженности должника перед ООО "Производство Обедов", ООО "НИЦ" ликвидировано, а задолженность ООО "Торговый Дом Синтез-Ока" погашена. Заявитель жалобы обращает внимание, что должности работников, продолжающих свою деятельность, являются дополнительными сведениями, которые не обязательны для внесения в раздел "Сведения о работниках должника". Вместе с тем, как считает арбитражный управляющий Иващенко А.П., допущенные им правонарушения могут быть признаны малозначительными, поскольку не повлекли отрицательных последствий, он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и привлекается к ответственности впервые. Указанное, по его мнению, относится и к доводам административного органа об отсутствии сведений по принятию мер по закрытию счета ПАО "Бинбанк", указания даты и номера протокола в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства", указания недостоверных сведений по внесению в отчет информации о предъявлении возражений на требования кредиторов и отсутствии приложенных копий документов, подтверждающих расходы. Вместе с тем арбитражный управляющий Иващенко А.П. указывает, что привлечение в качестве оценщика имущества должника ООО "Правовой центр "Лист-СК", не аккредитованного при СРО АУ "Возрождение", осуществлено не им, а залоговым кредитором; а направление возражений лишь к судебному заседанию не подтверждает ненадлежащее исполнение обязанностей управляющего, следовательно, состав правонарушения отсутствует.

Подробно доводы арбитражного управляющего Иващенко А.П. изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в срок (до 11.05.2018), установленный в определении Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие отзыва от указанного лица, участвующего в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании пунктов 2, 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения Управление установило в действиях арбитражного управляющего Иващенко А.П. признаки состава административного правонарушения.

В частности решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2017 по делу N А43-18285/2016 общество с ограниченной ответственностью "Полиуретан-НН" (далее - ООО "Полиуретан-НН", должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Иващенко А.П.

В силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Административный орган установил, что ООО "Торговый Дом Синтез-Ока" обратилось 16.03.2017 в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Данное требование Иващенко А.П. получил 14.03.2017, однако сообщение о поступлении этого требования конкурсный управляющий Иващенко А.П. в ЕФРСБ не включил.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Управление установило, что для подготовки отчета об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества конкурсным управляющим Иващенко А.П. привлечено ООО "Правовой центр "Лист-СК", которое не аккредитовано при Союзе арбитражный управляющих "Возрождение", членом которого является Иващенко А.П.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", (далее - постановление N 299).

На основании пункта 4 постановления N 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерство юстиции Российской Федерации.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения производства утверждена Приказом Министерств юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Административный орган установил, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.06.2017 не указана следующая информация:

- в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указаны сведения о сроке действия договора с организаций ООО "Ликвидационное бюро";

- в разделе "Сведения о работниках должника" не указаны должности работников, продолжающих деятельность в ходе конкурсного производства;

- в разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" в графе "Предпринятые меры" не указана информация о предпринятых мерах по закрытию счетов относительно банка Волго-Вятского банка СБ РФ и банка Ульяновского филиала ПАО "Бинбанк";

- в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства не заполнена графа "Дата и N протокола собрания (комитета) кредиторов при наличии согласования";

- в разделе "Формирование реестра требований кредиторов" указано, что арбитражным судом по результатам рассмотрения возражений конкурсного управляющего на требования кредиторов вынесено пять судебных актов о включении требований в реестр требований кредиторов; вместе с тем, из содержания судебных актов об установлении требований следует, что на дату составления отчета конкурсным управляющим возражения не заявлялись; таким образом, в отчете конкурсного управляющего в данной части указана недостоверная информация.

Кроме того, в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 к отчету конкурсного управляющего должны быть приложены документы, на основании которых он был составлен, а в самом отчете должен содержаться перечень таких документов (перечень приложений к отчету). Однако в перечне приложений к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.06.2017 отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность несения отраженных в отчете расходов, связанных с текущей деятельностью должника, а именно, оплатой услуг: ООО "АПИ-Плюс" (информационные услуги за март 2017 года), ООО "Наш Дом" (оплата вывоза твердых бытовых отходов), ОАО "Нижегородоавтотрансобслуживание" (оплата угля), ООО "Полисервис НН" (оплата услуг комплексной уборки помещений), договор от 24.10.2016 N 04 с ООО "Аргос-Дем" (оплата услуг охраны), ООО "ГарантЭнергоСбыт" (оплата планового потребления электрической энергии (мощности)), ООО "Компания Экосервис" (оплата гальваношлам), ООО "Фабри Тепла" (оплата поставки товара), ООО "Ротационные Компрессоры" ( оплата оказанных услуг по ремонту), ООО "ПромТехСтрой" (договор от 26.12.2016 N 01/12-тс, оплата работ по очистки от снега ж/д пути необщего пользования), ОАО "Нижегородский водоканал" (оплата водоснабжения), ООО "Экосервис-НН" (оплата услуг обслуживания септика), ООО "Престиж" (договор с 16.02.2017 по 28.02.2017, оплата транспортных услуг), ПАО "Ростелеком" (договор от 22.07.2011 N 1467457), договор с ПАО "МТС", ПАО "Вымпелком" (оплата услуг телефонной связи), с ООО "Престиж-Интернет" (договор от 01.06.2017 N NNG00576), ООО "Реалхимпласт-НН" (оплата товара), ООО "Гладиатор" (оплата соли экстра таблетированной), ООО "МегаМакс" (оплата услуг доступа к сети интернет), с ООО "ЦентрПромГаз" (услуги по предоставлению азота), "Дельта-НН" (договор от 01.12.2015 N 52-1502-67219, оплата охраны), ООО "Зенит" (оплата питьевой воды), УФК по Нижегородской области (Филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области N 11") (оплата за санитарно эпидемиологические услуги), АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (договор от 01.12.15 N 33-3-8381-4/2016, оплата за газ), ООО "Строй-НН" (оплата аренды криогенной емкости ТРЖК-5-М), ООО "Экопромпроект" (оплата информационно-консультационных услуг по расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду), ООО "Престиж" (договор от 01.03.17 по 15.03.17, оплата оказанных транспортных услуг), ЗАО "ЧИП и ДИП" (оплата по договору поставки электронных компонентов, приборов, инструментов изделий электронной техники), ООО "НВК" (оплата за ремонт системы вентиляции), ООО "ЦентрПромГаз" (оплата поставленного товара), ООО "НЕД-регионы" (оплата поставленного оборудования, ООО "Векос" (оплата поставленного товара), ООО "ОПО-2" (оплата оборудования для ремонта пожарной сигнализации), ООО "Техноавиа-Волга" (оплата поставленного товара), ООО "Светотехническая Компания "Толедо" (оплата поставки товаров), ИП Баринов В.В. (оплата откачки воды из водопроводных колодцев), ООО "Углелеспром-НН" (оплата поставки угля), ИП Чумаков А.В. (договор от 05.12.2016 N 1, оплата услуг автотранспорта), ООО "Спец-НН" (оплата ветошь х/б, белые простыни), ИП Жаров М.С. (оплата товара), ООО "Погрузчик.су" (оплата ремонта тормозной системы автопогрузчика), ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (оплата абонентской платы за аварийно-диспетчерское обслуживание), ООО "Лес Строй" (оплата бруса для ремонта склада), ИП Силаев А.П. (оплата винты, гайки для монтажа на танк-контейнера), ООО "Мастерил" (покупка мешков для мусора), ООО "Астерма" (оплата работы по безразборийной химической очистке теплообменника), АО "Страховое общество газовой промышленности" (оплата страхового взноса), ООО "АЕССИЛ Рус" (оплата ремонтного комплекта для торцевого уплотнения), ООО "Полисервис НН" (оплата уборки помещений), ООО "СВТ-Инжиниринг" (оплата реагентов), ПАО "Ростелеком" (оплата телефонной связи), ООО "Стэллберг Трейд" (оплата нипеля, отвода), ООО "ТехЭксперт" (оплата ТО газового оборудования), ООО "ВИП Технолоджи" (оплата системы распределения воздуха в сборе), ООО "Гладиатор" (оплата соли Экстра таблетированной), ООО "Товары для дома" (оплата хозяйственных принадлежностей), ООО "Техноавиа-Волга" (оплата перчаток трикотажных), ООО "Акваметрия" (оплата реактивов для лабораторий), ООО "ГК НТЦ" (оплата планового технического обслуживания ТО-0), ИП Жарова М.С. (оплата канцтоваров), ООО "Литейно-механический завод" (оплата ремонта торцевого уплотнения насосного агрегата Н-401, втулки, крышки элемента для насоса, УФК по Нижегородской области (оплата за повышение квалификации), ООО "Престиж Интернет" (оплата IP-адреса), ООО "Газпромнефть-Корпоративные продажи" (оплата нефтепродуктов), ООО "Компания ТЕКС" (оплата мешочные фильтры), ООО "Метроникс" (оплата за аккумуляторную батарею), ООО "ТК "Трансфер" (оплата обслуживания холодильного оборудования), ООО "ЭТЛ Монтаж НН" (оплата оперативного переключения и испытания кабельной линии), ООО "Векос" (оплата пиридин), ООО "Игл Бургманн" (оплата торцевого уплотнения), Страховое акционерное общество "ВСК" (оплата страховой премии), ООО "Нижтехсервис" (оплата тех. осмотра а/машины, мойка), ООО "Ротационные Компрессоры" (оплата оказанных услуг по ремонту) ООО "Ари-Арматурен Рус" (оплата арматуры на трубопроводы).

Также в отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств отсутствует информация о сроке действия договора с ООО "Ликвидационное бюро"; в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" в отношении платежа, поступившего на счет должника 12.05.2017, неверно указана сумма (так, согласно сведениям, указанным в отчете, размер поступивших денежных средств составил 371 618 руб. 58 коп., в то время как исходя из суммы НДС по данному платежу (66 875 руб. 08 коп.), данная сумма составляет 3 716 185 руб. 08 коп., следовательно, в данной части отчета указана недостоверная информация.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

На основании пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Административный орган установил, что конкурсный управляющий ООО "Полиуретан-НН" Иващенко А.П. 15.05.2017 разместил в ЕФРСБ сообщение N 1799359, которым уведомил о получении им требования ООО "Ресурс" о включении в реестр требований кредиторов. Следовательно, возражения на данные требования должны были быть предъявлены в арбитражный суд в срок до 15.06.2017.

Однако возражения конкурсного управляющего на заявленное требование поступили в арбитражный суд только 23.08.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, усмотрев в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Иващенко А.П. признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа при участии представителя Иващенко А.П. составило протокол об административном правонарушении от 18.12.2017 N 00615217 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении правонарушителя к административной ответственности.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протокол об административном правонарушении от 18.12.2017 N 00615217, отчеты конкурсного управляющего от 19.09.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Иващенко А.П. признаков состава правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив характер совершенного административного правонарушения, учитывая личность привлекаемого к ответственности лица, а также то, что совершенное правонарушение не причинило существенного вреда кредиторам должника, установив отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначить административноенаказание в пределах санкции, установленной в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особой части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемом случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении Иващенко А.П. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для квалификации совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственностина основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные.

Назначая арбитражному управляющему Иващенко А.П. наказание в виде предупреждения, суд первой инстанции, оценив совокупность всех материалов дела и установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, с учетом степени опасности выявленного правонарушения, именно предупреждение как санкция будет отвечать принципам справедливости и неотвратимости наказания, и будет направлено на несовершение подобных правонарушений в будущем.

Повторно проверив процедуру привлечения Иващенко А.П. к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил грубых процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, ущемляющих права заявителя жалобы, а такжеслужащих основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Седых Анной Валерьевной на основании КоАП РФ, приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении перечня должностных лиц федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях".

Решение по рассматриваемому делу вынесено судом в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции верно, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, оценил при рассмотрении дела собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами и пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Иващенко А.П. правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае безусловным основанием для отмены судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2018 по делу N А43-46738/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иващенко Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Кирилова