Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 13АП-11426/18

г. Санкт-Петербург

29 мая 2018 г.

Дело N А56-3413/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11426/2018) акционерного общества "ФАРМАКОР" на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу N А56-3413/2018 (судья Сурков А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску частной компании с ограниченной ответственностью "ЛИТЛ ДОКТОР ИНТЕРНЕШНЛ"

к акционерному обществу "ФАРМАКОР"

о взыскании 412 250 рублей 17 копеек,

установил:

частная компания с ограниченной ответственностью "ЛИТЛ ДОКТОР ИНТЕРНЕШНЛ" (место нахождения: Республика Сингапур, 188307, Сингапур Парклайн Шопинг Мол N 09-02 Селеги Роуд, 35, регистрационный номер 198600320Н; LITTLE DOCTOR INTERNATIONAL (S) PTE LTD;Сингапур 188307, 35 SELEGIE ROAD 09-02 PARKLANE SHOPING MALL; адрес представительства в Российской Федерации: 117218, Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 34, к. 1, а/я 47, ИНН 9909384142, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "ФАРМАКОР" (адрес: 197341, г. Санкт-Петербург, Коломяжский пр-кт, д. 28/А/18Н, ОГРН: 1037825007450, далее - Общество) 406 116 рублей 70 копеек неосновательного обогащения - не освоенного по договору от 01.02.2017 N ЛДР17-3 аванса и 6 133 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2017 по 25.12.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с обратилось В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 28.03.2018 (в виде резолютивной части) отменить, в иске отказать, поскольку Компанией не представлены документы, подтверждающие перечисление аванса по договору и что данный аванс освоен не был. Податель жалобы также считает, что к взыскиваемым процентам необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты завышены и подлежат снижению.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор возмездного оказания услуг от 01.02.2017 N ЛДР17-3, по условиям которого Общество (исполнитель) обязуется оказывать услуги по анализу и исследованию конъюнктуры розничных продаж товаров в аптечных учреждениях, указанных в Приложении N 2 к договору, а Компания (заказчик) обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 2.1.3 договора, исполнитель обязуется ежеквартально, в срок до 15 числа, следующего за отчетным кварталом, представлять отчеты согласно Приложению N 3 к договору и акты об оказанных услугах.

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что при проведении маркетинговых мероприятий исполнитель обязуется внутри аптек размещать плакаты, листовки, шелфтокеры, воблеры, специальные ценники и т.п. (далее - рекламные материалы), предоставленные заказчиком, и составлять отчеты о проведении маркетинговых мероприятий.

Стоимость услуг по договору составляет 696 200 рублей (пункт 3.1 договора).

Из пункта 4.1 договора следует, что он действует с 01.02.2017 по 31.01.2018.

Во исполнение условий договора, заказчик произвел оплату по договору в размере 696 200 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2017 по 03.04.2017 к счету N 66 от 09.02.2017, а также платежным поручением от 18.08.2017 N 278 к счету от 07.07.2017 N 0201.

03.10.2017 заказчик направил исполнителю уведомление об отказе от исполнения договора, которое получено Обществом 20.10.2017.

За период с 01.02.2017 по 20.10.2017 Обществом были оказаны, а Компанией приняты услуги за период с 01.02.2017 по 30.06.2017, что подтверждается актом от 31.03.2017 N 0367 и отчетом, а также актом N 0308 от 30.06.2017 и отчетом.

Поскольку за период с 01.07.2017 по 20.10.2017 исполнителем ни актов, ни отчетов не представлено, Компания посчитала, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение и обратилась с претензий от 13.11.2017 N 169/17 о возврате 406 116 рублей 70 копеек. Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу необоснованной в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оказания услуг за период с 01.07.2017 по 20.10.2017 материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу пунктов 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод подателя жалобы о том, что Компанией не представлены документы, подтверждающие перечисление аванса по договору и что данный аванс освоен не был, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, Обществом не представлены.

Кроме того данный довод в суде первой инстанции заявлен не был, следовательно, не может быть принят и рассмотрен судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 58 Постановления N 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с расчетом Компании, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за период с 20.10.2017 по 25.12.2017 составил 6 133 рублей 47 копеек. Контррасчет Обществом не представлен.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, Компанией правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 20.10.2017 по 25.12.2017 с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки.

Податель жалобы также считает, что к взыскиваемым процентам необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты завышены и подлежат снижению.

В пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Предъявленные Компанией к взысканию проценты рассчитаны по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из однократной ставки Банка России, в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при вынесении решения судом не выявлено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу N А56-3413/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян