Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 15АП-6048/18

город Ростов-на-Дону

31 мая 2018 г.

дело N А53-35779/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Коряк Д.А. по доверенности от 19.04.2018, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКБ-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.03.2018 по делу N А53-35779/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой Колос Дона" (ИНН 6168068680, ОГРН 1136194004650) к обществу с ограниченной ответственностью "ВКБ-Инжиниринг" (ИНН 2310164299, ОГРН 1122310005894) о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой Колос Дона" (далее - истец, ООО "Золотой Колос Дона") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ВКБ-Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "ВКБ-Инжиниринг") о взыскании задолженности в размере 505 400 руб., пени в размере 25 270 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 613 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 52-54).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "ВКБ-Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Колос Дона" взыскана задолженность в размере 505 400 руб., пеня в размере 25 270 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 613 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2018 отменить в части взыскания с ООО "ВКБ-Инжиниринг" расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в данной части исковых требований отказать.

По мнению истца, судом первой инстанции не принято во внимание, что в счете на оплату N 3 от 19.07.2017, выставленном ИП Коряк Д.А. в сумме 50 000 руб. отсутствует ссылка, что данный счет выставлен в рамках договора на оказание юридических услуг N 2 от 19.07.2017, а также отсутствуют доказательства, что данный счет выставлен за услуги по предоставлению интересов ООО "Золотой Колос Дона" в Арбитражном суде Ростовской области по исковому заявлению к ООО "ВКБ-Инжиниринг" по взысканию задолженности по договору на услуги спецтехники N 34 от 01.06.2015. В договоре на оказание юридических услуг N 2 от 19.07.2017 также отсутствует конкретизированный предмет договора. Платежное поручение N 000948 от 02.08.2017 содержит ссылку только на счет N 3 от 19.07.2017. Таким образом, заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом затрат в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Ростовской области. Кроме того, считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. необоснованно завышена.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание расходов на оплату услуг представителя).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "ВКБ-Инжиниринг" (должник), обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Билон-Сервис" (цессионарий) заключен договор цессии N 10-1, по условиям которого цедент передает право требования, возникшее из договора N 34 от 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 2.3. договора должник должен исполнить обязанность в срок до 30.04.2016.

12.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Донбетон" (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Билон-Сервис" (цедент) заключен договор цессии N 1, по условиям которого цедент передает права требования по договору N 34 от 01.06.2015.

Неисполнение должником принятых на себя обязательств, послужило основанием для обращения цессионария с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга и пени.

Ответчик решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В данной части суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленных истцом расходов в сумме 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований в указанной части отказал. Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов в указанном размере, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения ООО "Золотой Колос Дона" затрат на оплату услуг представителей и обоснованности расходов заявителем представлены договор на оказания юридических услуг N 2 от 19.07.2017, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Золотой Колос Дона" (заказчик) и ИП Коряк Д.А. (исполнитель), согласно которому последний принял на себя обязательство совершить следующие действия, указанные в статье 2 договора. Счет N 3 от 19.07.2017 на сумму 50 000 руб. Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 000948 от 02.08.2017 на сумму 50 000 рублей (т. 1, л. 21-25, 26, 29).

Как видно из материалов дела, исковое заявление (т. 1, л. 4-7) подписано представителем Коряк Д.А., действующим по доверенности от 19.07.2017 (т. 1, л. 27-28).

Названное исковое заявление принято к производству 30.11.2017 и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.12.2017 в 11 час. 20 мин. (т. 1, л. 1 - 2).

Как следует из определения суда от 13.12.2017 (т. 1, л. 38-39), протокола судебного заседания от 31.01.2018 (т. 1, л. 50-51), протокола судебного заседания от 28.02.2018 (т. 1, л. 69-70) Коряк Д.А. представлял интересы истца на основании доверенности от 19.07.2017, выданной заявителем.

В судебных заседаниях Коряк Д.А. давал пояснения по делу, представлял ходатайства об уточнении исковых требований (т.1, л.46-49, 52-54) и дополнительные документы.

При таких обстоятельствах факт оказания ИП Коряк Д.А. услуг в рамках вышеназванного договора и несения ООО "Золотой Колос Дона" расходов, связанных с его исполнением, является доказанным.

Доводы заявителя жалобы о том, что в счете на оплату N 3 от 19.07.2017, выставленном ИП Коряк Д.А. в сумме 50 000 руб. отсутствует ссылка, что данный счет выставлен в рамках договора на оказание юридических услуг N 2 от 19.07.2017, а также отсутствуют доказательства, что данный счет выставлен за услуги по предоставлению интересов ООО "Золотой Колос Дона" в Арбитражном суде Ростовской области по исковому заявлению к ООО "ВКБ-Инжиниринг" по взысканию задолженности по договору на услуги спецтехники N 34 от 01.06.2015, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку наличия иных правоотношений истца с ИП Коряк Д.А. не представлено.

Как следует из счета на оплату N 3 от 19.07.2017, представленного истцом, счет был выставлен ИП Коряк Д.А. ООО "Золотой Колос Дона" за ознакомление с пакетом документов, юридические консультации, разборку правовой позиции, составление досудебной претензии к ООО "ВКБ-Инжиниринг", представление интересов.

Довод заявителя жалобы о том, что платежное поручение N 000948 от 02.08.2017 (т.2 л.д.29) содержит ссылку только на счет N 3 от 19.07.2017 (т.2 л.д.26), также признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку не опровергает факт несения расходов на представителя, заявленных в рамках данного дела.

Согласно частью 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации форма и содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов определяются законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Порядок проведения расчетов платежными поручениями регулируется статьями 863 - 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Положением о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденным Банком России (далее - Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П).

Платежное поручение N 000948 от 02.08.2017 соответствуют статьям 863 - 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Положениям о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденным Банком России (далее - Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П), в связи с чем может служить доказательством надлежащего исполнения обязательства. При этом в качестве назначения платежа в указанном документе имеется ссылка на выставленный к оплате счет, а последний - ссылку непосредственно правоотношения истца с ответчиком по настоящему делу, что в совокупности подтверждает факт оплаты услуг представителя по спорным отношениям. Доводы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем, заявитель жалобы заявил о чрезмерности взысканных судом судебных расходов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные ООО "Золотой Колос Дона" доказательства в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, пришел к правомерному выводу о том, что обоснованной и разумной является сумма судебных расходов в размере 30 000 руб.

В данном случае судом принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, участия представителя в судебных заседаниях.

Выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции не правомерными у апелляционного суда не имеется.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Довод ответчика о чрезмерности стоимости оказанных услуг, предъявленной ко взысканию и взысканной судом, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не подтвержден документально.

ООО "ВКБ-Инжиниринг", заявив о неразумности и чрезмерности судебных расходов, присужденных судом первой инстанции ко взысканию, объективных доказательств в подтверждение своих возражений не представило.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 по делу N А53-35779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова