Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-21419/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-195909/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НПП Темп им. Ф. Короткова" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-195909/14 принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по иску ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф.Короткова" к ПАО "ОДК САТУРН", о признании недействительным договора и применении последствия недействительности договора путем взыскания 83 814 758 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриев В.В. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф.Короткова" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОДК САТУРН" о признании недействительным договора на выполнение научно - исследовательской работы N 15-2011 от 24.01.2011 г. и применении последствия недействительности договора путем взыскания 83 814 758 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-195909/14, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф.Короткова", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-195909/14 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 г. по делу N А40-77417/13 установлено (абз. 6 стр. 2) в отношении бывшего генерального директора ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова" Трубкина А.Ю. и неустановленных лиц СУ УВД гго САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 777414 по ч.4 ст. 159 УК РФ по фактам неоднократного хищения денежных средств ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова" группой лиц по предварительному сговору и причинения последнему материального ущерба в особо крупном размере. В настоящее время правоохранительными органами возбуждено свыше 6 уголовных дел в отношении Трубкина А.Ю. по фактам неоднократного хищения денежных средств ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова", которое, как установлено следственными органами, осуществлялось путем подписания фиктивных договоров и актов от имени предприятия. После лишения Советом директоров ОАО "НПП Темп" им. Ф.Короткова" Трубкина А.Ю. должности генерального директора акционерами и новой администрацией Предприятия в ходе проверки финансово-экономического состояния ОАО НПП "Темп" им. Ф.Короткова" было выявлено, что в период работы Трубкина А.Ю. в должности генерального директора Предприятием в адрес НТЦ им. А. Люльки ОАО "НПО "Сатурн" были осуществлены два платежа на суммы 46 078 782 руб. 07 коп. и 37 735 926 руб. 01 коп. платежными поручениями N02510 от 23.12.2011 г. и N02540 от 27.12.2011 г. соответственно; в качестве основания данных платежей указан договор N15/2011 от 24.01.2011 г. По результатам инвентаризации договоров, хранящихся на Предприятии, было обнаружено, что в ОАО "НПП

Темп" им. Ф.Короткова" существует только копия такого же по содержанию договора, но с другой датой - 24.12.2010 г., а также акт приемки-сдачи работ к данному договору от 2011 г. без указания конкретной даты подписания.

Вышеуказанные договор и акт приемки-сдачи работ к нему в реальности никогда не исполнялись, составлены лишь для придания видимости законности указанной сделке и перечислению денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям Ответчику, а также для искусственного создания задолженности Истца перед Ответчиком.

Проведение НИР, которые Ответчик должен был выполнить по спорному договору, на момент заключения сделки не требовалось. По данной тематике Истцом уже проводилось выполнение опытно-конструкторских работ по другому более раннему договору N 253 от 28.05.2004, заключенному также между Истцом и Ответчиком, т.е. работы, указанные в спорном договоре на момент заключения сделок не могли быть никем востребованы и поэтому были указаны в техническом задании лишь для имитации их исполнения и для придания видимости законности перечислению денежных средств с Предприятия в адрес Ответчика по платежным поручениям N02510 от 23.12.2011 и N02540 от 27.12.2011.

В соответствии с п.п. "е" п. 5.2 договора "Исполнитель обязан возвратить Заказчику всю предоставленную (переданную) им техническую документацию и иную документацию ".

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 спорного договора при завершении выполнения работ Исполнитель обязан в письменной форме за три рабочих дня известить Заказчика о готовности работ к сдаче по каждому этапу, предусмотренному Календарным планом настоящего Договора, или работы по Договору в целом. Однако со стороны Ответчика в адрес Истца каких-либо извещений о завершении выполнения спорных НИР не поступало.

Из материалов дела следует, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие признаков мнимости при заключении спорной сделки в материалах дела не представлено.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что спорная сделка совершена с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами.

Фактически, исковые требования Истца по настоящему делу направлены на пересмотр обстоятельств, установленных арбитражными судами в рамках

рассмотрения дела N А40-9510/2014, что противоречит нормам действующего арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности объективно свидетельствуют о том, что оспариваемый Договор не был совершен лишь для вида, без цели его фактического исполнения полностью или в части, и не является мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В материалах дела отсутствуют и не представлены истцом бесспорные доказательства, подтверждающие изложенные в иске доводы.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порочность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исковые требования Истца мотивированы тем, что, по мнению Истца, Договор и акт приема-сдачи работ к нему в реальности никогда не исполнялись, составлены лишь для придания видимости законности указанной сделки и перечислению денежных платежей по ней, первичная учетная документация у Истца отсутствует, в ежеквартальных отчетах Истца за 2011 г. сведения по данной НИР отсутствуют, у Истца отсутствует ТЗ к Договору, проведение НИР по Договору не требовалось В качестве норм применимого права Истец указал п. 1 ст. 166, ст. 168 и п. 1 ст. 170 ГК РФ, а также сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по вопросу рассмотрения вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара (выполнение работ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11 по делу N А76-18682/2010-12-587 разъяснено, что п. 1 ст. 170 ГК РФ применяется только в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В Определении Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 2-КГ16-2 указано, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Таким образом, для определения мнимости сделки суд должен установить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей.

Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО "НПО "Сатурн" выполнило в полном объеме и в установленные сроки работы, предусмотренные календарным планом к Договору, что подтверждается Техническим актом N 311/2011 от/10.11.2011 и Актом N 1 приемки-сдачи работ по договору. Работы проводились в целях создания научно-технического задела для разработки автоматики силовой установки объекта Т-50 с двигателем II этапа.

Сторонами оформлены и подписаны технический акт N 311/201 от 10.11.2011 и акт N 1 приемки-сдачи.

Руководствуясь условиями договора истцом произведены платежи в адрес ответчика по платежным поручениям N 02540 от 27.12.2011, N 02510 от 23.12.2011, назначение платежа: за выполненные работы по договору N 15/2011 от 24.01.2011."

Доводы истца о мнимости спорного Договора уже были рассмотрены арбитражными судами при рассмотрении другого дела N А40-9510/2014 с участием тех же лиц, и этим доводам была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактически, исковые требования Истца по настоящему делу направлены на пересмотр обстоятельств, состановленных арбитражными судами в рамках рассмотрения дела N А40-9510/2014, что противоречит нормам действующего арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Опариваемый Договор не был совершен лишь для вида, без цели его фактического исполнения полностью или в части, и не является мнимой сделкой.

Фактически, исковые требования по настоящему иску направлены на пересмотр обстоятельств, установленных судом в рамках рассмотрения дела N А40-9510/2014, что противоречит нормам действующего арбитражного процессуального законодательства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие признаков мнимости при заключении спорной сделки в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ), истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорная сделка совершена с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-195909/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев