Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 07АП-2390/18

город Томск

29 мая 2018 г.

Дело N А27-4215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Павлюк Т.В.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташова Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БИНБАНК" (07АП-2390/2018) на решение от 31.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4215/2017 (судья Драпезо В.Я.) по заявлению публичного акционерного общества "БИНБАНК" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935, 115172, г. Москва, Котельническая набережная, 33, стр. 1, 3-6 этажи) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, территориальному отделу в городе Кемерово (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760, 650002, г. Кемерово, пр. Шахтеров, 20) о признании незаконным предписания от 02.12.2016 N 558.

В судебном заседании приняли участие:

от публичного акционерного общества "БИНБАНК": Сергеева Ю.А., доверенность от 30.03.2018 (до перерыва), Небараковская Д.В., доверенность от 30.03.2018 (после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "БИНБАНК" (далее - ПАО "БИНБАНК", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, территориального отдела в городе Кемерово (далее - Управление Роспотребнадзора, заинтересованное лицо) от 02.12.2016 N 558.

Решением от 31.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными пунктов 1, 2 предписания от 02.12.2016 N 558 в части указания на необходимость приведения в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации пункта 12 индивидуальных условий кредитного договора по продукту "Гарантированный кредит" от 11.10.2016 и индивидуальных условий кредитного договора по продукту "Кредит наличными" от 07.10.2016, а также пункта 3.1.8 общих условий договоров комплексного банковского обслуживания, заключенных ПАО "БИНБАНК" с потребителями в письменной форме; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт в указанной части, которым признать незаконным предписание от 02.12.2016 N 558 в части требований, предъявляемых к пункту 9 Индивидуальных условий кредитных договоров "Гарантированный кредит" от 11.10.2016 и "Кредит наличными" от 07.10.2016, а также типовых форм перечисленных договоров, пунктам 5.6 и 5.7 Общих условий договора.

В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка доводу Банка относительно неисполнимости требований пункта 2 предписания. Кроме того, по мнению Банка, спорные пункты кредитного договора не ущемляют права потребителя и не противоречат действующему законодательству.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы.

Определениями от 16.04.2018, 14.05.2018, 21.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 15.05.2018 в 09 часов 10 минут; в связи с отпуском судей Кривошеиной С.В., Бородулиной И.И. произведена замена указанных судей на судей Павлюк Т.В., Сбитнева А.Ю.; судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно плану работы на 2016 год, утвержденному руководителем Управления Роспотребнадзора, согласованному с прокуратурой Кемеровской области и на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 17.10.2016 N 1201-16 в период с 07.11.2016 по 02.12.2016 проведена плановая выездная проверка ПАО "БИНБАНК".

По итогам проведенной проверки специалистами Роспотребнадзора составлен Акт проверки от 02.12.2016 N 801, выдано предписание от 02.12.2016 N 558.

ПАО "БИНБАНК", считая указанное предписание Управления Роспотребнадзора от 02.12.2016 N 558 незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что предписание в обжалуемой Банком части вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований сторонами не обжалуется, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении заявленных Банком требований.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входит проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями или бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Выданное предписание не должно носить признаков формального выполнения требований. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона N 2300-1, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора, что в целом отражает принципы и стандарты, используемые в международной практике.

Однако, несмотря на то, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует статья 422 Кодекса.

Кредитный договор представляет собой экономическую и правовую основу взаимоотношений между исполнителем услуг и потребителем, и должен соответствовать действующему законодательству Российской Федерации.

Договор, не отвечающий требованиям законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, затрудняет реализацию законных прав потребителей при потреблении услуг по предоставлению кредита и займа, препятствует реализации права потребителей на контроль за качеством предоставляемых услуг, ущемляет права потребителей по сравнению с правами, установленными законодательством РФ, противоречит в определении законно установленных прав потребителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Но в то же время данная свобода не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, что прямо закреплено в статье 55 Конституции РФ.

Гражданин как потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае, для банков, в целях недопущения злоупотребления этой свободой с их стороны.

Следовательно, включать в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, недопустимо.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при проведении правового анализа представленных договоров специалистами Управления Роспотребнадзора установлены нарушения положений статьи 16 Закона РФ N 2300-1 в части включения в договоры с потребителем условий, ущемляющих права потребителей.

Так, пункт 9 Индивидуальных условий кредитного договора по продукту "Гарантированный кредит" от 11.10.2016 и индивидуальных условий кредитного договор по продукту "Кредит наличными" от 07.10.2016, заключенных ПАО "МДМ Банк" с потребителями в письменной форме, а также типовые формы договоров предусматривают обязанность Заемщика не позднее даты заключения Кредитного договора заключить с Банком договор об открытии и обслуживании счета, с использованием банковской карты международной платежной системы Visa International/MasterCard Worldwide/ MasterCard Worldwide + Золотая корона (Договор банковского счета). Условие данного пункта является неотъемлемой частью индивидуальных условий кредитных договоров по продукту "кредит наличными" и продукту "гарантированный кредит. Между тем, в соответствии со статьей 30 Федерального закона N 395-1 открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Участники кредитной организации не имеют каких-либо преимуществ при рассмотрении вопроса о получении кредита или об оказании им иных банковских услуг, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Пункт 5.6 Общих условий договора закрепляющий правило, в соответствии с которым Банк освобождается от имущественной ответственности в случае отключения/повреждения электропитания и сетей связи, сбоев программного обеспечения и проведения регламентных работ повлекшие за собой невыполнение условий ДКБО и заключенных в его рамках договора продукта, равно как и пункт 5.7 Общих условий договора, согласно которому Банк освобождается от ответственности в том случае, если операции по счету задерживаются или не исполняются в результате задержки или неисполнения платежей по вине других банков, иных кредитных организаций, платежных систем, противоречат статье 29 Закона Российской Федерации N 2300-1, статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое предписание в обжалуемой части выдано Банку по результатам рассмотрения материалов, явившихся основанием также и для вынесения в отношении ПАО "БИНБАНК" постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2017 N 259 по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Указанное постановление оспорено Банком в арбитражном суде в рамках производства по делу N А27-4122/2017, однако признано законным решением от 10.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в связи с наличием в действиях заявителя события соответствующего правонарушения, то есть включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей,

Указанное решение постановлением от 03.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

С учетом положений статьи 69 АПК РФ, в связи с установлением в рамках дела N А27-4122/2017 факта совершения Банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у Управления Роспотребнадзора имелись все основания для выдачи заявителю предписания об устранении причин и условий в части требований, предъявляемых к пункту 9 Индивидуальных условий кредитных договоров "Гарантированный кредит" от 11.10.2016 и "Кредит наличными" от 07.10.2016, а также типовых форм перечисленных договоров, пунктам 5.6 и 5.7 Общих условий договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что кредитный договор подписан сторонами добровольно без введения друг друга в заблуждение, не имеет в рассматриваемом случае правового значения.

В соответствии с правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, граждане как сторона в договоре, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются банком в стандартных формах, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и, как таковое требует, соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Принимая во внимание, что факт совершения Банком правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, послуживший основанием для вынесения Управлением Роспотребнадзора оспариваемого предписания в обжалуемой части, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А27-4122/2017, которым установлено включение Банком в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей в нарушение статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя, заинтересованным лицом обоснованно выдано предписание об устранении нарушений, выявленных и зафиксированных в постановлении от 21.02.2017 N 259.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4215/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БИНБАНК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Т.В. Павлюк А.Ю. Сбитнев