Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2019 г. N 304-КГ18-25164 по делу N А27-4215/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2019 г. N 304-КГ18-25164

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "БИНБАНК" (далее - банк) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2018 по делу N А27-4215/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2018 по тому же делу

по заявлению банка о признании недействительным предписания Территориального отдела по городу Кемерово (далее - территориальный отдел) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - управление) от 02.12.2016 N 558, установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2018, заявленное требование удовлетворено частично, признаны незаконными пункт 1 предписания полностью, пункт 2 - в части указания на необходимость приведения в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации Российской Федерации пунктов 12 Индивидуальных условий кредитных договоров по продуктам "Гарантированный кредит" от 11.10.2016 и "Кредит наличными" от 07.10.2016, а также пункта 3.1.8 Общих условий договора комплексного банковского обслуживания (далее - ДКБО), заключенных банком с потребителями в письменной форме; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, территориальным отделом управления проведена плановая выездная проверка соблюдения санитарно- эпидемиологического законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей в структурных подразделениях банка (прежнее название - ПАО "МДМ Банк"), в ходе которой установлено, что размеры (кегль) шрифта договоров на открытие срочного банковского вклада и вклада "до востребования" не соответствуют установленным требованиям; в пунктах 9 и 12 Индивидуальных условий кредитных договоров по продуктам "Гарантированный кредит" от 11.10.2016 и "Кредит наличными" от 07.10.2016, заключенных банком с конкретными потребителями, их типовых формах, а также в пунктах 3.1.8, 5.6 и 5.7 Общих условий договора комплексного банковского обслуживания, содержатся положения, ущемляющие права потребителей.

Кроме того, постановлениями управления от 21.02.2017 N 259, 261 банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за включение в договоры условий, обязывающих заемщика заключить договор банковского счета, и ограничивающих ответственность банка за неисполнение принятых на себя обязательств.

Составлен акт, выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Несогласие банка с предписанием явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", введенными в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 и исходили из того, что действия банка, обусловившего получение кредита оказанием дополнительных услуг, нарушают закон и права потребителей, сбой в работе банка не освобождает его от ответственности за ненадлежащее предоставление услуг.

Довод заявителя о неисполнимости предписания был предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонен.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельствах спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать публичному акционерному обществу "БИНБАНК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина