Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 20АП-2162/18

г. Тула

29 мая 2018 г.

Дело N А09-14091/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Жуковское молоко" - Дробковой Е.А. (доверенность от 01.11.2017), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области - Писклаковой Н.И. (доверенность от 07.01.2018 N 03-48/31), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области - Щипановой А.Д. (доверенность от 02.11.2017 N 94), Писклаковой Н.И. (доверенность от 25.05.2018 N 31), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2018 об отказе в отмене обеспечения заявления по делу N А09-14091/2017 (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жуковское молоко" (Брянская область, Жуковский район, г. Жуково, ОГРН 1153256000809, ИНН 3245006245) (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043268499999, ИНН 3207012270) (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 22.05.2017 N 19189 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478).

Одновременно ООО "Жуковское молоко" в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Жуковское молоко" налогов, пени, штрафных санкций, начисленных по решению от 22.05.2017 N 19189, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2017 по ходатайству заявителя применены обеспечительные меры в виде запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Жуковское молоко" налогов, пени, штрафных санкций, начисленных по решению от 22.05.2017 N 19189, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 08.11.2017 удовлетворено заявление Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области об истребовании встречного обеспечения. ООО "Жуковское молоко" предложено предоставить в срок до 30.112017 встречное обеспечение в размере 3 566 566 рублей 99 копеек путем внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области с указанием номера дела и назначения платежа, предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.

Во исполнение данного определения суда ООО "Жуковское молоко" представило в суд договоры поручительства: от 27.11.2017 - заключен между ООО "Жуковское молоко" и ООО "Дубровское"; от 27.11.2017 N 1 - заключен между ООО "Жуковское молоко" и ООО ТД "Жуковское молоко".

Полагая, что указанные договоры не могут подтверждать предоставление обществом встречного обеспечения, поскольку они заключены между взаимозависимыми лицами: ООО "Жуковское молоко", ООО "ТД "Жуковское молоко" и ООО "Дубровское" и без участия налогового органа, Межрайонная ИФНС России N 5 по Брянской области 12.02.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2018 в удовлетворении заявления инспекции отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 5 по Брянской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления инспекции об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Жуковское молоко" предоставило встречное обеспечение в виде договоров поручительства: от 27.11.2017 -заключен между ООО "Жуковское молоко" и ООО "Дубровское"; от 27.11.2017 N 1 - заключен между ООО "Жуковское молоко" и ООО ТД "Жуковское молоко", а также учитывал, что по смыслу положений части 6 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление встречного обеспечения не является безусловным основанием для отказа в обеспечении иска.

Делая вывод о том, что упомянутые договоры поручительства, представленные заявителем во исполнение определения суда первой инстанции от 08.11.2017 об истребовании встречного обеспечения в размере 3 566 566 рублей 99 копеек, подтверждают встречное обеспечение, суд первой инстанции отклонил довод инспекции о том, что договоры поручительства не соответствуют нормам налогового законодательства, а, следовательно, не являются надлежащими доказательствами предоставления встречного обеспечения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Предметом спора по настоящему делу является решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области от 22.05.2017 N 19189, в связи с чем применение встречного обеспечения должно обеспечивать исполнение обязанности ООО "Жуковское молоко" по уплате налогов, пеней и штрафов по оспариваемому решению налогового органа.

С учетом этого при предоставлении встречного обеспечения следует учитывать не только требования статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и положения главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика, банковской гарантией.

Согласно пункту 2 статьи 74 Налогового кодекса Российской Федерации в силу поручительства поручитель обязывается перед налоговыми органами исполнить в полном объеме обязанность налогоплательщика по уплате налогов, если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы налога и соответствующих пеней. Поручительство оформляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации договором между налоговым органом и поручителем.

По смыслу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства заключается между поручителем и кредитором по обязательству, которым в рассматриваемом случае является Межрайонная ИФНС России N 5 по Брянской области.

Вместе с тем из представленных обществом договоров поручительства следует, что договор поручительства от 27.11.2017 заключен между ООО "Жуковское молоко" и ООО "Дубровское"; от 27.11.2017 N 1 - между ООО "Жуковское молоко" и ООО ТД "Жуковское молоко, то есть без участия кредитора - налогового органа.

Таким образом, указанные договоры не соответствует требованиям статьи 74 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для вывода о предоставлении обществом встречного обеспечения по определению суда от 08.11.2017.

Между тем ошибочность данного вывода Арбитражного суда Брянской области не привела к вынесению им в итоге незаконного судебного акта с учетом следующего.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Так, согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Вопреки позиции подателя жалобы часть 6 статьи 94 АПК РФ указания на обязанность суда отменить обеспечительные меры, в случае неисполнения заявителем определения суда о предоставлении встречного обеспечения также не содержит.

В части 6 статьи 94 АПК РФ указано на то, что неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика.

Таким образом, неисполнение ООО "Жуковское молоко" с учетом вывода суда апелляционной инстанции определения суда от 08.11.2017 о предоставлении встречного обеспечения не является безусловным основанием для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 20.10.2017.

Необходимость сохранения соответствующих обеспечительных мер подлежит оценке судом с учетом положений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которым в таких случаях в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из определения Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2017, суд, удовлетворяя ходатайство ООО "Жуковское молоко" о принятии обеспечительной меры в части оспариваемого заявителем решения инспекции от 22.05.2017 N 19189, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу, в случае удовлетворения требований заявителя может причинить значительный материальный ущерб обществу, а также затруднить исполнение решения суда в будущем (в части немедленного восстановления нарушенных прав и законных интересов). Указанное определение суда налоговым органом в установленном порядке не обжаловано.

При этом, заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 20.10.2017, инспекция не представила суду доказательств того, что предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ обстоятельства, с которыми связана необходимость применения судом обеспечительных мер и которые установил суд первой инстанции при вынесении указанного определения, прекратили свое существование.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер, поскольку они позволяют сохранить существующее состояние отношений между сторонами, обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам ООО "Жуковское молоко", а также уменьшить возможные негативные последствия решения инспекции, законность которого оспаривается в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2018.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2018 по делу N А09-14091/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова