Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 18АП-5229/18

г. Челябинск

30 мая 2018 г.

Дело N А07-31645/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маннанова Ильдара Зуфаровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018 по делу N А07-31645/2017 (судья Нурисламова И.Н.),

В судебном заседании принял участие:

индивидуальный предприниматель Маннанов Ильдар Зуфарович (паспорт).

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - истец, "РАО") обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Маннанову Ильдару Зуфаровичу (далее - ответчик, ИП Маннанов И.З.) о взыскании суммы авторского вознаграждения в размере 4500 рублей, пени в размере 1863 рублей, штрафа за непредставление отчета в размере 40000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018 (резолютивная часть вынесена 17.01.2018) заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Указывает, что расчет пени является неверным, не соответствует заключенному договору, судом проверен не был. При его расчете были допущены значительные арифметические просчеты.

Решение суда считает незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель "РАО" не явился.

С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между "РАО" и ИП Маннановым И.З. заключен лицензионный договор N 0302/1516 ТО о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения (л.д. 27-30).

Договор заключен сторонами на срок с 01.12.2015 по 30.11.2016 (п. 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора срок его действия автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 календарных дней до даты окончания очередного годового периода действия договора.

Согласно пункту 1.1 договора предусмотрено, что Общество предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар Общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств (за исключением живого исполнения) в помещении кафе ТДЦ "Евразия", владельцем которого пользователь является (в том числе на правах аренды и субаренды), расположенном по адресу: Республика Башкортостан, город Учалы, ул. Ленина, д.31А.

Ответчик обязуется ежемесячно выплачивать истцу авторское вознаграждение в размере 500 руб. за право, представленное в соответствии с пунктом 2.1 договора. Установленную сумму авторского вознаграждения ответчик обязуется перечислять на расчетный счет истца не позднее 10 календарных дней после окончания очередного отчетного периода (п. 2.1, 2.2).

Согласно п. 2.5 договора не позднее 10 календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода, указанного в п. 2.1. договора, ответчик обязался представлять представителю Общества лично или, отправив в филиал Общества, заказным письмом с уведомлением о вручении заполненный, подписанный и скрепленный печатью отчет, составленный по форме, приведенной в приложении N 2 к договору.

В связи с неоплатой ответчиком авторского вознаграждения по вышеуказанному договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.07.2017 за исх. N 6-26/667 о погашении задолженности по выплате авторского вознаграждения, уплате пени, а также штрафа за несвоевременное предоставление отчета пользователя с расчетом задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 33).

Неоплата ответчиком авторского вознаграждения в сумме 4500 рублей за период с октября 2016 года по июнь 2017 года, а также не предоставление отчета пользователя послужили основанием для обращения "РАО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, организации по управлению правами на коллективной основе, вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные организации действуют в интересах правообладателей. Такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации право на управление соответствующими правами на коллективной основе (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Лицензионный договор заключается в письменной форме (пункт 2 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию (пункт 1 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N МК-01/13 от 23.08.2013, "РАО" является аккредитованной организацией в следующей сфере коллективного управления - управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

"РАО" является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов) и устава организации управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтвержден факт нарушения условий договора N 0302/1516 ТО от 01.12.2015 между "РАО" и ИП Маннановым И.З., по которому ответчик обязательства по выплате авторского вознаграждения не исполнил надлежащим образом, допустив задолженность в заявленном по иску размере 4500 рублей за период с октября 2016 года по июнь 2017 года, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.07.2017 за исх. N 6-26/667.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявленная ко взысканию неустойка является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что расчет пени произведенный истцом является неверным, не соответствует заключенному договору и судом проверен не был, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку лицензионным договором N 0302/1516 ТО от 01.12.2015 предусмотрена ответственность за нарушение срока перечисления авторского вознаграждения в виде уплаты РАО пени в размере 0,3% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки (пункт 2.4).

Между тем, пунктом 2.6. договора предусмотрено, что в случае нарушение предоставления отчета пользователя РАО вправе потребовать выплаты штрафа в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Материалы дела не имеют подтверждения того, что ответчик передал истцу отчет пользователя за спорный период.

Проанализировав вышеуказанный договор, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод ответчика является необоснованным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018 по делу N А07-31645/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маннанова Ильдара Зуфаровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маннанова Ильдара Зуфаровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2850 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина