Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 15АП-5671/18

город Ростов-на-Дону

29 мая 2018 г.

дело N А53-9066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Жерносенко М.С., паспорт, по доверенности от 22.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.03.2018 по делу N А53-9066/2017 о взыскании судебных расходов (судья Золотарева О.В.)

по иску открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная" (ИНН 6154034586, ОГРН 1126154000720)

о задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная" (далее- ответчик) в пользу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - истец) взыскано 1 756 883 руб. 96 коп. задолженности, 482 452 руб. 17 коп. неустойки, а также 34 197 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

31.01.2018 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 94 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 01.03.2018 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 49 798 руб. 05 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.03.2018 отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что истцом в материалы дела были представлены документы, подтверждающее оплату оказанных услуг. Данный спор относится к категории сложных, судебная практика по данному вопросу не выработана. Представитель истца участвовал в рассмотрении дела в двух судебных инстанциях, для участия в каждом судебном заседании необходимо было затратить как минимум 5 часов с учетом дороги. Документальных доказательств неразумности либо несоразмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную представителем заявителя работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов.

Как установлено судом, 30.11.2015 между истцом (заказчик) и ПАО "Силовые машины - ЗЛТ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, из которого следует, что исполнитель на постоянной основе предоставляет заказчику следующие юридические услуги - представление интересов заказчика в судах, арбитражных судах, включая составление и подачу исковых заявлений, жалоб, ходатайств, подготовку любых документов, участие в судебных заседаниях и осуществление любых иных действий, направленных на судебную защиту интересов заказчика (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, в отношении услуг, оказываемых в рамках п. 1.1 договора, оформляются отдельные акты оказанных услуг на каждое судебное дело.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем, составляет 3 500 руб. за один час работы одного сотрудника исполнителя.

Оплата услуг осуществляется заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем, акта приема - передачи оказанных услуг, счета - фактуры.

Согласно приказам Ромасев Р.А., Приходько Ю.А., Боряк А.А. являются работниками ПАО "Силовые машины - ЗЛТ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт".

Сторонами договора подписан акт сдачи - приемки оказанных услуг N 5 от 15.12.2017 на 94 500 руб., из которого следует, что сотрудниками исполнителя были оказаны следующие услуги:

- подготовка иска - 10 000 руб.,

- подготовка отзыва на возражения истца - 7 000 руб.,

- участие в судебном заседании 30.05.2017-14 000 руб.,

- подготовка ходатайства об уточнении исковых требований - 3 500 руб.,

- подготовка дополнительных пояснений к отзыву - 3 500 руб.,

- участие в судебном заседании - 7 000 руб.,

- подготовка ходатайства о приобщении доказательств - 10 500 руб.,

- участие в судебном заседании - 7 000 руб.,

- подготовка дополнительных пояснений - 2 800 руб., -участие в судебном заседании 06.09.2017-7 000 руб.,

- участие в судебном заседании 19.09.2017-7 000 руб.,

- участие в судебном заседании 28.09.2017-7 000 руб.

На основании счета исполнителя платежным поручением N 33815 от 28.12.2017 истец оплатил за юридические услуги ПАО "Силовые машины - ЗЛТ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" 94 500 руб.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, Информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, от 13.08.2004 N 82, выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017, а также учел трудозатраты и объем оказанных услуг.

Согласно выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 стоимость письменных консультаций, справок по правовым вопросам составляет 10000 рублей, стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 62000 рублей.

Учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, сложность дела, проделанную представителем работу, трудозатраты, количество и длительность судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в общей сумме 52 800 руб.

Судом установлено, что в предварительное судебное заседание представитель истца не явился.

В судебном заседании 30.05.2017 участвовали представители истца Боряк А.А., Приходько Ю.А. Судебное заседание отложено по ходатайству представителей истца для ознакомления с отзывом.

В судебном заседании 13.07.2017 участвовал представитель истца Приходько Ю.А. Судебное заседание отложено для предоставления дополнительных документов, необходимых для корректировки расчета задолженности истцом.

В судебном заседании 10.08.2017 участвовали представители истца Боряк А.А., Ромасев Р.А. по доверенности N 158-15 от 01.09.2015. Судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика для проверки им уточненных исковых требований.

6.09.2017, 19.09.2017 судебные заседания, в которых участвовали представители истца, были отложены в связи с необходимостью уточнить исковые требования.

28.09.2017 при участии представителя истца было рассмотрено дело по существу.

Представителем истца подготовлено исковое заявление в суд, возражение на отзыв, заявления об уточнении исковых требований.

Судом учтено, что для истца, осуществляющего профессиональную деятельность в сфере предоставления коммунальных услуг, а также для исполнителя, который осуществляет юридическую помощь истцу на постоянной основе с 2015 года, подготовка правовой позиции и иска, возражений на иск, не представляло особой сложности.

Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено большое количество аналогичных дел по искам ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" со схожими обстоятельствами. Многократные отложения обусловлены предоставлениями сторонами дополнительных доказательств, уточнениями истцом исковых требований.

Таким образом, за участие в судебном заседании суд счел разумным возмещение истцу судебных расходов в размере 40 000 руб., за подготовку иска - 10 000 руб., за подготовку возражений, ходатайств - 2 800 руб. Общая сумма составляет 52 800 руб.

Поскольку исковые требования при вынесении решения судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 49 798 руб. 05 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не заявил возражений на заявление о взыскании расходов, опровергаются материалами дела, в которых имеется отзыв ответчика с возражениями по размеру расходов на представителя (л.д. 63-64, т. 3).

Довод заявителя жалобы о неправомерном распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сторону уменьшения не свидетельствует о нарушении судом норм права, поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2018 по делу N А53-9066/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин