Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 10АП-4385/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А41-36831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПремиумПроф" Вахнина Михаила Геннадьевича - Брежнев Н.И., доверенность от 20 апреля 2018 года

от конкурсного управляющего акционерного общества "Глобинвестстрой" Бодрова Евгения Александровича - Гузенко И.А., доверенность от 30 октября 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПремиумПроф" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года по делу N А41-36831/12, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПремиумПроф" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Глобинвестстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года в отношении акционерного общества "Глобинвестстрой" (далее - должник, АО "Глобинвестстрой") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович (далее - Бодров Е.А.).

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 66 от 15 апреля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бодров Е.А. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Московской области 21 декабря 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ПремиумПроф" (далее заявитель, кредитор, ООО "ПремиумПроф") о включении в реестр кредиторов, в котором заявитель просил (л.д. 2-5):

- включить требование на сумму основного долга в размере 60 376 050 руб. в реестр требований кредиторов как обеспеченную залогом 7 нежилых помещений ориентировочной общей площадью 447,23 кв.м. в монолитном многосекционном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, Восточный административный округ:

1) Блок А, секция 3, этаж 1, условный номер помещения 38, площадь помещения 47,20 кв.м., назначение помещения: магазин, цена 1 кв.м. 135 000 руб., стоимость помещения 6 372 000 руб.;

2) Блок А, секция 4, этаж 1, условный номер помещения 40, площадь помещения 47,20 кв.м., назначение помещения: магазин, цена 1 кв.м. 135 000 руб., стоимость помещения 6 372 000 руб.;

3) Блок В, секция 8, этаж 1, условный номер помещения 56, площадь помещения 35,86 кв.м., назначение помещения: предприятие сферы услуг, цена 1 кв.м. 135 000 руб., стоимость помещения 4 841 000 руб.;

4) Блок Г, секция 10, этаж 1, условный номер помещения 33, площадь помещения 100 кв.м., назначение помещения: магазин, цена 1 кв.м. 135 000 руб., стоимость помещения 13 500 000 руб.;

5) Блок Д, секция 13, этаж 1, условный номер помещения 38, площадь помещения 52,49 кв.м., назначение помещения: магазин, цена 1 кв.м. 135 000 руб., стоимость помещения 7 086 150 руб.;

6) Блок д, секция 12, этаж 1, условный номер помещения 40, площадь помещения 74,93 кв.м., назначение помещения: предприятие сферы услуг, цена 1 кв.м. 135 000 руб., стоимость помещения 10 115 550 руб.;

7) Блок Е, секция 16, этаж 1, условный номер помещения 38, площадь помещения 89,55 кв.м., назначение помещения: магазин, цена 1 кв.м. 135 000 руб., стоимость помещения 12 089 250 руб.

- включить требование на сумму основного долга в размере 134 052 630 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченную залогом 22 нежилыми помещениями ориентировочной общей площадью 996,51 кв.м. в монолитном многосекционном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, Восточный административный округ, а именно:

1) Блок Е, секция 17, этаж 1, условный номер помещения 43, площадь помещения 29 кв.м., назначение помещения: торговая галерея (вестибюль и лестница), цена 1 кв.м. 134 523,04 руб., стоимость помещения 3 901 168,15 руб.;

2) Блок Е, секция 17, этаж 1, условный номер помещения 44, площадь помещения 8 кв.м., назначение помещения: торговая галерея (тамбур для входа на второй этаж), цена 1 кв.м. 134 523,04 руб., стоимость помещения 1 076 184,25 руб.;

3) Блок Е, секция 17, этаж 1, условный номер помещения 45, площадь помещения 66 кв.м., назначение помещения: торговая галерея (вестибюль для входа на второй этаж), цена 1 кв.м. 134 523,04 руб., стоимость помещения 8 878 520,55 руб.;

4) Блок Е, секция 17, этаж 1, условный номер помещения 46, площадь помещения 4,65 кв.м., назначение помещения: торговая галерея (санузел), цена 1 кв.м. 134 523,04 руб., стоимость помещения 625 532,13 руб.;

5) Блок Е, секция 14, этаж 2, условный номер помещения 6, площадь помещения 54,48 кв.м., назначение помещения: магазин торговой галереи, цена 1 кв.м. 134 522 руб., стоимость помещения 7 328 758,56 руб.;

6) Блок Е, секция 14, этаж 2, условный номер помещения 7, площадь помещения 54,86 кв.м., назначение помещения: магазин торговой галереи, цена 1 кв.м. 134 522 руб., стоимость помещения 7 379 876,92 руб.;

7) Блок Е, секция 15, этаж 2, условный номер помещения 8, площадь помещения 78,99 кв.м., назначение помещения: магазин торговой галереи, цена 1 кв.м. 134 522 руб., стоимость помещения 10 625 892,73 руб.;

8) Блок Е, секция 15, этаж 2, условный номер помещения 9, площадь помещения 34,40 кв.м., назначение помещения: магазин торговой галереи, цена 1 кв.м. 134 522 руб., стоимость помещения 4 627 556,80 руб.;

9) Блок Е, секция 15, этаж 2, условный номер помещения 10, площадь помещения 34,30 кв.м., назначение помещения: магазин торговой галереи, цена 1 кв.м. 134 522 руб., стоимость помещения 4 614 104,60 руб.;

10) Блок Е, секция 15, этаж 2, условный номер помещения 11, площадь помещения 34,70 кв.м., назначение помещения: магазин торговой галереи, цена 1 кв.м. 134 522 руб., стоимость помещения 4 533 391,40 руб.;

11) Блок Е, секция 15, этаж 2, условный номер помещения 12, площадь помещения 62,27 кв.м., назначение помещения: магазин торговой галереи, цена 1 кв.м. 134 522 руб., стоимость помещения 8 376 684,94 руб.;

12) Блок Е, секция 16, этаж 2, условный номер помещения 14, площадь помещения 33,70 кв.м., назначение помещения: магазин торговой галереи, цена 1 кв.м. 134 522 руб., стоимость помещения 4 533 391,40 руб.;

13) Блок Е, секция 16, этаж 2, условный номер помещения 15, площадь помещения 34,40 кв.м., назначение помещения: магазин торговой галереи, цена 1 кв.м. 134 522 руб., стоимость помещения 4 627 556,80 руб.;

14) Блок Е, секция 16, этаж 2, условный номер помещения 16, площадь помещения 34,40 кв.м., назначение помещения: магазин торговой галереи, цена 1 кв.м. 134 522 руб., стоимость помещения 4 627 556,80 руб.;

15) Блок Е, секция 16, этаж 2, условный номер помещения 17, площадь помещения 61,15 кв.м., назначение помещения: магазин торговой галереи, цена 1 кв.м. 134 522 руб., стоимость помещения 8 226 020,30 руб.;

16) Блок Е, секция 17, этаж 2, условный номер помещения 18, площадь помещения 78,41 кв.м., назначение помещения: магазин торговой галереи, цена 1 кв.м. 134 522 руб., стоимость помещения 10 547 870,02 руб.;

17) Блок Е, секция 17, этаж 2, условный номер помещения 19, площадь помещения 34,30 кв.м., назначение помещения: магазин торговой галереи, цена 1 кв.м. 134 522 руб., стоимость помещения 4 614 104,60 руб.;

18) Блок Е, секция 17, этаж 2, условный номер помещения 20, площадь помещения 34,30 кв.м., назначение помещения: магазин торговой галереи, цена 1 кв.м. 134 522 руб., стоимость помещения 4 614 104,60 руб.;

19) Блок Е, секция 17, этаж 2, условный номер помещения 21, площадь помещения 24,80 кв.м., назначение помещения: магазин торговой галереи, цена 1 кв.м. 134 522 руб., стоимость помещения 3 336 145,60 руб.;

20) Блок Е, секция 17, этаж 2, условный номер помещения 22, площадь помещения 34,80 кв.м., назначение помещения: магазин торговой галереи, цена 1 кв.м. 134 522 руб., стоимость помещения 4 681 365,60 руб.;

21) Блок Е, секция 14, этаж 2, условный номер помещения 23, площадь помещения 14 кв.м., назначение помещения: торговая галерея (вестибюль с лестницей и лифтом), цена 1 кв.м. 134 522 руб., стоимость помещения 1 883 308 руб.;

22) Блок Е, секция 14-17, этаж 2, условный номер помещения 24, площадь помещения 151,60 кв.м., назначение помещения: торговая галерея (коридор), цена 1 кв.м. 134 522 руб., стоимость помещения 20 393 535,20 руб.;

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 35-36).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПремиумПроф" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления (л.д. 38-39).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в первой инстанции с настоящим требованием, ООО "ПремиумПроф" указало на наличие задолженности должника по:

- договору соинвестирования N 599/МО-2/ОПТ/НЖ от 02 ноября 2015 года (л.д. 15-21);

- договору соинвестирования N 621/МО-2/ОПТ/НЖ от 01 декабря 2015 года (л.д. 22-28).

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств обоснованности наличия и размера задолженности должника перед кредитором по вышеуказанным обязательствам.

Кредитор ООО "ПремиумПроф", обращаясь в апелляционный суд с апелляционной жалобой, указал, что задолженность должника является обоснованной, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кредитор представил выписки по счетам ООО "ПремиумПроф" N 40702810400010004559 за период с 01 апреля 2015 года по 09 февраля 2018 года, N 40702840200010001081 за период с 24 апреля 2015 года по 09 февраля 2018 года (л.д. 46-58), свидетельствующие о списании денежных средств по указанным выше договорам соинветсирования.

С учетом доводов апелляционной жалобы по обоснованности требований ООО "ПремиумПроф", основанных на договорах соинвестирования N 599/МО-2/ОПТ/НЖ от 02 ноября 2015 года (л.д. 15-21) и N 621/МО-2/ОПТ/НЖ от 01 декабря 2015 года (л.д. 22-28) апелляционный суд определением от 23 апреля 2018 года предложил лицам, участвующим в деле, для проверки представленных доказательств оплаты ООО "ПремиумПроф" спорных помещений (платежных поручений) представить выписку по банковскому счету АО "Глобинвестстрой" о поступлении денежных средств от ООО "ПремиумПроф" (л.д. 73).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ПремиумПроф" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Во исполнение определения апелляционного суда от 23 апреля 2018 года представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании 23 мая 2018 года представил апелляционному суду выписку по счету АО "Глобинвестстрой" N 40702810000010004823 за период с 29 декабря 2015 года по 22 апреля 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанной нормой, апелляционным судом к материалам дела приобщены дополнительные документы: приложенные ООО "ПремиумПроф" к апелляционной жалобе и выписка по счету должника, представленная конкурсным управляющим в апелляционный суд.

Таким образом, апелляционный суд исследует имеющиеся в деле доказательства с учетом дополнительно представленных документов.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что кредитором и должником заключены договоры соинвестирования N 599/МО-2/ОПТ/НЖ от 02 ноября 2015 года (л.д. 15-21) и N 621/МО-2/ОПТ/НЖ от 01 декабря 2015 года (л.д. 22-28).

В соответствии с условиями указанных договоров должник в предусмотренных сроки своими силами и с привлечением других лиц обязуется построить объект недвижимости - монолитный многосекционный жилой дом (корпус 2), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать кредитору часть объекта - нежилые помещения и права собственности на них до 01 июля 2017 года (пункты 1.1, 2.1.3 договоров).

К договорам приложены перечни и характеристики нежилых помещений по каждому договору.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров стоимость всех объектов долевого строительства из расчета стоимости одного квадратного метра общей проектной площади нежилого помещения указанного в приложениях N 1 к договорам составляет:

- по договору N 599/МО-2/ОПТ/НЖ от 02 ноября 2015 года 60 376 050 руб.;

- по договору N 621/МО-2/ОПТ/НЖ от 01 декабря 2015 года 134 052 630 руб.

Имущественные права на получение в собственность нежилых помещений, указанных в приложении N 1 к настоящему договорам, переходят соинвестору с момента подписания сторонами акта приема-передачи нежилых помещений (пункты 4.2 договоров).

На момент подачи настоящего требования нежилые помещения соинвестору не переданы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально - правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае, заявителем представлены необходимые документы в обоснование требований.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору:

- возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором;

- уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

В обоснование правомерности заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ПремиумПроф" представило:

- договор соинвестирования N 599/МО-2/ОПТ/НЖ от 02 ноября 2015 года (л.д. 15-21);

- договор соинвестирования N 621/МО-2/ОПТ/НЖ от 01 декабря 2015 года (л.д. 22-28);

- платежное поручение N 45 от 30 декабря 2015 года на сумму 134 052 630 руб. с назначением платежа: "оплата по договору соинвестированияN 621/МО-2/ОПТ/НЖ от 01 декабря 2015 года (за объекты недвижимости)" (л.д. 11);

- платежное поручение N 36 от 06 ноября 2015 года на сумму 31 367 700 руб. с назначением платежа: "оплата по договору соинвестирования N 599/МО-2/ОПТ/НЖ от 02 ноября 2015 года (за объекты недвижимости)" (л.д. 12);

- платежное поручение N 42 от 03 декабря 2015 года на сумму 15 000 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору соинвестирования N 599/МО-2/ОПТ/НЖ от 02 ноября 2015 года (за объекты недвижимости)" (л.д. 13);

- платежное поручение N 44 от 10 декабря 2015 года на сумму 14 008 350 руб. с назначением платежа: "оплата по договору соинвестирования N 599/МО-2/ОПТ/НЖ от 02 ноября 2015 года (за объекты недвижимости)" (л.д. 14)

- выписку по счету должника N 40702810000010004823 за период с 29 декабря 2015 года по 22 апреля 2017 года, согласно которой должнику перечислены спорные денежные средства;

- выписки по счетам ООО "ПремиумПроф" N 40702810400010004559 за период с 01 апреля 2015 года по 09 февраля 2018 года, N 40702840200010001081 за период с 24 апреля 2015 года по 09 февраля 2018 года (л.д. 46-58), свидетельствующие о списании денежных средств по указанным выше договорам соинветсирования.

Исследовав в соответствии с нормами, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности получения должником от ООО "ПремиумПроф" денежных средств в размере 60 376 050 руб. по договору соинвестирования N 599/МО-2/ОПТ/НЖ и 134 052 630 руб. по договору соинвестирования N 621/МО-2/ОПТ/НЖ.

Доказательств передачи должником нежилых помещений в соответствии с условиями договоров соинвестирования, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требования ООО "ПремиумПроф" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве требования кредитора - юридического лица, являющегося участником строительства, относятся к четвертой очереди, поэтому требования ООО "ПремиумПроф" также подлежат включению в четвертую очередь реестра денежных требований кредиторов АО "Глобинвестстрой".

С учетом позиции заявителя апелляционной жалобы, не поддержавшего требование в части обеспечения его залогом нежилыми помещениями, апелляционный суд включает требование в реестр требований кредиторов должника без указания на его обеспечение залогом имущества должника.

Данный подход соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2018 года N 305-ЭС16-10864 по делу N А41-3991/2015.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года подлежит отмене, требование ООО "ПремиумПроф" в размере 60 376 050 руб. и 134 052 630 руб. включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года по делу N А41-36831/12 - отменить.

Включить требования ООО "ПремиумПроф" в размере 60 376 050 рублей по договору соинвестирования N 599/МО-2/ОПТ/НЖ в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника АО "Глобинвестстрой".

Включить требование ООО "ПремиумПроф" в размере 134 052 630 рублей по договору соинвестирования N 621/МО-2/ОПТ/НЖ в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника АО "Глобинвестстрой".

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина