Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 15АП-5032/18

город Ростов-на-Дону

29 мая 2018 г.

дело N А32-53474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания ведёт секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаЛаб-Диагностика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2018 по делу N А32-53474/2017 (судья Лесных А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МегаЛаб-Диагностика"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: акционерного общества "570 Авиационный ремонтный завод"

о признании решения незаконным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МегаЛаб-Диагностика" (далее - ООО "МегаЛаб-Диагностика") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по Краснодарскому краю, управление), акционерному обществу "570 Авиационный ремонтный завод" (далее - АО "570 Авиационный ремонтный завод") о признании незаконным решения УФАС по Краснодарскому краю N 454-Т/2017 от 17.11.2017, об обязании УФАС по Краснодарскому краю провести повторную проверку.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МегаЛаб-Диагностика" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Жалоба мотивирована тем, что

В апелляционной жалобе ООО "МегаЛаб-Диагностика" просило отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявка участника закупки ООО "ММЦ Гиппократ-Юг" не соответствовала требованиям документации о закупке в части указания адреса места оказания услуг. Медицинские осмотры как вид лицензируемой деятельности проводятся по правилам, предусмотренным Порядком, утвержденным приказом Минздравсоцразвития от 12.04.2011 N 302н. В соответствии с указанным приказом N 302н для прохождения периодических медицинских осмотров (обследований) работник обязан прибыть в медицинскую организацию в день, установленный календарным планом и предъявить в медицинской организации документы, указанные в п.10 порядка. Следовательно, данным порядком N 302н предусмотрено проведение медицинских осмотров только на базе медицинской организации, но не в форме использования мобильного лечебно-диагностического комплекса выездной медицинской бригадой. Осуществление деятельности по адресу, не указанному в приложении к лицензии в качестве места осуществления деятельности является нарушением лицензионных требований и условий, за которое предусмотрена ответственность по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. При вынесении решения суд указал, что ч.10 ст.3 Закона N 223-ФЗ носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действия (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим. Однако, в редакции ФЗ от 31.12.2017 N 505-ФЗ (вступает в силу с 01.07.2018) этот перечень дополнен пунктом 2.1 и не является исчерпывающим.

В отзывах на апелляционную жалобу УФАС по Краснодарскому краю АО "570 Авиационный ремонтный завод" просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указали, что Порядок (утвержденный приказом N 302н от 12.04.2011), Требования, Федеральный закон N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не содержат запрета на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров выездными бригадами. ООО "ММЦ "Гиппократ-Юг" в составе заявки на участие в торгах была представлена лицензия N ЛО-61-01-006001 от 19.09.2017 на право осуществления медицинской деятельности. Согласно приложению к данной лицензии общество имеет комплекс лечебно-диагностический на базе автомобиля DAF для выездной медицинской деятельности. Из положений п.1 ст. 15 Закона N 99-ФЗ следует, что лицензирование площадок, на которые планируется выезд мобильных медицинских бригад не требуется, при условии осуществления медицинской деятельности в специализированном автотранспорте, зарегистрированном как изделие медицинского назначения и оснащенным необходимым медицинским оборудованием. Т.е. медицинская организация вправе организовать оказание услуг по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров выездными бригадами. Положения с. 18.1 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ должны применяться с учетом ч.10 ст. 3 Закона N223-ФЗ, при этом имеет значение как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающей право участника закупки на обжалование в административном порядке. Оспариваемый ненормативный акт является законным ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, указанных в ч.10 ст.3 3 Закона N323-ФЗ (определение ВС РФ от 11.04.2017 по делу N 304-КГ16-17592).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

24.10.2017 АО "570 АРЗ" разместило извещение (N 31705661329) о проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по профосмотру работников вредного производства (начальная (максимальная) цена договора - 728 000 рублей).

Открытие доступа к заявкам, поданным на участие в закупке, было осуществлено оператором ЭТП в установленную документацией о закупке дату 03.11.2017. На участие в закупке поступило 3 заявки:

1)ООО "ММЦ "Гиппократ-Юг" (с предложение по цене 303 000 рублей);

2)НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Ростов-Главный ОАО "РЖД" (с предложением по цене 398 000 рублей);

3)ООО "МегаЛаб-Диагностика" (с предложением по цене 552 540 рублей).

Оценка и сопоставление заявок осуществлена закупочной комиссией в соответствии с порядком, предусмотренным п. 4.13 документации о закупке, с учетом единственного критерия оценки - "Цена договора".

Победителем закупки признано ООО "ММЦ "Гиппократ-Юг" (Протокол N 378 от 03.11.2017 г.).

В п.1.6 приложения N 1 к Информационной карте закупочной документации указано обязательное требование к участникам закупки - наличие в соответствии с ФЗ-99 от 04.05.2011 г. лицензии на право осуществления медицинской деятельности, включая проведение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Закон N 99-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

ООО "ММЦ "Гиппократ-Юг" предоставлена в составе заявки на участие в торгах Лицензия N ЛО-61-01-006001 от 13.09.2017 на право осуществления медицинской деятельности. Согласно приложению N 1 (стр. 3) к данной лицензии общество имеет комплекс лечебно-диагностический подвижной на базе автомобиля DAF, N шасси (рама) XLRAE65GC0G148746 для выездной медицинской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона N 99-ФЗ в лицензию включаются сведения об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 8 ст. 3 закона N 99-ФЗ место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес и другие позволяющие идентифицировать объект данные.

Место осуществления лицензируемого вида деятельности может как совпадать, так и не совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

По смыслу приведенных норм Закона N 99-ФЗ, если рабочие места для сотрудников лицензиата по месту оказания услуг для ведения деятельности не образуются, и работники не находятся в данных местах ежедневно, а кратковременно выезжают для эпизодического оказания услуг, то новых мест осуществления лицензируемого вида деятельности не образуется.

Порядок (утвержденный Приказом N 302н от 12.04.2011), Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Закон N 323-ФЗ) не содержат запрета на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров выездными бригадами. Судом учтен факт наличия у АО "570 АРЗ" медицинского пункта.

Жалоба заявителя рассматривалась антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ) в силу п. 2 которой действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В силу части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг: 1) государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;

Согласно сведениям ЕГРЮЛ АО "570 авиационный ремонтный завод", учредителем которого с долей участия более 50% является Министерство обороны РФ, подпадает под признаки, предусмотренные названной нормой.

В соответствии с ч. 10 ст. 3 Закона N 223-ФЗ (в редакции в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 156-ФЗ, действующей на дату вынесения оспариваемого решения) участник закупки, корпорация развития малого и среднего предпринимательства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или созданные ими организации вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона N 223-ФЗ носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

В п.17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом ВС РФ 16.05.2018) разъяснено, что согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в силу Закона, но не определяет основания обращения в антимонопольный орган. Эти основания закреплены частью 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 156-ФЗ). Следовательно, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке. Учитывая изложенное, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых предусмотрен частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Кроме того, разъяснено, что с учетом изменений, внесенных в часть 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение УФАС по Краснодарскому краю принято 17.11.2017, при этом, заявитель не доказал наличие предусмотренных ч. 10 ст. 3 Закона N 223-ФЗ оснований для обжалования в антимонопольный орган действий заказчика при закупке услуг.

Доводы заявителя о внесении изменений Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ с 1 июля 2018 года в часть 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ посредством дополнения оснований для обжалований действий заказчика в антимонопольный орган пунктом 2.1, правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку с учетом общего (основного) принципа действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 12-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 211-О, от 16 июля 2015 года N 1698-О, от 23 июня 2016 года N 1310-О и др.)

Пунктами 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".

Доказательства, подтверждающие факт нарушения прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие оспариваемого решения заинтересованного лица требованиям действующего законодательства, отсутствуют, в связи с чем, правовых оснований для признания решения УФАС по Краснодарскому краю N 454-Т/2017 от 17.11.2017 незаконным не имеется

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2018 по делу N А32-53474/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МегаЛаб-Диагностика" (ОГРН 1122361000178/ ИНН 2361007880) из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова