Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 05АП-2925/18

г. Владивосток

31 мая 2018 г.

Дело N А51-19710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 71-го микрорайона",

апелляционное производство N 05АП-2925/2018

на решение от 30.03.2018

по делу N А51-19710/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморский Коммунальный Сервис" (ИНН 2537100765, ОГРН 1132537004214, дата государственной регистрации 17.09.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 71-го микрорайона" (ИНН 2536189746, ОГРН 1072536009590, дата государственной регистрации 26.06.2007)

о взыскании 538 245 рублей 27 копеек,

при участии:

до перерыва: от ответчика: Другова О.А., по доверенности от 23.11.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

слушатель: Зубарев С.Б., паспорт.

После перерыва: от истца: Яриловцева Л.А., по доверенности от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, паспорт;

от ответчика: Зубарев С.Б., по доверенности от 12.01.2018 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский Коммунальный Сервис" (далее - истец, ООО "ПКС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 71-го микрорайона" (далее - ответчик, ООО "УК 71-го микрорайона") 538 245 рублей 27 копеек неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 30.03.2018 уточнённые исковые требования удовлетворены, в связи с чем ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что работы по текущему ремонту на сумму 464 763 рубля относятся к работам, включённым в минимальный перечень работ, утв. Постановлением Правительства N 290 от 03.04.2013, и подлежали выполнению независимо от наличия либо отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Считает, что представленными доказательствами подтверждается факт выполнения работ по ремонту кровли и козырьков входов в подъезд, теплового узла, электроосвещения лестничных клеток, по герметизации швов фасада дома. Полагает, что потребность в проведении спорных работ подтверждается экспертными заключениями и требованиями жильцом дома о проведении ремонта. Утверждает, что действовавшим в период проведения работ законодательством не были предусмотрены полномочия собственников и совета многоквартирного дома по приёмке работ и услуг управляющей организации. Ссылается на то, что протокол общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от 08.07.2016 является ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о наличии у истца права на взыскание заявленных сумм, поскольку им не исполнена обязанность по передаче копии протокола в орган государственного жилищного надзора, в нарушение пункта 19 Приказа Минстроя России N 937/пр от 25.12.2015 отсутствуют обязательные приложения к протоколу, в нарушение части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации в протоколе не указаны идентифицирующие собственников сведения, в нарушение статьи 44 ЖК РФ отсутствовал кворум для принятия решения. Настаивает на отсутствии у истца права оспаривать факт выполнения работ ответчиком.

От ООО "ПКС" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.05.2018 в 13 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

19.04.2010 между ООО "УК 71-го микрорайона" и собственниками помещений многоквартирного дома N 22 по ул. Нейбута в г. Владивостоке заключён договор N 22 управления многоквартирным домом (т.1, л.д.122-130).

18.07.2013 по заявке Рявкиной Е.И. произведено обследование и определение технического состояния многоквартирного жилого дома N 22 по ул. Нейбута в г. Владивостоке, по результатам которого составлено заключение N 4282/13 (т.2, л.д.20-83). В числе прочих выводов заключение содержит выводы о необходимости текущего ремонта кровли, капитального ремонта фасада, текущего ремонта системы горячего водоснабжения и отопления, капитального ремонта системы электроснабжения (т.2, л.д.47-49).

11.03.2014 между ООО "УК 71-го микрорайона" и ООО "АРСО 71" заключён договор подряда N Н-22/14/03/1 (т.1, л.д.132-134) на выполнение работ по герметизации швов фасада дома N 22 по ул. Нейбута стоимостью 50 400 рублей со сроком выполнения с 11.03.2014 по 02.04.2014.

Работы по указанному договору приняты по акту N 1 формы КС-2 от 02.04.2014 на оговоренную сумму без замечаний и возражений (т.1, л.д.136-137) и оплачены платёжным поручением N 206 от 04.04.2014 со счёта ООО "РКЦ" (агент, уполномоченный на расчёты по обязательствам управляющей организации на основании договора N 5А/2013 от 01.04.2013 - т.1, л.д.112-121) по письму управляющей организации от 04.04.2014 (т.1, л.д.138-139) и на основании пункта 5.1 договора.

14.04.2014 между ООО "УК 71-го микрорайона" и ООО "Невельского" заключён договор подряда N Н-22/14/04/1 (т.1, л.д.140-142) на выполнение работ по восстановлению электроосвещения лестничных клеток дома N 22 по ул. Нейбута стоимостью 7 340 рублей со сроком выполнения с 14.04.2014 по 29.04.2014.

Работы по указанному договору приняты по акту N 1 формы КС-2 от 29.04.2014 на оговоренную сумму без замечаний и возражений (т.1, л.д.143-145) оплачены платёжным поручением N 274 от 05.05.2014 со счёта ООО "РКЦ" по письму управляющей организации от 04.04.2014 (т.1, л.д.147-148).

15.04.2014 между ООО "УК 71-го микрорайона" и ООО "Невельского" заключён договор подряда N Н-22/14/05 (т.1, л.д.149-151) на выполнение работ по ремонту кровли и козырька входа в дом N 22 по ул. Нейбута стоимостью 221 537 рублей (200 052 - ремонт кровли, 21 485 - ремонт козырька входа в подъезд) со сроком выполнения с 15.04.2014 по 02.06.2014.

Работы по указанному договору приняты по актам формы КС-2 от 02.06.2014 на оговоренную сумму без замечаний и возражений (т.1, л.д.153-158) и оплачены платёжным поручением N 342 от 05.06.2014 со счёта ООО "РКЦ" по письму управляющей организации от 05.06.2014 и на основании пункта 5.1 договора (т.1, л.д.161-162).

21.04.2014 между ООО "УК 71-го микрорайона" и ООО "Невельского" заключён договор подряда N Н-22/14/03 (т.1, л.д.163-165) на выполнение работ по ремонту теплового узла в доме N 22 по ул. Нейбута стоимостью 185 486 рублей со сроком выполнения с 21.04.2014 по 20.05.2014.

Работы по указанному договору приняты по акту формы КС-2 от 20.05.2014 на оговоренную сумму без замечаний и возражений (т.1, л.д.166-173) и оплачены платёжным поручением N 305 от 20.05.2014 со счёта ООО "РКЦ" по письму управляющей организации от 05.06.2014 и на основании пункта 5.1 договора (т.1, л.д.175-177).

17.07.2014 на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 22 по ул. Нейбута в г. Владивостоке приняты оформленные протоколом N 1 (т.1, л.д.8-13) решения об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления, заключённого с ООО "УК 71-го микрорайона" и избрана новая управляющая организация - ООО "ПКС", утверждён проект договора с новой управляющей организацией, избран совет многоквартирного дома и его председатель.

Письмом от 25.07.2014, направленным почтой, ООО "УК 71-го микрорайона" извещено об отказе от договора управления и его прекращении с 01.09.2014 (т.1, л.д.14-15).

В ответ на обращение одного из собственников помещений многоквартирного дома письмом от 17.03.2014 ООО "УК 71-го микрорайона" сообщило о наличии остатка средств по состоянию на 01.03.2014 в размере 879 534 рубля 76 копеек (т.1, л.д.19-20).

Согласно отчёту о деятельности ООО "УК 71-го микрорайона" по состоянию на август 2014 года остаток неиспользованных (неосвоенных) денежных средств на лицевом счету дома составил 73 482 рубля 27 копеек (т.2, л.д.1-2).

07.10.2015 между ООО "ПКС" и собственниками помещений в доме заключены договоры управления (т.1, л.д.56-61)

08.07.2016 на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома приняты оформленные протоколом б/н (т.1, л.д.26-27) решения о возврате неизрасходованных ООО "УК 71-го микрорайона" денежных средств сбственников по статье "Ремонт жилья" на счёт новой управляющей организации - ООО "ПКС", а также о поручении ООО "ПКС" предъявить прежней управляющей организации требование о взыскании указанных средств.

07.07.2017 ООО "ПКС" направило в адрес ООО "УК 71-го микрорайона" досудебную претензию о перечислении спорных средств.(т.1, л.д.28-29,33-36).

08.07.2016 между собственниками помещении дома в лице председателя совета дома Трубицкого Д.А. и ООО "ПКС" заключён договор поручения на совершение последним действий по предъявлению к ООО "УК 71-го микрорайона" требований о возврате 879 534 рублей 76 копеек неизрасходованных средств по статье "Ремонт жилья", уплаченных собственниками за период управления данным лицом многоквартирным домом (т.1, л.д.84-85).

08.07.2016 между теми же лицами заключён договор цессии, по которому собственники помещений уступили в пользу ООО "ПКС" право требования спорных средств в сумме 879 534 рубля 76 копеек (т.1, л.д.86-87).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", нарушение в ходе исполнения договора эквивалентности встречных предоставлений сторон после его расторжения может служить основанием для предъявления стороной требования в порядке главы 60 ГК РФ о возврате другой стороной излишне полученного в пределах неисполненной части договора.

Из материалов дела коллегией установлено, что по данным ответчика к моменту расторжения договора управления с ООО "УК 71-го микрорайона" остаток неиспользованных средств составил 73 482 рубля 27 копеек.

Данное обстоятельство по существу ответчиком не оспорено и не опровергнуто, в связи чем исковые требования в данной части правомерно удовлетворены.

При оценке обоснованности удовлетворения иска в остальной части суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно экспертному заключению N 4282/13 от 18.07.2013 неудовлетворительное состояние многоквартирного жилого дома требовало проведения текущего ремонта кровли, капитального ремонта фасада, текущего ремонта системы горячего водоснабжения и отопления, капитального ремонта системы электроснабжения.

Данное обстоятельство истцом по существу не оспорено и не опровергнуто, доказательства устранения недостатков и выполнения описанных экспертом работ без расходования средств собственников помещений дома, предназначенных для финансирования ремонта, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии реальной потребности в выполнении работ:

- по герметизации швов фасада дома (50 400 рублей);

- по восстановлению электроосвещения лестничных клеток дома (7 340 рублей);

- по ремонту кровли (200 052 рубля) и козырька входа в подъезд (21 485 рублей);

- по ремонту теплового узла в доме (185 486 рублей).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

Учитывая изложенное, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Работы по текущему ремонту перечислены в Приложении N 7 к Правилам N 170 и включают в себя работы по ремонту фасадов (пункт 2), электроосвещения (пункт 13), кровли (пункт 4), теплового узла (пункты 11 и 12).

Доказательства того, что выполненные ответчиком работы относятся не к текущему, а к капитальному виду ремонта, истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил, о назначении экспертизы не заявлял. Следовательно, не имеется оснований для вывода о необходимости финансирования данных работ из иных средств, а не из целевых сборов на текущий ремонт.

При таких обстоятельствах спорные работы правомерно выполнены ответчиком независимо от наличия решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2017 N Ф03-6239/2016 по делу N А73-9600/2016 и Определении Верховного Суда РФ от 23.03.2017 N 303-КГ17-1730.

Таким образом, оснований не учитывать спорные работы при определении размера остатка неиспользованных средств на лицевом сету дома в управляющей организации у суда не имелось, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению лишь в части взыскания остатка неиспользованных средств в размере 73 482 рубля 27 копеек, которые не могут удерживаться ответчиком и являются его неосновательным обогащением.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения иска вследствие незаконности протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отклоняются, поскольку волеизъявление собственников, направленное на возвращение их имущества от ответчика, нашло своё подтверждение в материалах дела.

Прочие доводы апелляционной жалобы коллегией оцениваются как не влияющие на правовую квалификацию спорных правоотношений и не освобождающие ответчика от обязанность возвратить безосновательно удерживаемые денежные средства.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащей взысканию суммы с пересчётом распределяемых судебных расходов.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям (13,653%) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 879 рублей 33 копейки, а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 590 рублей 41 копейка. В результате зачёта судебных расходов с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 711 рублей 08 копеек.

Государственная пошлина в сумме 6 826 рублей, излишне уплаченная истцом по платёжному поручению N 357 от 28.07.2017, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2018 по делу N А51-19710/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 71-го микрорайона" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приморский Коммунальный Сервис" 73 482 рубля 27 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приморский Коммунальный Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 71-го микрорайона" 711 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Приморский Коммунальный Сервис" из федерального бюджета 6 826 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению N 357 от 28.07.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко