Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 17АП-5084/18

г. Пермь

30 мая 2018 г.

Дело N А60-73067/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 12 марта 2018 года по делу N А60-73067/2017,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Н.В. Гнездиловой,

по заявлению акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (ОГРН 1026601370267; ИНН 6623009965)

к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Акционерное общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее - АО "УБТ-Уралвагонзавод", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - УМТУ Росстандарта, административный орган) по делу об административном правонарушении N 85С от 19.12.2017, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения принята 22.02.2018, мотивированное решение изготовлено 12.03.2018), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО "УБТ-Уралвагонзавод" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные обществом требования об отмене постановления УМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении N 85С от 19.12.2017 и прекратить производство по делу вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество, не оспаривая факт совершения вмененного административного правонарушения, приводит доводы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Отделом государственного надзора по Свердловской области УМТУ Госстандарта была проведена плановая выездная проверка в отношении АО "УБТ-Уралвагонзавод" на предмет соблюдения обязательных требований Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного Решением Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (далее - TР ТС 013/2011).

В ходе проверки выявлено нарушение, выразившееся в том, что АО "УБТ-Уралвагонзавод" допустило к реализации дизельное и автомобильное топливо с нарушением требований к обращению топлива на рынке, а именно: на кассовых чеках N 195 от 16.11.2017 г., N 155 от 16.11.2017 г. обозначена марка топлива, не соответствующая требованиям п. 3.2 п. 3.3 (приложение 1) статьи 3 TP ТС 013/2011.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении АО "УБТ-Уралвагонзавод" 13.12.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 95С-ЮЛ по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Отделом государственного надзора по Свердловской области УМТУ Госстандарта вынесено постановление N 85С от 19.12.2017, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО "УБТ-Уралвагонзавод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводам о доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В силу ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту".

Согласно п. 1.1 ТР ТС 013/2011 Технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо; Технический регламент устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности (п. 1.2 ТР ТС 013/2011).

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 3 TP ТС 013/2011 при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить информацию о наименовании и марке топлива, соответствии топлива требованиям TP ТС. При розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей. На топливно-раздаточном оборудовании размещается и в кассовых чеках отражается информация о марке топлива.

Согласно п. 3.3. статьи 3 TP ТС 013/2011 требования к обозначению марки автомобильного бензина и дизельного топлива приведены в приложении 1.

В ходе проведения проверки АО "УБТ-Уралвагонзавод" представлены кассовые чеки N 155 от 16.11.2017, N 195 от 16.11.2017, выданные на АЗС по адресу: г. Нижний Тагил, Салдинское шоссе, 3.

На кассовом чеке N 155 от 16.11.2017 обозначена марка автомобильного бензина: Премиум ЕВРО-95 класс 5, что не соответствует требованиям п. 3.2, п. 3.3 (приложение 1) статьи 3 TP ТС 013/2011, согласно которому обозначение автомобильного бензина включает следующие группы знаков, расположенных в определенной последовательности через дефис:

1.1. Первая группа: буквы АИ, обозначающие автомобильный бензин.

1.2. Вторая группа: цифровое обозначение октанового числа автомобильного бензина (80, 92, 93, 95, 96, 98 и др.), определенного исследовательским методом.

1.3. Третья группа: символы К2, КЗ, К4, К5, обозначающие экологический класс автомобильного бензина.

На кассовом чеке N 195 от 16.11.2017 обозначена следующая марка дизельного топлива: Дизтопливо ЕВРО-3 класса 5, а по факту на АЗС, принадлежащей АО "УБТ-Уралвагонзавод", расположенной по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Салдинское шоссе, 3 реализуется топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К 5 (ДТ-Л-К5) (представлен паспорт N 17018684 от 09.10.2017 г. протокол испытаний N 1015 от 21.11.2017 г.), что вводит в заблуждение приобретателей и не дает им возможности для правильного и компетентного выбора необходимого им автомобильного топлива и дальнейшего безопасного его использования в автомобильной технике. В связи с чем, покупателям может быть нанесен материальный ущерб.

Обозначенная марка топлива на кассовом чеке N 195 от 16.11.2017 не соответствует требованиям п. 3.2 п. 3.3 (приложение 1) статьи 3 TP ТС 013/2011, которым предусмотрено, что обозначение дизельного топлива включает следующие группы знаков, расположенных в определенной последовательности через дефис:

2.1. Первая группа: буквы ДТ, обозначающие дизельное топливо.

2.2. Вторая группа: буквы Л (летнее), 3 (зимнее), А (арктическое), Е (межсезонное), обозначающие климатические условия применения.

2.3. Третья группа: символы К2, КЗ, К4, К5, обозначающие экологический класс дизельного топлива.

Таким образом, факт нарушения обществом вышеприведенных требований TP ТС 013/2011 при реализации дизельного и автомобильного топлива судом установлен, подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос виновности юридического лица в совершении административного правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела и отражен в оспариваемом постановлении.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Не оспаривая данный вывод суда, податель жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции ставит вопрос о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

Ссылки апеллянта на отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае состав административного правонарушения является формальным, правонарушение характеризуется не наступлением каких-либо негативных материальных последствий, а пренебрежительным отношением общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Неблагоприятные последствия от данного правонарушения могут наступить у неограниченного круга лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2018 года по делу N А60-73067/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова