Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 06АП-1714/18

г. Хабаровск

30 мая 2018 г.

А73-17477/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "ТКС-Холдинг"

на решение от 22 февраля 2018 г.

по делу N А73-17477/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Коваленко Н.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-11" (ОГРН 1152724005169, ИНН 2724203270, место нахождения: 680052, г. Хабаровск, ул. Автономная, 6А; 680007, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 8)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТКС-Холдинг" (ОГРН 1027739104535, ИНН 7704223623, место нахождения: 119048, г. Москва, ул. Усачёва, 35, корп. 1)

третье лицо: акционерное общество "Лизингстроймаш"

о взыскании 313 423, 54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-11" (ООО "СУ-11") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТКС-Холдинг" (ООО "ТКС-Холдинг") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313 423, 54 руб. за период с 21.03.2017 по 24.08.2017, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования обоснованы наличием у ООО "ТКС-Холдинг" подтвержденной вступившим в законную силу решением суда от 21.03.2017 по делу N А73-17405/2016 обязанности возвратить ООО "СУ-11" денежные средства, составляющие задолженность по арендной плате по договору аренды специальной техники с экипажем N 18/16 от 30.05.2016 за период с 01.08.2016 по 24.09.2016 в размере 10 031 850 руб., и начислением в связи с этим процентов за период пользования указанной суммой.

Решением суда от 22 февраля 2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТКС-Холдинг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании судебных расходов. Ссылаясь на положения статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что судом не принято мер к примирению сторон.

Отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2016 между ООО "СУ-11" (арендодатель) и АО "Лизингстроймаш" (арендатор) заключен договор N 18/16 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 30.05.2016), по условиям которого во временное владение и пользование арендатора в целях осуществления им производственной деятельности передана строительная техника различного технологического назначения.

Перечень предоставляемой техники приведен в приложении N 1 к договору.

Соглашением N 2 от 22.06.2016 состав передаваемых во владение и пользование арендатора объектов дополнен рядом единиц строительной техники.

Порядок расчетов установлен в разделе 4 договора.

Обязательство ООО "ТКС-Холдинг", вытекающее из договора аренды, носит характер поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей в рамках указанного договора, ООО "СУ-11" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "ТКС-Холдинг" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды специальной строительной техники с экипажем N 18/16 от 30.05.2016 за период с 01.08.2016 по 24.09.2016 в размере 10 031 850 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением акционерным обществом "Лизингстроймаш" (арендатором) условий соглашения N 18/16 в части своевременного и полного внесения установленных платежей и возникновением в связи с этим обязанности ООО "ТКС-Холдинг" - поручителя по договору произвести соответствующие платежи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2017 по делу N А73-17405/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда N 06-АП-2269/2017 от 14.06.2017, с ООО "ТКС-Холдинг" в пользу ООО "СУ-11" взыскана задолженность по договору N 18/16 за период с 01.08.2016 по 24.09.2016 в размере 10 031 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. 21.06.2017 взыскателю выдан исполнительный лист N ФС01334364.

Присужденная ко взысканию решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2017 по делу N А73-17405/2016 сумма задолженности - 10 031 850 руб. перечислена истцу платежными поручениями N 1410 от 11.08.2017 (на сумму 3 494 642,09 руб.) и N 475220 N 24.08.2017 (на сумму 6 617 207,91 руб.).

Претензией от 18.09.2017 N 309, направленной ООО "СУ-11", общество "ТКС-Холдинг" поставлено в известность о необходимости внесения процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СУ-11" в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства. Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу.

Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт просрочки причитающихся истцу денежных средств в размере 10 031 850 руб. подтвержден в рамках дела N А73-17405/2116 и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2017.

Таким образом, учитывая, что фактическое исполнение обязанности по возвращению денежных средств осуществлено ООО "ТКС-Холдинг" лишь 24.08.2017, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2017 по 24.08.2017 заявлено правомерно.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верно применив указанные нормы материального права, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлены к возмещению за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовому подходу, отраженному в пунктах 12,13 постановления Пленума ВС РФ N 1, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В силу разъяснений, отраженных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 года N 985-О-О, от 09.11.2010 года N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов, заявленная истцом, отвечает требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с оценкой разумности судебных расходов, данной судом первой инстанции.

При этом, довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания судебных расходов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку действующим законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании судебных расходов.

Ссылка ответчика на положения статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Пунктом 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В частности суд разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения.

Согласно положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Арбитражный суд не вправе принуждать сторон к заключению мирового соглашения.

В суде первой инстанции стороны не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения).

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение.

Представитель истца не сообщил суду о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции также не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 февраля 2018 г. по делу N А73-17477/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев