Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 18АП-4128/18

г. Челябинск

31 мая 2018 г.

Дело N А76-5530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 по делу N А76-5530/2016 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - Реннер Елена Вольдемаровна (доверенность от 01.01.2018 N 3);

муниципального автономного учреждения здравоохранения детская городская клиническая больница N 1 - Харламова Елена Николаевна (доверенность от 10.05.2017 б/н), Мышенкова Елена Михайловна ((доверенность от 23.06.2017 б/н).

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению здравоохранения детская городская клиническая больница N 1 (далее - МАУЗ ДГКБ N 1, ответчик) о взыскании 106 458 руб. 25 коп., в том числе 29 051 руб. 59 коп. основного долга, 77 406 руб. 66 коп. неустойки, с начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 12-14; т.3, л.д. 113).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 в удовлетворении исковых требований МУП "ЧКТС" отказано (т.2, л.д. 162-166).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе МУП "ЧКТС" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

Истец указывает, что в связи с разногласиями по объему ответчиком оплачена принятая по акту приема-передачи тепловая энергия в следующих размерах:

за июль 2015 года - 14 541 руб. 25 коп. по платежному поручению от 18.08.2015 N 455397;

за август 2015 года - 30 358 руб. 80 коп. по платежному поручению от 29.09.2015 N 539524;

за сентябрь 2015 года - 112 326 руб. 90 коп. по платежным поручениям от 26.01.2016 N 9618, от 29.01.2016 N 16303;

за октябрь 2015 года - 388 230 руб. 70 коп. по платежным поручениям от 28.01.2016 N 13610, от 26.02.2016 N 71397; N 7138 от 26.02.2016, от 26.02.2016 N71399;

за ноябрь 2015 года - 590 748 руб. 67 коп. по платежным поручениям от 28.01.2016 N 13609, от 26.02.2016 N 71400, от 26.02.2016 N 71401;

за декабрь 2015 года - 411 794 руб. 97 коп. по платежному поручению от 29.03.2016 N 133872.

С позиции подателя жалобы, оплата принятой тепловой энергии произведена ответчиком с нарушением срока, установленного контрактом N ТСН-637, в связи с чем истец правомерно начислил договорную неустойку.

По мнению МУП "ЧКТС", поскольку заявленные в претензиях, поименованных в ходатайстве, суммы оплачены ответчиком на основании выставленных первичных документов, принятых со стороны МАУЗ ДГКБ N 1 в полном объеме, основания, предусмотренные законом или договором теплоснабжения, на проведение зачётов в спорный период отсутствовали.

Эти суммы признаны неосновательным обогащением МУП "ЧКТС" лишь в 2017 году решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 по делу N А76-7842/2016, вступившим в законную силу 02.08.2017, просрочка со стороны МУП "ЧКТС" отсутствовала, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о злоупотреблении правом со стороны истца.

От МАУЗ ДГКБ N 1 23.05.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить судебный акт в силе, указывая, что ответчиком неоднократно предлагалось истцу произвести взаиморасчеты излишне уплаченных сумм за период с 01.10.2012 по 01.10.2015 и зачесть их в счет расчетов за будущие периоды, однако истец уклонялся от зачета сумм переплаты и не предпринимал разумных мер по решению вопроса об уменьшении взаимных обязательств. При этом МУП "ЧКТС" необоснованно обогащалось за счет ответчика. Если начисления потерь тепловой энергии носили спорный характер, то счетная ошибка изначально признавалась истцом.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо своих представителей не направило, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", заключен контракт на теплоснабжение от 24.01.2015 N ТСН-637 (далее - контракт; т.1, л.д. 17-25), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в точки поставки, а потребитель обязуется соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что при установке приборов тепловой энергии на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей количество тепловой энергии, полученной потребителем, определяется по показаниям установленных потребителем коммерческих приборов. При установке приборов учета тепловой энергии не на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей количество тепловой энергии, полученной потребителем, определяется по показаниям приборов учета и потерь тепловой энергии через изоляцию и потерь с утечкой сетевой воды теплосетей потребителя от границы балансовой принадлежности до места установки приборов.

В период с июля по декабрь 2015 года истцом на объекты ответчика поставлялась тепловая энергия с учетом потерь, рассчитанных в порядке, предусмотренном п. 5.1 договоров, но пересчитанная с учетом решения суда по делу N А76-7842/2016, от границы балансовой принадлежности (стена здания) до места установки прибора учета.

Из расчета истца следует, что поставленная тепловая энергия была оплачена не в полном объеме, задолженность составила 29 051 руб. 59 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец неправомерно производил начисление потерь в тепловых сетях от границы балансовой принадлежности ответчика (стена здания) до места установки прибора учета, в связи с чем требования истца, в части взыскания задолженности в размере 29 051 руб. 59 коп. удовлетворению не подлежат.

Отказывая во взыскании неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии, суд первой инстанции указал, что с учетом выводов, содержащихся в судебных актах по делу N А76-7842/2016, МУП "ЧКТС" имело возможность зачесть суммы переплат МАУЗ ДГКБ N 1 в счет недостающих платежей за поставленную тепловую энергию в период с июля по декабрь 2015 года.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сторонами не оспаривается факт поставки тепловой энергии в период с июля по декабрь 2015 года.

Между сторонами имеется спор о расчете поставленной тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях от границы балансовой принадлежности (стена здания) до места установки прибора учета.

Отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), согласно ст. 15 которого местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии со ст. 2 Закона о теплоснабжении реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению.

Согласно п. 3 ст. 9 Закона о теплоснабжении при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.

В силу п. 5 ст. 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам).

Законодатель различает два вида потерь тепловой энергии: нормативные (технологические) потери, которые на основе утверждаемых государственным органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения; и фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, которые должны быть компенсированы собственнику теплового ресурса со стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения (теплосетевой организацией или теплоснабжающей организацией) путем производства тепловой энергии либо путем ее приобретения на договорной основе с обязательным использованием регулируемых тарифов.

Таким образом, к спорным отношениям могут быть применены только нормативные (технологические) потери, поскольку ответчик по отношению к истцу является потребителем.

На основании ч. 3 ст. 8 и ч. 4 ст. 15 Закона о теплоснабжении затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Расчеты потерь в тепловых сетях осуществляются на основании Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325, Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, нормативов удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии, нормативов запаса топлива на источниках тепловой энергии (за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), в том числе в целях государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Минэнерго России от 10.08.2012 N 377.

В пределах утвержденных тарифов на передачу тепловой энергии возмещению подлежат только нормативы технологических потерь. Сверхнормативные, то есть фактические потери тепловой энергии, следует относить к убыткам, возникающим вследствие ненадлежащего содержания тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений.

В спорный период для истца утвержден тариф - 1 577,86 руб./Гкал (постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 18.12.2014 N 58/10.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что утвержденный тариф на поставку тепловой энергии не включает потери, возникающие при передаче тепловой энергии.

Доказательств того, что на тепловых сетях от границы балансовой принадлежности (стена здания) до места установки прибора учета имелись сверхнормативные потери, притом что сети находятся в помещении, суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец неправомерно производил начисление потерь в тепловых сетях от границы балансовой принадлежности ответчика (стена здания) до места установки прибора учета, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания 29 051 руб. 59 коп. задолженности.

Апелляционная жалоба МУП "ЧКТС" доводов в части отказа во взыскании судом первой инстанции задолженности за тепловую энергию не содержит.

Относительно исковых требований МУП "ЧКТС" о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Истцом в суде первой инстанции заявлялось требование о взыскании 77 406 руб. 66 коп. неустойки за период с 16.08.2015 по 05.02.2018 в связи с несвоевременным исполнением договорных обязательств по внесению оплаты за поставленную тепловую энергию.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 3.2.2. контракта потребитель имеет право заявлять в теплоснабжающую организацию об ошибках, обнаруженных в платежном документе. Подача заявления об ошибке в платежном документе не освобождает потребителя от обязанности оплатить в установленный срок платежный документ с учетом исправленной ошибки.

В силу п. 8.7 контракта стороны настоящего контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 по делу N А76-7842/2016, измененным в части постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, установлены следующие факты и обстоятельства, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что МУП "ЧКТС" неправомерно произведены начисления потерь тепловой энергии, которые были оплачены МАУЗ ДГКБ N 1, в результате чего на стороне МУП "ЧКТС" возникло неосновательное обогащение в размере 672 377 руб. 38 коп.

Также судами установлено, что МАУЗ ДГКБ N 1 в результате счетной ошибки перечислило МУП "ЧКТС" на 716 379 руб. 41 коп. больше, чем предусмотрено контрактом, за период с 01.11.2012 по 30.09.2015, в связи с чем на стороне МУП "ЧКТС" возникло неосновательное обогащение в виде приобретения излишне перечисленных сумм, обусловленных расчетом стоимости потребленной истцом тепловой энергии в Мвт, без перевода в единицу измерения тепловой энергии (Гкал), что составило 716 379 руб. 41 коп.

В результате рассмотрения спора по указанному делу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 с учетом применения срока исковой давности с МУП "ЧКТС" в пользу МАУЗ ДГКБ N 1 взыскано неосновательное обогащение в общей сумме 1 148 537 руб. 12 коп.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А76-7842/2016 исполнено МУП "ЧКТС" 27.09.2017, что подтверждается представленным в материалах дела распоряжением на зачисление средств от 27.09.2017 N005862 в сумме 1 148 537 руб. 12 коп.

Из материалов дела также следует, что ответчиком истцу направлялись письмо от 02.06.2015, требование от 11.08.2015, претензия от 28.08.2015, от 06.11.2015, ответ на предупреждение от 07.12.2015, с указанием сумм неосновательного обогащения на стороне истца (т.3, л.д. 131-139,142, 144).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что МУП "ЧКТС" имело возможность зачесть суммы переплат МАУЗ ДГКБ N 1 в счет недостающих платежей за поставленную тепловую энергию в период с июля по декабрь 2015, так как на 01.01.2016 сумма неосновательного обогащения составляла 1 388 756 руб. 79 коп. (672 377 руб. 38 коп.(тепловые потери) + 716 379 руб. 41 коп. (счетная ошибка)).

Доказательств того, что сумма задолженности за спорный период превышала переплату ответчика, истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные суммы признаны неосновательным обогащением МУП "ЧКТС" лишь в 2017 году решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 по делу N А76-7842/2016, вступившим в законную силу 02.08.2017, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку о том, что тепловые сети, по которым были начислены потери тепловой энергии, не принадлежали ответчику истцу было известно до рассматриваемого спорного периода, также как и о совершенной счетной ошибке.

Доводы истца о том, что основания для проведения зачета в счет погашения задолженности за тепловую энергию в спорный период отсутствовали, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой произвести перерасчет, однако истец уклонялся от выполнения требований ответчика.

В силу пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 ст. 10 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Поскольку МУП "ЧКТС" в ответ на неоднократные обращения ответчика не предпринимало действий по устранению возникшей ситуации, нарушающей права ответчика и ущемляющей его имущественные интересы, а продолжало требовать уплаты неправомерно начисленных сумм, в том числе неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В связи с изложенным суд первой инстанции указал на отсутствие вины ответчика в образовании задолженности в спорный период, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований МУП "ЧКТС" о взыскании неустойки.

Поскольку суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае со стороны МУП "ЧКТС" имело место недобросовестное осуществление прав, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки является верным, а решение суда первой инстанции следует признать правильным и принятым при соблюдении норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 по делу N А76-5530/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева