Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 14АП-1607/18

г. Вологда

29 мая 2018 г.

Дело N А05-706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" Макаровой А.А. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пуканова Виталия Валерьевича и индивидуального предпринимателя Качайло Валерия Игоревича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2018 года по делу N А05-706/2016 (судья Липонина М.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2016 по заявлению Качайло Валерия Игоревича о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Спецдорстрой" (место нахождения: Архангельск, ул. Октябрят, д. 27; ОГРН 1052901035307, ИНН 2901134959; далее - Общество).

Решением от 02.03.2016 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анкудинов Николай Александрович.

Конкурсный управляющий Анкудинов Н.А. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в котором просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2014 N 1, заключенный между Обществом и индивидуальным предпринимателем Качайло Валерием Игоревичем, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (место нахождения: 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 29, строение 2; ОГРН 1027739504760, ИНН 7729065633, далее - Банк) в конкурсную массу должника 12 008 000 руб.

Определением суда от 24.01.2018 отказано в удовлетворении ходатайства Банка о прекращении производства по заявлению.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2014 N 1, заключенный между Обществом и Качайло В.И.

Применены последствия недействительности сделки. С Качайло В.И. в пользу Общества взыскано 12 008 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований к Пуканову Виталию Валерьевичу и Банку отказано.

С Качайло В.И. взыскано в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Качайло В.И. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить. По мнению подателя жалобы, судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, в результате совершения договора не был причинен вред имущественным правам кредиторов Общества, конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Пуканов В.В. обратился в Четырнадцатый арбитражный суд с жалобой на определение суда от 24.01.2018, в которой просил отменить судебный акт со ссылкой на то, что он не был уведомлен о привлечении Банка в качестве соответчика по делу, тем самым был лишен возможности сформировать правовую позицию по делу.

В отзывах на апелляционные жалобы и в судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.06.2014 между Обществом (продавец) и Качайло В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с регистрационным номером 1 (далее - договор от 10.06.2014), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность следующее недвижимое имущество: здание цеха механизации и контейнеризации, общей площадью 1336,3 кв. м, инвентарный номер 19880, литера А, кадастровый номер 29:22:050402:143, расположенное по адресу: город Архангельск, Ломоносовский округ, ул. Октябрят, 29; земельный участок, общей площадью 1421 кв. м, расположенный по адресу: город Архангельск, ул. Октябрят, 29 (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.07.2014).

Стоимость здания согласована сторонами в размере 11 439 600 руб., земельного участка - 568 400 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.07.2014).

Пунктом 2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.07.2014 предусмотрено, что покупатель оплачивает продавцу стоимость недвижимого имущества путем исполнения обязательств продавца перед Мирнинским коммерческим банком "МАК - Банк" (ООО) (далее - МАК - Банк). Для выполнения обязанности по оплате недвижимого имущества покупатель обязан открыть счет в банке и предоставить банку право на безакцептное списание денежных средств со своего счета в счет исполнения обязанностей продавца перед банком.

Акт о выполнении обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2014 подписан сторонами 01.02.2015.

Согласно акту покупатель выполнил свои обязательства перед продавцом по оплате спорных объектов, перечислив 12 008 000 руб. на свой расчетный счет N 40802810800100000238 в МАК - Банк. Та же сумма списана Банком со счета Качайло В.И. в счет исполнения обязательств Общества перед ним. С учетом изложенных обстоятельств стороны посчитали обязательства Качайло В.И. перед Обществом по оплате недвижимого имущества исполненными.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением в суд, сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал сделку купли-продажи от 10.06.2014 недействительной, применив последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка купли-продажи от 10.06.2014 совершена в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехгодичного срока.

В заявлении конкурсный управляющий Анкудинов Н.А. указал на то, что на момент совершения сделки должник уже имел признаки неплатежеспособности.

Согласно вышеупомянутым нормам права одним из оснований для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является установление того обстоятельства, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется одно из обстоятельств, установленных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, указанных в статье 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Факт наличия неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки установлен судом первой инстанции.

Так, в материалах дела усматривается, что к моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства по уплате налогов, срок исполнения которых наступил по налогу на добавленную стоимость за III, IV квартал 2013 года, I квартал 2014 года, по налогу на имущество за 2013 год. Соответствующие требования Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) включены в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 09.06.2016.

Согласно сведениям, представленным уполномоченным органом, с 21.08.2013 операции по расчетным счетам должника в банке приостановлены в связи с неисполнением обязанностей по уплате налогов и сборов. При этом на момент совершения оспариваемой сделки сумма задолженности, в связи с наличием которой операции были приостановлены, составила 3 695 961 руб. 62 коп. Решения уполномоченного органа о приостановке операций по счету с 21.08.2013 не отменялись.

Кроме того, 29.05.2014 в отношении Общества по заявлению уполномоченного органа было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А05-3513/2014. Определением суда от 26.08.2014 производство по делу о банкротстве прекращено. При этом оплата задолженности произведена наличными денежными средствами, сведения о лице, осуществившем такое погашение и источнике денежных средств, в материалах дела отсутствуют. Погашены были только те обязательства перед уполномоченным органом, которые стали основанием для возбуждения производства по делу. Задолженность по пеням в размере 87 870 руб. 12 коп., не погашенная в рамках дела N А05-3513/2014, не была погашена и позднее и включена в реестр требований кредиторов в настоящем деле.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что в момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение обязательств перед кредиторами. При этом судом учитывается, что каких-либо доказательств, подтверждающих достаточность денежных средств и имущества у должника, суду не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что оплата за имущество Качайло В.И. денежными средствами не производилась.

Так, конкурсный управляющий Анкудинов Н.А. в рамках настоящего дела обращался с заявлением об оспаривании сделок по перечислению в пользу МАК - Банка денежных средств в размере 12 008 000 руб. по договору купли-продажи от 10.06.2014. В качестве ответчика по обособленному спору являлся Банк (правопреемник МАК-Банка).

Вступившим в законную силу определением суда от 09.08.2017 установлено, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям, указанным в акте о выполнении обязательств от 01.02.2015, перечислены Качайло В.И. с принадлежащего ему счета в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" на принадлежащий ему же счет в МАК - Банке.

Согласно выписке по расчетному счету Качайло В.И. N 40802810800100000238 денежные средства, внесенные Качайло В.И. на его счет, переводились им на лицевой счет Пуканова В.В. с назначением платежа "возврат по договору процентного займа".

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что МАК - Банк не получал денежных средств, причитавшихся должнику в оплату за проданное недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, 29.08.2014 между Качайло В.И (поручитель) и МАК - Банком (кредитор) заключен договор поручительства от 29.08.2014 N 18-12/5, по которому Качайло В.И. поручился перед кредитором солидарно отвечать с открытым акционерным обществом "Трест Спецдорстрой" (далее - ОАО "Трест Спецдорстрой") по кредитному договору от 25.05.2012 N 18-12 на сумму 16 386 760 руб. 96 коп.

По платежному поручению от 29.08.2014 N 1 Качайло В.И. перечислил МАК-Банку денежные средства в размере 16 386 760 руб. 96 коп.

Таким образом, представленные в дело доказательства свидетельствуют, что Качайло В.И. уплатил денежные средства в размере 16 386 760 руб. 96 коп. в счет исполнения обязательств за ОАО "Трест Спецдорстрой", а не за должника. То обстоятельство, что должник также являлся поручителем по кредитному договору от 25.05.2012 N 18-12, не свидетельствует о приобретении им встречного предоставления от Качайло В.И. за проданное имущество.

Иных доказательств уплаты должнику денежных средств за приобретенное у него имущество Качайло В.И. не представлено.

На момент совершения оспариваемой сделки Качайло В.И. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего внеочередного собрания акционеров Общества от 18.04.2014 участниками собрания принято решение об избрании ликвидационной комиссии в составе Зернова Е.В., Качайло В.И., Анисимова А.П.

Следовательно, Качайло В.И. являлся членом коллегиального органа управления должника в стадии ликвидации Общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Целью установления указанного порядка продажи является получение максимального дохода от реализации имущества для распределения между кредиторами и участниками общества.

Между тем оспариваемая сделки совершена без проведения торгов, цена договора покупателем не оплачена. Экономические мотивы совершения сделки лицами, участвующими в деле, не представлены.

При наличии указанных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении сделки с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом другая сторона сделки должна была знать о цели сделки как в силу своей заинтересованности, так и в связи с осведомленностью о неплатежеспособности должника, поскольку Качайло В.И. являлся членом коллегиального органа управления в стадии ликвидации должника.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи от 10.06.2014 недействительным и применил в силу статьи 167 ГК РФ последствия недействительности сделки, взыскав с Качайло В.И. денежные средства в размере 12 008 000 руб., поскольку спорное имущество было продано последним третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Пуканова В.В., о том, что он не был уведомлен о привлечении к участию в обособленном споре соответчика.

Согласно абзацу первому части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац второй части 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной и кассационной инстанций следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 данного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 данного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В данном случае Пуканов В.В. располагал сведениями о начавшемся процессе по оспариванию сделки Общества, в связи с этим должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела.

Следует отметить, что вся информация о движении дела размещается в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет.

В части отказа Банку в прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего лицами, участвующим в деле, определение не обжалуется.

С учетом изложенного определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2018 года по делу N А05-706/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Пуканова Виталия Валерьевича и индивидуального предпринимателя Качайло Валерия Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева