Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 07АП-3641/18

г. Томск

30 мая 2018 г.

Дело N А45-36381/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Марченко Н.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (07АП-3041/2018) и общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (07АП-3041/2018(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2018 г. по делу N А45-36381/2017 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 52, ОГРН 1095406025428, ИНН 5406541225)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, 89/13, оф. 202, ОГРН 1135483002335, ИНН 5446015437)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа - не явился;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Аврора") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2018 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения. Алкогольная продукция, арестованная на основании протокола ареста товаров и иных вещей N 6-02-30/24-107 от 25.09.2017, изъята из незаконного оборота и направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области изменить и принять новый судебный акт о назначении административного наказания в виде административного штрафа, поскольку осознанное пренебрежительное отношение общества к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей по соблюдению правил, норм, запретов и ограничений в отношении оборота алкогольной продукции делает невозможным применение такой меры ответственности, как предупреждение, а назначение административного штрафа в данном случае является адекватной, справедливой и соответствующей характеру допущенного нарушения мерой ответственности.

Обществом также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2018, в которой заинтересованное лицо ссылается на то, что в действиях апеллянта отсутствует состав вменяемого административного правонарушения; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения названного процессуального действия; имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Стороны отзывы на апелляционные жалобы друг друга в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра помещений по адресу: 633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, д. 5, проведенного 05.07.2017 в рамках дела об административном правонарушении N 6-04-29/137ю-2017, возбужденного в отношении ООО "Паллада" ИНН 5445019189 (протокол осмотра от 05.07.2017 N N 6-04-29/137ю-2017), Управлением обнаружена алкогольная продукция (винные напитки в ассортименте производства ООО "Сибинвестпром-3" ИНН5445118895) в общем количестве 3450 шт.

В ходе административного расследования в отношении ООО "Паллада" установлено, что указанная продукция данной организации не принадлежит.

Согласно Отчету об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.05.2017 по 05.07.2017, полученному посредством Сервера отчетов SQL Server Reporting Services "УТМ Диспетчер отчетов", указанная выше продукция (винные напитки) поставлялась производителем ООО "Сибинвестпром-3" только в адрес ООО "Аврора" (ИНН 5446015437/КПП 54454001).

Согласно Отчетам об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (по дате розлива и ТТН) на 05.07.2017, полученным посредством Сервера отчетов SQL Server Reporting Services "УТМ Диспетчер отчетов", на остатках ООО "Аврора" числилась алкогольная продукция в количестве 10961,50 дал/16657 шт., в том числе продукция производства ООО "Сибинвестпром-3", обнаруженная 05.07.2017 по адресу складского помещения: 633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, д. 5.

Таким образом, согласно сведениям единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), большая часть обнаруженной 05.07.2017 в складском помещении по адресу: 633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, д. 5, алкогольной продукции - винных напитков производства ООО "Сибинвестпром-3", числилась на остатках ООО "Аврора" и, соответственно, принадлежит обществу.

ООО "Аврора" осуществляет оборот алкогольной продукции на основании лицензии 543АП0005007 от 07.12.2015, сроком действия по 07.12.2020, выданной Росалкогольрегулированием на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции по адресу обособленного подразделения (склада): Россия, 633010, Новосибирская область, город Бердск, ул. Ленина, дом 89/13, литер А, этаж: 1, номер по плану 5, склад (S=102, 1 кв.м).

Поскольку административным органом установлено, что ООО "Аврора" осуществляло оборот (хранение) алкогольной продукции по адресу, не указанному в лицензии, 25.07.2017 возбуждено дело об административном правонарушении N 6-02-30/24-2017 по признакам события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В рамках административного расследования, 25.07.2017 проведен осмотр складского помещения ООО "Аврора" по адресу, указанному в лицензии - 633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, д. 89/13, литер А, этаж: 1, номер по плану 5, склад (S=102,l кв. м).

В ходе осмотра установлено, что в складском помещении находилась алкогольная продукция, поименованная в протоколе осмотра от 25.07.2017 N 6-02-30/24-2017, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (по дате розлива и ТТН), сформированному посредством Сервера отчетов SQL Server Reporting Services "УТМ Диспетчер отчетов" у ООО "Аврора" (ИНН 5446015437/КПП 54454001) на остатках числилась алкогольная продукция в количестве 12,36560 тыс.дал/27351 шт., в том числе продукция, находившаяся 05.07.2017 по адресу 633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, д. 5, не указанному в лицензии.

Документы на алкогольную продукцию, информация об остатках которой зафиксирована в ЕГАИС в объеме 27 351 шт., но отсутствующую в складском помещении, Обществом представлены не были.

14.09.2017 повторно в адрес ООО "Аврора" направлено определение от 13.09.2017 N 6-02-30/24-2017 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в том числе документов на числящуюся на остатках алкогольную продукцию и о предоставлении пояснения о фактическом местонахождении алкогольной продукции в количестве 12,36560 тыс.дал/27351 шт.

Так же 19.09.2017 направлено определение от 15.09.2017 N 6-02-30/24-2017 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в том числе и о представлении документов, подтверждающих списание алкогольной продукции в августе и сентябре 2017 года, зафиксированное в ЕГАИС.

На момент завершения административного расследования истребуемые документы не предоставлены.

Поскольку рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ относится к подведомственности арбитражного суда, Управление обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот (например, розничная продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии).

Согласно пункту 2 статьи 129 ГК РФ нахождение в обороте отдельных видов объектов гражданских прав, определяемых в порядке, установленном законом, допускается по специальному разрешению.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Пункт 1 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ устанавливает, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа такой продукции.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, розничная - продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями.

В силу положений пункта 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, розничной продажи спиртосодержащей продукции, закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных, не связанных с производством указанной продукции целях, подлежат лицензированию.

Пункт 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ предусматривает виды деятельности, подлежащие лицензированию. Указанной нормой предусмотрено, что лицензии выдаются, в том числе на закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничную продажу алкогольной продукции.

В приложении к указанной лицензии указан перечень территориально обособленных подразделений лицензиата и разрешенные на них к продаже виды алкогольной продукции.

Согласно пункту 19 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ, в лицензии указываются, в том числе, места нахождения обособленных подразделений лицензиата (независимо от того, отражено или не отражено их, создание в учредительных и иных организационно-распорядительных документах лицензиата, и от полномочий, которыми наделяются указанные подразделения), осуществляющих лицензируемые виды деятельности, иные места осуществления лицензируемых видов деятельности.

В силу пункта 20 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ, действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" осуществление организацией деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на базе обособленного подразделения, не указанного в лицензии, следует квалифицировать как нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением - лицензией (нарушение лицензионных требований).

Таким образом, из анализа указанных выше положений следует, что общество могло осуществлять деятельность в сфере оборота алкогольной продукции на обособленном объекте, только при условии указания в лицензии, выданной обществу, данного объекта.

Между тем, как было указано выше, в ходе осмотра административным органом установлено, что обнаруженная алкогольная продукция хранилась в помещении, сведения о котором отсутствуют в лицензии, выданной ООО "Аврора".

Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют не об осуществлении обществом предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), а о нарушении апеллянтом лицензионных, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что предусматривает установленную законодательством об административных правонарушениях ответственность.

Общей нормой, устанавливающей административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Однако помимо указанной нормы, действующим законодательством об административных правонарушениях предусмотрены и иные нормы, предусматривающие ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в конкретных сферах деятельности, в том числе и в сфере оборота алкогольной продукции.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ, учитывая, что часть 1 статьи 14.17 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемой ситуации, выявленный факт правонарушения со стороны общества подлежит квалификации именно по части 1 статьи 14.17, а не по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Собранные в ходе проверки доказательства подтверждают наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, и обществом не опровергнуто.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс РФ об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдении действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Указанное свидетельствует о доказанности административным органом факта осуществления обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14 17 КоАП РФ.

Правомерным суд апелляционной инстанции признает и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы общества, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заинтересованным лицом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о его ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Часть 4 указанной выше статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, извещение о переносе явки для составления протокола об административном правонарушении от 25.09.2017 направлено с сопроводительным письмом от 26.09.2017 N у6-17506/02 (почтовый идентификатор 63097111667009) по адресу юридическому адресу общества: г. Искитим, ул. Канатная, д. 22а, офис 105.

Согласно возвращенного почтового уведомления, извещение получено 11.10.2017 Евтуш А.П.

В то же время довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанное выше уведомление не вручалось непосредственному руководителю общества, как законному представителю названного юридического лица, указанный выше работник в обществе отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный и не опровергающий вывод о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, поскольку административным органом предприняты зависящие от него и достаточные действия по направлению уведомления о месте и времени совершения соответствующего процессуального действия по юридическому адресу названной организации, при этом невручение соответствующего уведомления законному представителю организации после его получения уполномоченным представителем общества по доверенности в почтовом отделении является риском самого общества и не может быть вменено в вину Управлению.

Кроме того, обществом не представлено бесспорных доказательств, что лицо, получившее извещение, не является его работником (штатное расписание, данных об отчислении налогов, обязательных платежей за работников общества и т.п.), при этом одно только письмо, подписанное руководителем общества, не является безусловным доказательством подтверждающим обстоятельства в нем изложенные.

Более того, извещение от 25.09.2017 о времени и месте совершения процессуального действия также направлено на адрес электронной почты общества, указанный в лицензии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что административным органом приняты зависящие от него меры для извещения общества о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, и из того, что к моменту составления протокола об административном правонарушении Управление располагало сведениями о получении обществом соответствующего извещения.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением при проведении проверочных мероприятий и в ходе производства по делу об административном правонарушении соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов общества не допущено.

Между тем, судом первой инстанции принято во внимание, что санкцией части 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", действующим с 04.07.2016, КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1. "Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением".

В силу частей 1, 2 указанной статьи являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8-19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

С учетом изложенного положения статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Арбитражным судом установлено, что согласно единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства общество относится к субъектам малого предпринимательства.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Сведения о непосредственном причинении правонарушением имущественного ущерба в материалах дела отсутствуют.

Вменяемое обществу административное правонарушение совершено впервые. Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, имеются установленные статьей 4.1.1. и частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ основания для замены назначенного обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2018 г. по делу N А45-36381/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк