Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 20АП-2559/18

г. Тула

30 мая 2018 г.

Дело N А68-14490/2017

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу министерства финансов Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2018 по делу N А68-14490/2017, принятое в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Панова Александра Григорьевича (ОГРНИП 305710701501076, ИНН 710700015262) к субъекту Российской Федерации - Тульской области в лице министерства финансов Тульской области (ОГРН 1037101127800, ИНН 7107030748) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими уплате по решению Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2017 по делу NА68-9398/2016 в размере 165 276 руб. 69 коп. за период с 19.10.2013 по 16.08.2017, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 958 руб., установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Панов Александр Григорьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к субъекту Российской Федерации - Тульской области в лице министерства финансов Тульской области (далее - ответчик, министерство) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими уплате по решению Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2017 по делу N А68-9398/2016 в размере 165 276 руб. 69 коп. за период с 19.10.2013 по 16.08.2017, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 958 руб.

Решением суда области от 20.03.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 118 129,17 руб. процентов за период с 25.12.2014 по 16.08.2017, и 4 258,40 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку решение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2017 по делу N А68-9398/2016 исполнено им своевременно.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решения суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2017 по делу N А68-9398/2016 с субъекта Российской Федерации - Тульской области в лице министерства финансов Тульской области за счет казны Тульской области в пользу индивидуального предпринимателя Панова Александра Григорьевича взысканы денежные средства в размере 482 852 руб. в счет возмещения расходов на постройку торгового павильона N 24, представляющего собой нежилое помещение общей площадью 15,3 кв.м. с номером комнаты на поэтажном плане N 129, расположенное внутри нежилого здания административно-торгового назначения с вспомогательными постройками навеса и торговых рядов общей площадью 1 793,3 кв.м., инвентарный номер 70:401:002:010002960, кадастровый (условный) номер объекта 71-71-01/022/2010-323, по адресу: город Тула, улица Академика Павлова, дом 2.

Решением суда от 28.04.2017 по делу N А68-9398/2016 установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2013 по делу N А68-3662/2013 на основании ст.222 ГК РФ признано право собственности Тульской области как на самовольную постройку на нежилое здание административно-торгового назначения с 4 вспомогательными постройками навеса и торговых рядов, общей площадью 1 793,3 кв. м., учетный номер 70:401:002:010002960, кадастровый (условный) номер объекта 71-71- 01/022/2010-323, расположенный по адресу: город Тула, улица Академика Павлова, дом 2. Торговый павильон N 24, представляющий собой нежилое помещение общей площадью 15,3 кв.м. с номером комнаты на поэтажном плане N 129, на строительство которого ИП Панов А.Г. вносил денежные средства, является частью указанного здания микрорынка, право собственности на которое признано за Тульской областью. Принимая во внимание изложенное, лицо, за которым признано право собственности на спорную постройку в силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации должно возместить истцу понесенные им в связи со строительством расходы.

На торговый павильон N 24 (представляющий собой нежилое помещение общей площадью 15,3 кв.м. с номером комнаты на поэтажном плане N 129), на строительство которого истец вносил денежные средства, входящий в состав спорного нежилого здания административно-торгового назначения с вспомогательными постройками навеса и торговых рядов, общей площадью 1 793,3 кв. м., признано право собственности на основании ст. 222 ГК РФ за субъектом Российской Федерации - Тульской областью (свидетельство о государственной регистрации права от 18.10.2013 серии 71 АГ N 934603), а требования о взыскании денежных средств с государственного органа субъекта Российской Федерации, в случае их обоснованности в силу ст.ст.125, 126, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению за счет казны субъекта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2017 по делу N А68-9398/2016 размер подлежащих возмещению расходов (482 852 руб.) определен в ценах на дату государственной регистрации права собственности Тульской области (18.10.2013 г.). По платежному поручению N 443 от 16.08.2017 ответчик перечислил истцу денежные средства в общем размере 495 509 руб.

На основании ст.395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2013 по 16.08.2017 в размере 165 276 руб. 69 коп.

29.09.2017 истец направил ответчику претензию от 29.09.2017 N б/н об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 276 руб. 69 коп. за указанный период.

Претензия получена ответчиком 02.10.2017, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Признание судом права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка означает возникновение у лица, создавшего эту постройку для себя без согласия собственника, права требовать возмещения всех или части расходов на ее создание. Размер такого возмещения определяется судом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом расходы на строительство самовольной постройки, которые должны быть компенсированы лицом, за которым в последующем признано право собственности на нее, следует квалифицировать как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ). Указанный правовой подход нашел отражение в определении ВС РФ от 26.08.2016 N 310-ЭС16-9960.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в силу прямого указания п. 3 ст. 222 ГК РФ лицо, за которым признано право собственности на спорную постройку, должно возместить истцу понесенные им связи со строительством расходы, то в силу прямого указания закона об указанной обязанности ответчик (субъект Российской Федерации - Тульская область) должен был узнать не позднее даты государственной регистрации права собственности на торговый павильон (18.10.2013), в связи с чем, период начисления процентов определен истцом верно с 19.10.2013.

При этом в силу разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2017 по делу N А68-9398/2016.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А68-9398/2016, суд области пришел к обоснованному выводу о фактическом пользовании ответчиком денежными средствами истца, что влечет применение к нему ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Истцом начислены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2013 по 16.08.2017. Расчет процентов истцом произведен в соответствии с действующим законодательством. Ответчиком контррасчет по процентам не представлен.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пп.24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК 8 РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 25.12.2017, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истек за период с 19.10.2013 по 24.12.2014.

Поскольку требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ заявлено за пределами трехлетнего срока исковой давности (ст.196 ГК РФ) за период с 19.10.2013 по 24.12.2014, требования в указанной части удовлетворению не подлежали. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014 по 16.08.2017 заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в размере 118 129 руб. 17 коп.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов со ссылкой на положения ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) не принимается в связи со следующим.

Судебная коллегия отмечает, что установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют гражданско-правовые отношения и не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст.ст.395, 1107 ГК РФ).

В настоящем случае, денежное обязательство у ответчика возникло в связи с возмещением истцу расходов, понесенных им на самовольную постройку, лицом за которым признано право собственности на эту постройку (п.3 ст.222 ГК РФ), а не вследствие неисполнения исполнительного документа или вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются ст.242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст.ст.242.1, 242.3-242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученных по гражданско-правовому обязательству денежных средств и не являются основанием, освобождающим должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст.395 ГК РФ (п.1 ст.1, ст.124 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (вопрос 9), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 г. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ применительно к обстоятельствам расторжения договора порядок исполнения судебного акта, предусмотренный п.6 ст.242.2 БК РФ, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по расторгнутому гражданско-правовому договору денежные средства. Проценты, установленные ст.395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пп.3 ст.1103, п.2 ст.1107 ГК РФ). Требования истца в настоящем деле не связаны с ненадлежащим исполнением финансовым органом субъекта Российской Федерации обязанностей по исполнению судебных актов, предусмотренных бюджетным законодательством.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2018 по делу N А68-14490/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

М.М. Дайнеко