Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 13АП-4547/18

г. Санкт-Петербург

30 мая 2018 г.

Дело N А56-413/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 22.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4547/2018) ООО "НЕКСТ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2018 по делу N А56-413/2017/тр.6 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое

по заявлению ООО "НЕКСТ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Перспектива"

установил:

ООО "Мегарент" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Перспектива" (192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, дом 76, корп. 4, лит. А; ОГРН 1089847178937; ИНН 7841386806, далее - Общество, должник ) несостоятельным ( банкротом ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 ООО "Перспектива" признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Порохова Анастасия Алексеевна.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.08.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 решение суда первой инстанции отменено, в отношении должника введении процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Порохова А.А.

ООО "Некст" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 109 395 000 руб. договорной неустойки, начисленной за нарушение сроков окончания работ по договору генерального подряда N 2 от 25.10.2014 на выполнение строительных работ (далее - договор) за период с 07.06.2015 по 30.03.2017.

Определением от 21.01.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Некст" о включении суммы неустойки в реестр кредиторов должника. Суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с просрочкой по вине подрядчика.

Кредитором подана апелляционная жалоба на определение суда от 21.01.2018. Податель жалобы просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, включив в реестр требований кредиторов должника требование ООО "НЕКСТ" в размере 109 395 000 руб.

В обоснование требования и жалобы кредитор ссылается на нарушение должником условий договора. Податель жалобы полагает, что обязанность ООО "Перспектива" по оплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору обусловлена п. 1.1, п. 1.4 и п. 6.1 договора. Из предмета договора (п. 1.1) следует, что ООО "Перспектива" должно было выполнить работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта строительства. Соответственно, выполнение ООО "Перспектива" работ, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, является существенным условием Договора генподряда. При этом согласно п. 1.4 договора работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, должны были завершиться 31 мая 2015 года. Разрешениями на ввод в эксплуатацию подтверждается то, что второй этап строительства объекта был введен в эксплуатацию 26 февраля 2016 года, а первый - 30 марта 2017 года. После подписания 22 декабря 2015 года ООО "НЕКСТ" и ООО "Перспектива" по двум этапам строительства объекта актов приемки должником не были в полном объеме выполнены работы, что не позволило сразу же после декабря 2015 года ввести два этапа строительства дома в эксплуатацию. Министерством строительства по Республике Карелия при проверке качества строительства многоквартирного дома были выявлены недоработки и замечания, отраженные в актах проверки. ООО "НЕКСТ" было вынуждено выполнять недоделанные ООО "Перспектива" работы за счёт своих сил и средств. Это было необходимо для того, чтобы ООО "НЕКСТ" могло получить от надзорного органа заключение о соответствии двух этапов строительства проектной документации и всем техническим требованиям с целью дальнейшего получения разрешений на ввод объекта в эксплуатацию. Только после того, как ООО "НЕКСТ" устранило все недостатки и замечаний, стало возможным введение объекта строительства по двум этапам в эксплуатацию с разницей в год. Соответственно, в том виде, в каком ООО "НЕКСТ" получило дом по актам приемки 22 декабря 2015 года, введение дома в эксплуатацию по двум этапам строительства не представлялось возможным, поэтому окончательной датой начисления неустойки является не 22 декабря 2015 года, а 30 марта 2017 года, когда ООО "НЕКСТ" получило второе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, исходя из указанных доказательств и из того факта, что за период с 25 октября 2014 года по 22 декабря 2015 года ООО "НЕКСТ" не заключало иных договоров генерального подряда по данному объекту строительства, а ООО "Перспектива" являлось единственным генеральным подрядчиком, следует то, что ООО "НЕКСТ" получило разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с просрочкой именно по вине ООО "Перспектива".

Податель жалобы также указывает, что определением суда могло быть частично удовлетворено требования ООО "НЕКСТ" по взысканию неустойки. Поскольку просрочка исполнения обязательств по Договору генподряда очевидна, она определяется посредством сопоставления двух дат:

- даты окончания работ по Договору генподряда (31 мая 2015 года)

- даты подписания двух актов приемки работ по двум этапам строительства дома (22 декабря 2015 года).

Таким образом, по мнению подателя жалобы, в пользу ООО "НЕКСТ" могла быть взыскана сумма неустойки за период с 07 июня 2015 года по 22 декабря 2015 года.

Конкурсный управляющий должником представил возражения на апелляционную жалобу, аналогичные возражениям на требование кредитора, заявленным в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 4.7 договора, указывает, что документом, подтверждающим исполнения должником обязательств по договору генерального подряда от 25.10.14 года, является акт приемки выполненных работ. Сторонами подписан акт о приемки законченного строительством объекта от 22.12.2015 года (1-й и 2-й этап). То есть ООО "Перспектива" исполнило свои обязательства по договору генерального подряда 22.12.2015 года. Договором установлен срок окончания работ 31 мая 2015 года. Акты приемки законченного строительства объектом подписаны 22.12.2015 года. Ввиду условия п. 6.1. период неустойки необходимо считать с 7 июня 2015 до момента подписания акта о приемки законченного строительством объекта 22.12.2015. при этом неустойка начисляется от суммы невыполненных работ. Расчет неустойки от цены договора неправомерен. При расчете неустойки следует исходить из суммы невыполненных работ за период с 07.06.2015 по 22.12.2015. Согласно подписанным КС-2 и КС-3 за период с 24 октября 2015 по 31 мая 2015 год общая сумма выполненных работ составляет 145 026 958 рублей. Поскольку цена договора составляет 330 000 000 рублей, стоимость работ, не выполненных в срок составляет 184 973 042 руб. (330 000 000 - 145 026 958). Согласно расчету конкурсного управляющего, период просрочки составил 199 дней, сумма договорной неустойки 18 404 817,68 руб. Ссылаясь на ст.333 ГК РФ, конкурсный управляющий ходатайствовал о снижении неустойки до 16 639 972,15 руб. исходя из применения двукратной учетной ставки ЦБ РФ для начисления неустойки.

В рамках судебного разбирательства по жалобе кредитора апелляционный суд определением от 10 апреля 2018 года обязал кредитора и конкурсного управляющего провести сверку расчетов по требованию с учетом доводов возражений конкурсного управляющего на жалобу.

В настоящее судебное заседание прибыли представители кредитора и должника. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Представителем кредитора подано ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на необходимость получения выписки банка о платежах, произведенных кредитором в пользу должника и третьих лиц. В ходатайстве также изложен расчет кредитора неустойки в размере 21 539 392,94 руб. за период с 07.06.2015 по 22.12.2015, согласно которому сумма невыполненных работ составляет 218 674 050,08 руб.(определена как разница между ценой договора и суммой выплат, произведенных в пользу подрядчика).

Апелляционный суд отклонил ходатайство кредитора об отложении судебного заседания, не усмотрев оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела пояснений должника к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку в нарушение требований АПК РФ этот документ не был направлен иным лицам, участвующим в деле.

Представители кредитора и должника поддержали соответственно доводы, изложенные в жалобе и возражениях на неё.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим изменению, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки должником исполнения договора за период после 31.05.2015 по 22.12.2015, что влечет возложение на должника договорной ответственности в виде неустойки, предусмотренной договором. В остальной части требований жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, требования кредитора основано на обязательствах должника, возникших из договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ, в силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках договора генерального подряда N 2 на строительные работы от 25.10.2014. ООО "Некст" (Заказчик) поручило, а ООО "Перспектива" (Подрядчик) приняло на себя обязательства в соответствии с проектной документацией Заказчика, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, выступая как генподрядчик, собственными или привлеченными силами, собственной или привлечённой техникой, в установленный договором срок, выполнить работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта: Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, с этажность объекта 16-13-10-9-6-10 (1,2-й этап) по адресу Петрозаводск, РК, в районе ул.Мелентьевой" (далее Объект).

Работы по договору разбиты на 2 этапа строительства. Срок окончания работ по договору - 31 мая 2015 года (п.4.1 договора).

Согласно пункту 4.7 договора, передача подрядчиком заказчику результата выполненных по договору работ оформляется Итоговым актом приемки выполненных работ, который может являться основанием для окончательного расчета с Подрядчиком в сроки, указанные в п.2.5, в случае если подрядчик исполнил все возложенные на него настоящим договором обязанности

Пунктом 6.1 договора установлена неустойка за несоблюдение подрядчиком сроков производства работ в размере 0,05% за каждый день просрочки, а также за несоблюдение промежуточных сроков производства работ, согласованных сторонами, подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0.05% от стоимости невыполненных в срок работ, но не более 10% от суммы невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. Началом срока просрочки стороны определяют 7 (седьмой) день просрочки.

Акты приемки законченного строительства объектом подписаны заказчиком 22.12.2015 года без замечаний.

Таким образом, работы, предусмотренные договором, выполнены подрядчиком и сданы заказчику, результат принят заказчиком 22.12.2015 года.

Вопреки доводам жалобы, договором не предусмотрена обязанность подрядчика по содействию или ином участии в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Получение такого разрешения является обязанность ООО "Некст" (заказчика, застройщика).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недоказанным требование кредитора о включении неустойки, исчисленной за период до получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В то же время, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворения требования в части договорной неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 07.06.2015 по 22.12.2015.

Соответственно, в этой части требование подлежит удовлетворению в размере 18 404 817,68 руб. неустойки, исчисленных исходя из условий договора от стоимости невыполненных работ, определенной как разницы между суммой договора и суммой стоимости работ, принятых заказчиком по справкам формы КС-2 и КС-3.

Апелляционный суд признает несостоятельным расчет неустойки, выполненный кредитором исходя из разницы между суммой договора и суммой оплаченных работ. Кредитор не представил доказательства того, что им оплачены в полном объеме принятые работы. Согласно пояснениям сторон, между кредитором и должником имеет место судебный спор по взысканию с заказчика задолженности за выполненные работы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должником о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК ФР.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность просрочки, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ходатайство о снижении неустойки подлежит отклонению.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит изменению. Требование кредитора в размере 18 404 817,68 руб. неустойки надлежит включить в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом особенностей, установленных п.3 ст.137 Закона о банкротстве.

В остальной части требования заявления и жалобы кредитора следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2018 по делу N А56-413/2017/тр.6 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Перспектива" требование ООО "Некст" в размере 18 404 814,68 руб. неустойки.

Требование в части неустойки в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части требования и жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева