Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 13АП-38303/20 по делу N А56-413/2017

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2021 г.

Дело N А56-413/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К. Б.,

при участии:

согласно протоколу от 08.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38303/2020) Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 по делу N А56-413/2017/ж2, принятое по заявлению Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения обособленного спора NА56-413/2017/ж2 по жалобе Волоковой Ирины Юрьевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Перспектива" Пороховой Анастасии Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегарент" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Перспектива" (далее -должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате 555 753 руб. 74 коп., установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-16053/2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 ООО "Перспектива" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Порохова Анастасия Алексеевна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу N А56-413/2017 в обжалуемой части отменено.

Заявление ООО "Строй-Гарант" признано обоснованным, в отношении ООО "Перспектива" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Порохова Анастасия Алексеевна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения включено требование ООО "Карелполимер" в размере 319 549,80 руб. (обособленный спор N А56- 413/2017/тр3).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 (резолютивная часть объявлена 08.02.2018) ООО "Перспектива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Порохова Анастасия Алексеевна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО "Карелполимер" на Волкову Ирину Юрьевну.

Конкурсный кредитор Волкова Ирина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Пороховой А.А., в части ненадлежащего исполнения обязанностей по оценке дебиторской задолженности ООО "Некст" перед ООО "Перспектива" в размере 56 905 993,34 руб., проведению собрания комитета кредиторов 26.10.2019, продаже данной дебиторской задолженности и составлению отчетов о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств.

Кредитор также просил взыскать с Пороховой А.А. в конкурсную массу ООО "Перспектива" убытки в размере 56 803 933,34 руб. и отстранить Порохову А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Перспектива".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Определением от 26.02.2020 конкурсное производство в отношении ООО "Перспектива" завершено, обязанности конкурсного управляющего Пороховой А.А. прекращены.

На определение от 23.12.2019 конкурсным кредитором Волковой И.Ю. подана апелляционная жалоба.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А56-413/2017/ж2 принят отказ кредитора Волковой И.Ю. от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В арбитражный суд 04.09.2020 посредством почтовой связи направлено заявление Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - заявитель, саморегулируемая организация) о взыскании с Волковой И.Ю. судебных расходов в размере 1 138 119,87 руб., понесенных в ходе рассмотрения обособленного спора N А56-413/2017/ж2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" обжаловала указанное определение в апелляционном порядке. Податель жалобы ссылается на возможность наступления страхового случая, порождающего у него обязательства по производству выплаты,в связи с чем, Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" занимала активную позицию при рассмотрении обособленного спора N А56-413/2017/ж2.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Волковой И. Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявитель просит взыскать с Волковой И.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 138 119,87 руб., понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора N А56-413/2017/ж2 по заявлению Волковой И.Ю. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Пороховой А.А., с требованиями о взыскании с последней убытков и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель указал, что в рамках рассмотрения обособленного спора N А56-413/2017/ж2 саморегулируемой организацией понесены расходы в размере 1 138 119,87 руб.

В целях юридического сопровождения заявителя в ходе рассмотрения обособленного спора N А56-413/2017/ж2 Ассоциацией арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (заказчик) и ООО "Советник" (исполнитель) заключен договор от N 1 от 09.01.2017 об оказании юридических услуг (далее - договор).

На основании соглашения от 30.09.2019 ООО "Советник" уступило ООО "Юридическая компания" права и обязанности по договору от N 1 от 09.01.2017 об оказании юридических услуг.

В подтверждение факта оказания услуг заявитель представил акт сдачи-передачи оказанных услуг от 08.06.2020, согласно которому исполнителем оказаны услуги по подготовке и направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отзыва на жалобу Волковой И.Ю., подготовке и направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на апелляционную жалобу на определение суда от 23.12.2019 N А56-413/2017/ж2.

Стоимость оказанных услуг составила 1 138 119,87 руб.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг заявитель представил платежные поручения N 2148 от 19.02.2020, N 2559 от 02.09.2020 и N 2571 от 03.09.2020 о перечислении исполнителю денежных средств в указанном размере.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции к материалам дела приобщен отзыв саморегулируемой организации на жалобу, при обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы по существу, представлен отзыв на апелляционную жалобу. При этом, представленный в суде первой инстанции отзыв на жалобу, подписан представителем саморегулируемой организации по доверенности от 11.01.2019 Зеленковым В.А., а отзыв на апелляционную жалобу подписан директором Ассоциации Комашинской Е.А. Доказательств того, что Зеленков В.А. является сотрудником исполнителя - ООО "Юридическая компания", а также доказательства того, что процессуальные документы подготовлены указанной юридической компанией, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции также исходил из того, что жалоба Волковой И.Ю. на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках обособленного спора N А56-413/2017/ж2 предъявлена непосредственно к конкурсному управляющему Пороховой А.А., а не к саморегулируемой организации.

При этом довод заявителя о том, что гипотетическая возможность наступления ответственности арбитражного управляющего Пороховой А.А. является страховым случаем, порождающим у страховой организации обязанность произвести страховую выплату, а у саморегулируемой организации - выплату компенсационного фонда, в связи с чем судебный акт затрагивает права и обязанности указанных лиц, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку с учетом результата рассмотрения обособленного спора N А56-413/2017/ж2 об отказе в удовлетворении требований Волковой И.Ю., страховой случай по выплате из компенсационного фонда не наступил.

При таких обстоятельствах заявление саморегулируемой организации о взыскании судебных расходов в размере 1 138 119,87 руб., понесенных в ходе рассмотрения обособленного спора N А56-413/2017/ж2, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

В данном случае при оспаривании действий конкурсного управляющего Пороховой А.А. материально-правовые требования заявлены непосредственно к Пороховой А.А., а не к Ассоциации арбитражных управляющих.

Поскольку в данном случае не доказано наступление ответственности арбитражного управляющего в виде взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве должника, подтвержденное соответствующим судебным актом, указанное не может расцениваться как страховой случай, порождающий у страховой компании обязанность произвести страховую выплату, а у саморегулируемой организации - выплату из компенсационного фонда,

Следовательно, судебный акт, принятый в рамках рассмотрения обособленного спора N А56-413/2017/ж2, не может считаться принятым в пользу Ассоциации.

Кроме того, представитель ААУ "СЦЭАУ" участия в судебных заседаниях не принимал. Расходы, понесенные ААУ "СЦЭАУ", не соответствуют принципу относимости с требованием, заявленным к Пороховой А.А.

Довод подателя жалобы о возможности наступления страхового случая, порождающего у Ассоциации обязательства по производству выплаты, отклонен апелляционным судом, поскольку носит предположительный характер.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 по делу N А56-413/2017/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков