Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 10АП-2431/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А41-93274/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ИП Цуканова А.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2018 года по делу N А41-93274/17, принятое судьей Бондаревым М.Ю., в порядке упрощенного производства, по заявлению ИП Цуканова А.М. к МП "ДЕЗ ЖКУ", с участием в качестве третьего лица ООО "ЧОП "Дозор" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Цуканов А.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к МП "ДЕЗ ЖКУ" о взыскании 283 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2018 года по делу N А41-93274/17 в удовлетворении исковых требований ИП Цуканова А.М. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 02.04.2018, ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из представленных актов N 3 от 31.01.2016 г., N 7 от 31.01.2016 г., N 6 от 31.01.2016 г., исполнителем ООО "ЧОП "Дозор" оказаны, а заказчиком МП "ДЕЗ ЖКУ" без замечаний приняты услуги по патрулированию территории и оказанию охранных услуг, стоимостью 283 000 руб.

Согласно содержанию актов, они подписаны в рамках договоров N 64/0112-15, N 60/0101-16, 63/-0101-16. Согласно представленному соглашению об уступке права от 26.04.2016 г., цедент ООО "ЧОП "Дозор" уступает цессионарию ИП Цуканову А.М. право требования к МП "ДЕЗ ЖКУ" на получение оплаты в размере 283 000 руб., по договорам N 64/0112-15, N 60/0101-16, 63/-0101-16.

В пункте 2.3 соглашения от 26.04.2016 г. предусмотрено условие о том, что "Настоящее соглашение является безвозмездным".

Заключение указанного соглашения послужило основанием для обращения ИП Цуканова А.М. с настоящим иском к МП "ДЕЗ ЖКУ" о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии от 26.04.2016 является ничтожной сделкой, поскольку условием пункта 2.3 соглашения об уступке права прямо предусмотрено, что "Настоящее соглашение является безвозмездным". Условия о возмездности совершенной сделки по уступке права, в том числе и в иной форме, соглашение не содержит.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, в силу ч.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Положением п.4 ч.1 ст.575 ГК РФ установлено, что не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

В силу ч.3 ст.23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на п.4, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 о том, что уступка части права требования по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

Договор об уступке права (требования) подчиняется общим правилам о гражданско-правовых договорах. Существенным условием является условие о предмете. В договоре должен быть конкретизирован вид требования, право на которое уступается, обязательство, право (требование) по которому возникло.

При этом отсутствие в соглашении об уступке права (требования), указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретные суммы, из которых состоит передаваемое право, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 года "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из условий представленного договора цессии невозможно определить ни существо права требования кредитора, ни объем требований по каждому из составляющих передаваемого требования, в договоре цессии не определен предмет договора - не указаны даты договоров, из которых возникло право требования, в договоре отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать размер и порядок определения суммы задолженности, права на получение которой были уступлены в пользу предпринимателя.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что уступка права требования задолженности не произошла, соответственно отсутствует и право истца на обращение в суд с иском.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2018 года по делу N А41-93274/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина