Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 15АП-20054/17

город Ростов-на-Дону

29 мая 2018 г.

дело N А32-36402/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от АО "НипиГазПереработка": представителей Володяева А.В. по доверенности от 20.09.2017 и Перепелкиной Е.Н. по доверенности от 15.05.2017,

от ООО "НефтеХимСервис": директора Парфенова Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимСервис", акционерного общества "НипиГазПереработка"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2017 года по делу N А32-36402/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимСервис"

к ответчику акционерному обществу "НипиГазПереработка"

о взыскании задолженности,

по встречному иску акционерного общества "НипиГазПереработка"

к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеХимСервис"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сибур-Томскнефтехим"

о взыскании неустойки, убытков,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" (далее - ООО "Нефтехимсервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт по переработке газа" (далее - АО "НИПИГАЗ") о взыскании задолженности в размере 367 360 руб.

Исковые требования мотивированы неполной оплатой АО "НИПИГАЗ" работ, выполненных ООО "Нефтехимсервис" по договору N 08-02/14/Нефтехимсервис от 09.09.2014 (далее - договор N 08-02/14/НХС).

АО "НИПИГАЗ" обратилось со встречным иском к ООО "Нефтехимсервис" о взыскании убытков в размере 420 021 руб. 35 коп., неустойки в размере 650 240 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования мотивированы нарушением ООО "Нефтехимсервис" сроков поставки оборудования (документации к нему), установленных договором, что предоставляет заказчику право начислить договорную неустойку. В результате ненадлежащего исполнения ООО "Нефтехимсервис" своих обязательств по договору АО "НИПИГАЗ", в свою очередь, было лишено возможности своевременно исполнить договорные обязательства перед своим клиентом, в связи с чем последним в отношении АО "НИПИГАЗ" были начислены штрафные санкции, размер которых составляет убытки истца по встречному иску.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объёме, с АО "НИПИГАЗ" в пользу ООО "Нефтехимсервис" взыскано 367 360 руб. задолженности по договору.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Нефтехимсервис" в пользу АО "НИПИГАЗ" взыскано 137 984 руб. неустойки по договору и 3 055 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате проведённого судом зачёта встречных денежных обязательств сторон с АО "НИПИГАЗ" в пользу ООО "Нефтехимсервис" взыскано 226 321 руб.

С АО "НИПИГАЗ" в доход федерального бюджета взыскано 10 347 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

С принятым судебным актом не согласились стороны, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционной жалобой.

В своей апелляционной жалобе ООО "Нефтехимсервис" просило отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

В своей апелляционной жалобе АО "НИПИГАЗ" просило отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречный иск в полном объёме.

Определением от 16.02.2018 суд апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлёк ООО "Сибур-Томскнефтехим" (далее - ООО "НИОСТ").

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

В судебном заседании 18.05.2018 был объявлен перерыв до 25.05.2018, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыв представитель ООО "Нефтехимсервис" непосредственно в судебное заседание представил дополнительные пояснения по делу, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступившее в адрес суда апелляционной инстанции 24.05.2018.

Ввиду того, что суд апелляционной инстанции предоставлял сторон достаточного процессуального времени для раскрытия всех доказательств по делу, и ООО "Нефтехимсервис" не исполнило своей обязанности по предоставлению АО "НИПИГАЗ" документации, поименованной в ходатайстве от 24.05.2018, суд апелляционной инстанции протокольным определение возвратил документы заявителю, как поданные с нарушением положений статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2014 между ООО "НИОСТ" (заказчик) и АО "НИПИГАЗ" (исполнитель) заключён договор N 08-02/14 на разработку ПСД, поставку оборудования и ИТС выполнения проекта, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчику разработку исходных данных для проектирования установки "Гексен-1", цеха опытных установок, ПСД, разработку спецификаций на поставку, саму поставку основного и вспомогательного оборудования, оказать услуги по ИТС в целях осуществления реконструкции опытной установки "Гексен-1". В том числе АО "НИПИГАЗ" обязалось осуществить поставку закрытой факельной установки (далее - ЗФУ), её шефмонтаж и пуско-наладочные работы (спецификация N 3 от 16.07.2014). Стоимость ЗФУ первоначально определена сторонами выше указанного договора в размере 17 722 420 руб. (т. 1 л.д. 135-146).

В целях обеспечения возможности исполнения своей обязанности перед ООО "НИОСТ" по договору N 08-02/14 от 07.02.2014 АО "НИПИГАЗ" в сентябре 2014 года вступило в преддоговорные отношения с ООО "Нефтехимсервис".

С учётом протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий от 10.11.2014 между АО "НИПИГАЗ" (покупатель) и ООО "Нефтехимсервис" (поставщик) был заключен договор N 08-02/14/НХС на изготовление, комплектацию, поставку, шефмонтаж и пуско-наладку ЗФУ.

Указанными протоколами стороны утвердили приложение N 2-изм 1 (в части увеличения высоты ЗФУ с 11 м до 18 м - т. 1 л.д. 25), приложение N 3-изм 1 (график поставки ЗФУ, согласно которому дата поставки была определена сторонами до 19.01.2015 - т. 1 л.д. 23), приложение N 4 (спецификация, согласно которой первоначальная цена договора определена в сумме 4 618 000 руб. Также стороны установили, что покупатель обязан внести 50% предварительной оплаты в течение 25 банковских дней с момента подписания спецификации, 25% - в течение 25 банковских дней с момента подписания товарных накладных ТОРГ-12, 25% - в течение 25 банковских дней с момента подписания акта выполнения пуско-наладочных и шефмонтажных работ - т. 2 л.д. 26).

Суд апелляционной инстанции отмечет, что согласно статье 432, пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела следует, что первоначальный текст договора N 08-02/14/НХС, датированный 09.09.2014, со стороны ООО "Нефтехимсервис" не был подписан на изложенных в нём условиях, т.к. общество прямо указало на наличие разногласий.

Как указывалось ранее, данные разногласия были устранены сторонами посредством составления и согласования протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий от 10.11.2014. Таким образом, договор N 08-02/14/НХС надлежит считать заключённым с 10.11.2014, с указанного момента стороны являются связанными согласованными договорными обязательствами.

Из материалов дела также следует, что 30.12.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 1, по условиям которого спецификация к договору изложена в новой редакции, согласно которой цена договора определена в размере 5 248 000 руб. Стороны также согласовали следующий порядок расчётов: предоплата в размере 2 309 000 руб. подлежала внесению в течение 25 банковских дней с момента подписания спецификации к договору; предоплата в размере 630 000 руб. - в течение 14 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения; оплата в размере 1 154 500 руб. - в течение 25 банковских дней с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12; оплата в размере 1 154 500 руб. - в течение 25 банковских дней с момента подписания акта выполненных пуско-наладочных и шефмонтажных работ (т. 1 л.д. 31-32).

28.01.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 2, которым график поставки утверждён в новой редакции, согласно которой, с учётом пункта 5, изложенного в редакции ООО "Нефтехимсервис", срок доставки ЗФУ на объект ООО "НИОСТ" определён датой 12.03.2015; выполнение ШМР - сроком в течение 7 дней от даты прибытия поставщика на площадку покупателя для начала монтажа ЗФУ по вызову покупателя; выполнение ПНР - в течение 7 дней от даты прибытия поставщика на площадку покупателя, но не более 3-х месяцев от даты поставки (т. 1 л.д. 33-34).

Основанием для заключения данного дополнительного соглашения явилось письмо ООО "Нефтехимсервис" N 209/1 от 15.12.2014, в котором общество указывало на то, что в связи с увеличением высоты ЗФУ до 18 м потребовалось внесение изменений в конструкции, увеличение количества хладостойкого металла на 5 тонн, трудозатрат на изготовление, транспортных расходов (по состоянию на 10.12.2014 увеличение стоимости изготовления ЗФУ составило 630 000 руб.) (т. 1 л.д. 61).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ООО "Нефтехимсервис" о том, что между сторонами не были согласованы сроки исполнения принятых по договору обязательств, в том числе срок поставки спорного оборудования. В выше указанный график поставки уполномоченный представитель ООО "Нефтехимсервис" собственноручно внёс условие о том, что продавец ЗФУ обязуется поставить оборудование до 12.03.2015 и засвидетельствовал данное распорядительное действие печатью организации.

АО "НИПИГАЗ", в свою очередь, не возразило против данного условия, не направило протокол разногласия в адрес поставщика, содержащий иное условие о сроках поставки, тем самым одобрив условие о сроке поставки, предложенное ООО "Нефтехимсервис". Стороны приступили к фактическому исполнению договора, ни одна из них не заявила об отказе от сделки, в связи с чем основания утверждать, что стороны на согласовали условие о сроках исполнения обязательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также подлежит отклонению как необоснованный и довод ООО "Нефтехим-сервис" о том, что срок поставки оборудования до 12.03.2015 не мог являться окончательным, т.к. АО "НИПИГАЗ" изменило технические требования к ЗФУ, увеличив высоту факельной установки с 11 м до 18 м, т.к. ранее указывалось, что данное условие было согласовано сторонами ещё при подписании сторонами протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий от 10.11.2014. Таким образом, на дату заключения дополнительного соглашения N 2 от 28.01.2015 ООО "Нефтехимсервис" не могло не знать, какое конкретно оборудование оно должно будет поставить в адрес АО "НИПИГАЗ". Следовательно, являясь профессионалом на рынке изготовления и поставки ЗФУ, ООО "Нефтехимсервис" могло и должно было правильно определить период, в течение которого оно сможет при прочих равных условиях осуществить изготовление и своевременную поставку оборудования в адрес своего контрагента. Ввиду отсутствия доказательств иного, надлежит констатировать, что при определении срока конечной поставки датой 12.03.2015 ООО "Нефтехимсервис" девствовало без принуждения со стороны АО "НИПИГАЗ" или иных третьих лиц, т.е. действовало на свой предпринимательский риск.

Если допустить в качестве обоснованного утверждение ООО "Нефтехим-сервис" о том, что график выполнения обязательств по договору, являвшийся приложением к дополнительному соглашению N 2 от 28.01.2015 (суд апелляционной инстанции не соглашается с данным утверждением по выше приведённым основаниям), то надлежит констатировать, что между сторонами продолжал действовать график выполнения обязательств, согласованный сторонами при подписании протоколов урегулирования разногласий от 10.11.2014, т.к. иными соглашениями сторон он не отменялся. Согласно данному графику ООО "Нефтехимсервис" было обязано поставить ЗФУ со скорректированной (увеличенной) высотой мачты до 18 м. в срок не позднее 19.01.2015, что ещё в большей мере ухудшает положение ООО "Нефтехимсервис".

Согласно пункту 1.1 договора N 08-02/14/НХС поставщик обязуется поставить в адрес покупателя или его грузополучателя (ООО "НИОСТ") на объект производственного назначения, расположенный по адресу, указанному в спецификации (приложение N 4), продукцию производственно-технического назначения (далее - продукция), а покупатель обязуется принять товар или организовать его приёмку грузополучателем и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.8 договора N 08-02/14/НХС плановые сроки изготовления, комплектации и поставки продукции установлены сторонами в графике поставки.

В пункте 3.1 договора стороны закрепили, что срок поставки продукции составляет 90 календарных дней с момента получения авансового платежа. При наличии письменного согласия покупателя поставщик имеет право досрочной поставки продукции.

Покупатель обязался принять продукцию по количеству и качеству с подписанием товарной накладной (ТОРГ-12) и товарно-транспортной накладной в течение 3-х рабочих дней. В случае не предоставления покупателем письменных мотивированных возражений от подписания ТН в течение 5 календарных дней после даты получения продукции, считается, что поставщик сдал, а покупатель принял продукцию согласно товарным накладным в полном объёме и без претензий по количеству товарных мест и внешнему виду упаковки (пункты 3.3, 3.4 договора).

Согласно пункту 3.9 договора поставщик обязан передать покупателю одновременно с продукцией оригиналы следующих товаросопроводительных документов: товарную накладную ТОРГ-12, паспорт, инструкцию по монтажу и эксплуатации, сертификат соответствия на используемые материалы, разрешительные документы в соответствии с требованиями промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции протоколов разногласий) поставщик обязался одновременно с товаром направить покупателю следующую техническую документацию: копию сертификата соответствия на товар, заверенную держателем (собственником сертификата, либо органом, выдавшим сертификат, либо заверенную нотариально); паспорт на товар, в случае если поставляемый товар требует паспортизации, скреплённый печатью производителя; документ, подтверждающий гарантийные обязательства на товар; упаковочный лист; инструкцию по эксплуатации; инструкцию по эксплуатации; чертёж с указанием основных размеров; гарантии изготовителя; разрешение на применение товара, выданное соответствующим государственным органом; другие документы, указанные в соответствующем дополнительном соглашении.

Если поставщик одновременно с товаром не направил (не передал) покупателю указанную выше документацию, обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными и поставщик несёт ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 6.2 договора, а покупатель вправе назначить поставщику разумный срок для их передачи.

Согласно пункту 6.7 договора в случае отсутствия технической документации на товар поставка считается некомплектной. Поставщик обязуется передать покупателю весь комплект документов в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты получения от покупателя соответствующего письменного уведомления, направленного по факсимильной связи, если иной срок письменно не согласован сторонами.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае несвоевременного изготовления и несвоевременной поставки (недопоставки) продукции, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленной продукции.

Согласно пункту 6.8 договора, в случае нарушения поставщиком срока, объема, порядка предоставления товарораспорядительных документов (пункт 3.8 договора) и/или эксплуатационно-технической документации и не предоставления ее в срок более 10 рабочих дней с даты информации об этом нарушении покупателем поставщика, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости продукции, указанной в приложении N 4, за каждый день непредоставления полного пакета документов, но не более 10% от стоимости оборудования, указанного в приложении N 4.

Перечень документации, которой должна была сопровождаться поставка ЗФУ, закреплён в пункте 11 технического задания, являвшегося приложением к договору N 08-02/14/НХС. Согласно данному перечню ООО "Нефтехимсервис" обязалось предоставить АО "НИПИГАЗ" в том числе декларацию соответствия требованиям технического регламента таможенного союза 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" (т. 2 оборот л.д. 18).

Также пунктом 6.6 договора закреплено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) сторонами своих обязательств по договору сторона, нарушившая свои обязательства, обязана возместить другой стороне причинённые данным неисполнением убытки. Данные убытки возмещаются в полном объёме сверх неустойки. Возмещение убытков и уплата неустойки не освобождает сторон от исполнения принятых на себя обязательств.

ООО "Нефтехимсервис" указывает на то, что ЗФУ была передана 05.05.2015 ООО "НИОСТ" по товарной накладной N 01/2015 от 28.04.2015 (со стороны АО "НИПИГАЗ" данная ТН подписана 30.07.2015 - т. 2 л.д. 39-40). Между сторонами подписаны акты выполненных шефмонтажных и пуско-наладочных работ N 01/2016 от 21.03.2016 и N 02/2016 от 01.04.2016 (т. 1 л.д. 52, т. 2 л.д. 43). Ранее акт по выполненным шефмонтажным работам по механической части ЗФУ был подписан между ООО "НИОСТ" и ООО "Нефтехимсервис" 28.12.2015 (т. 1 л.д. 52).

Как следует из материалов дела, АО "НИПИГАЗ" внесло ООО "Нефте-химсервис" следующие платежи: по платежному поручению N 7169 от 13.11.2014 внесён аванс в размере 2 309 000 руб.; по мемориальному ордеру N 690 от 05.02.2015 внесён аванс в размере 630 000 руб.; по платёжным поручениям N 7122 от 05.05.2016 и N 7399 от 03.09.2015 внесены платежи в размерах 787 140 руб. и 1 154 500 руб. соответственно (общая сумма оплаты составила 4 880 640 руб. - т. 2 л.д. 35-38).

25.05.2015 АО "НИПИГАЗ" обратилось к ООО "Нефтехимсервис" с претензией, в которой указало, что ЗФУ изначально была поставлена без товаросопроводительной и эксплуатационно-технической документации, в связи с чем в силу положений пунктов 6.2, 6.8 за 70 дней просрочки (за период с 13.03.2015 по 21.05.2015) подлежит начислению неустойка в размере 367 360 руб. АО "НИПИГАЗ" просило уплатить данную штрафную санкцию и в течение 10 рабочих дней предоставить всю товаросопроводительную и эксплуатационно-техническую документацию (т. 2 л.д. 44).

Из материалов дела также следует, что в адрес ООО "Нефтехимсервис" от АО "НИПИГАЗ" поступило уведомление о зачёте взаимных требований от 12.05.2016, согласно которому покупатель признал, что, с учётом состоявшихся платежей, он должен был уплатить продавцу 367 360 руб. по договору N 08-02/14/НХС. Вместе с тем, размер неустойки, начисленный покупателем в отношении ООО "Нефтехимсервис" по правилам пункта 6.2 договора, составил 367 360 руб. В связи с этим, в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации АО "НИПИГАЗ" заявило о зачёте выше указанной задолженности по договору в отношении задолженности ООО "Нефтехимсервис" по уплате неустойки (т. 1 л.д. 20).

В претензии N 107 от 12.07.2016 ООО "Нефтехимсервис" не согласилось с утверждением АО "НИПИГАЗ" о наличии оснований для начисления неустойки, в связи с чем просило уплатить сумму долга в размере 367 360 руб.

Неисполнение АО "НИПИГАЗ" требований ООО "Нефтехимсервис" по погашению задолженности по договору N 08-02/14/НХС явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда, отношения из которого регулируются § 3 главы 30 и § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями об обязательствах (статьи 309-419 Кодекса), общими положениями о договоре (статьи 420-453 Кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 329 Кодекса одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Возражая против довода АО "НИПИГАЗ" о необходимости начисления неустойки за нарушение сроков поставки ЗФУ, ООО "Нефтехимсервис" указывало на несогласованность сроков поставки, однако данный довод был отклонён судом апелляционной инстанции по выше указанным основаниям, т.к. из содержания дополнительного соглашения к договору N 2 от 28.01.2015 прямо следует, что ООО "Нефтехимсервис" приняло на себя обязательство поставить товар в срок до 12.03.2015 при надлежащем исполнении АО "НИПИГАЗ" своих обязательств, в том числе по своевременному внесению аванса.

Как указывалось ранее, договор N 08-02/14/НХС надлежит рассматривать заключённым, а спецификацию к нему (приложение N 4) - подписанной сторонами, с 10.11.2014.

Следовательно, аванс в размере 2 309 000 руб. АО "НИПИГАЗ" было обязано внести в срок до 15.12.2014 (25 банковских дней с момента подписания спецификации). АО "НИПИГАЗ" исполнило данную обязанность своевременно, уплатив денежные средства по платежному поручению N 7169 от 13.11.2014.

Второй авансовый платёж по условиям дополнительного соглашения к договору N 1 от 30.12.2014 в размере 630 000 руб. АО "НИПИГАЗ" было обязано внести в срок до 29.01.2015 (14 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения).

АО "НИПИГАЗ" исполнило данную обязанность по мемориальному ордеру N 690 от 05.02.2015 с просрочкой на 7 дней.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 328 Кодекса, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Нефтехимсервис" заявляло о приостановлении исполнения своих обязательств по договору до внесения АО "НИПИГАЗ" второго авансового платежа. В самом договоре N 08-02/14/НХС отсутствует условие о том, что просрочка покупателя по внесению аванса являлась основанием для автоматического приостановления исполнения ООО "Нефтехимсервис" своих обязательств по договору либо основанием для переноса согласованного срока поставки оборудования. Таким образом, ООО "Нефтехимсервис" было обязано поставить ЗФУ в срок не позднее 12.03.2015, одновременно с этим передав заказчику сопроводительную документацию на поставляемое оборудование. Без передачи товарно-сопроводительной и технической документации поставка товара считалась некомплектной (пункт 6.7 договора).

Как указывалось ранее, ЗФУ была доставлена на территорию завода ООО "НИОСТ" 05.05.2015 на основании товарной накладной N 01/2015 от 28.04.2015, что также подтверждается ТТН от 28.04.2015 (т. 3 л.д. 133-134).

29.06.2015 представитель ООО "Нефтехимсервис" Парфёнов Л.Н. передал представителю АО "НИПИГАЗ" Тютюнику Г.Г. материалы проектно-технической документации на ЗФУ (т. 3 л.д. 129).

В одностороннем протоколе совещания от 29.06.2015 АО "НИПИГАЗ" указало ряд недостатков данной документации (т. 4 л.д. 82-85).

В электронном письме от 17.07.2015 ООО "Нефтехимсервис" привело свои ответы на замечания АО "НИПИГАЗ", с которыми исполнитель по существу не согласился (т. 4 л.д. 94-97).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изначально именно АО "НИПИГАЗ" было обязано разработать проект на создание отдельного фундамента, на котором подлежала установке ЗФУ, т.к. именно акционерное общество выдавало ООО "Нефтехимсервис" технические условия на изготовление ЗФУ, содержащие исходные данные для проектирования установки, в том числе сведения о порядке размещения оборудования и его присоединении к иному оборудованию ООО "НИОСТ". При разработке проекта ЗФУ, в том числе её крепёжной системы, ООО "Нефтехимсервис" исходило из тех сведений, которые ему предоставлялись АО "НИПИГАЗ".

В электронном письме от 15.07.2015 АО "НИПИГАЗ" уведомило
ООО "Нефтехимсервис" о том, что в настоящее время принято решение о размещении ЗФУ на существующую фундаментную плиту толщиной 600 мм. Для закрепления конструкции ЗФУ в данной ситуации необходимо применить анкерные болты 6-го типа по ГОСТ 24379.1-2012. Согласно руководству по проектированию фундаментных болтов - минимальное расстояние между болтами 6-го типа должно быть 8 . В конструкции базы опорной части на данный момент расстояние между болтами 212 мм, чего не достаточно даже для болтов 1-го типа. В связи с этим, АО "НИПИГАЗ" просило дать рекомендации по решению данной проблемы, а также подтвердить применение анкерного болта 48 (т. 2 л.д. 131).

В ответном письме от 20.07.2015 ООО "Нефтехимсервис" предложило АО "НИПИГАЗ" вариант размещения ЗФУ на плите вместо самостоятельного фундамента, при этом исполнитель подчеркнул, что он не ставился в известность о том, что вместо фундамента установка будет размещена на плите 600 мм (т. 2 л.д. 132).

Из материалов дела следует, что посредством электронной почты 21.07.2015 ООО "Нефтехимсервис" направило в адрес АО "НИПИГАЗ" ДС ТР ТС (т. 3 л.д. 110-111).

Как указывалось ранее, 30.07.2015 АО "НИПИГАЗ" подписало ТН от 28.04.2015, по которой оборудование 05.05.2015 было доставлено на территорию завода ООО "НИОСТ", с замечаниями, изложенными в одностороннем акте о фактическом качестве и комплектности оборудования (т. 2 л.д. 39-41). Из содержания данного акта следует, что недостатки оборудования АО "НИПИГАЗ" усмотрело в несоответствии расстояний анкерных болтов опорного узла ЗФУ, данный недостаток заказчик просил устранить в срок до 11.08.2015.

11.08.2015 АО "НИПИГАЗ" направило в адрес ООО "Нефтехимсервис" замечания к документации на ЗФУ (т. 2 л.д. 48-49).

В свою очередь, ООО "Нефтехимсервис" 18.08.2015 направило в адрес АО "НИПИГАЗ" ответы на вопросы покупателя к проектной документации ЗФУ, также приложив заверенную копию ДС ТР ТС (т. 2 л.д. 51-52).

Из содержания замечаний АО "НИПИГАЗ", также ответов ООО "Нефтехим-сервис" следует, что фактически поставщик только представил покупателю дополнительные разъяснения в отношении ранее переданной документации, не внося в неё какие-либо коррективы, т.е. замечания АО "НИПИГАЗ", по сути, не носили сущностного характера и не свидетельствовали о наличии недостатков технической документации.

Из всей последующей переписки сторон следует, что фактически сторонами обсуждался вопрос о внесении изменений в проектную и техническую документацию на ЗФУ, связанных с порядком размещения установки на местности (ввиду изменения решения по вопросу установки ЗФУ не на фундаменте, а на плиту). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непосредственно в поставленном ООО "Нефтехимсервис" оборудовании были выявлены какие-либо недостатки, которые в последующем устранялись исполнителем посредством замены оборудования либо его ремонтом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для правильного разрешения существующего спора имеет значение исследование вопроса о порядке взаимодействия сторон в период до 30.07.2015, т.к. ООО "Нефтехимсервис" посредством предъявления первоначального иска оспаривает правомерность удержания АО "НИПИГАЗ" неустойки в размере 367 360 руб., начисленной по правилам пункта 6.2 договора N 08-02/14/НХС за период с 13.03.2015 по 21.05.2015 в сумме 367 360 руб.; заявляя встречный иск, АО "НИПИГАЗ" отыскивает неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 22.05.2017 по 30.07.2015 в сумме 157 440 руб. (с учётом сделанного заявления о зачёте неустойки по данному основанию в размере 367 360 руб.), неустойку за нарушение срока предоставления документации на ЗФУ за период с 13.03.2015 по 21.07.2015 в сумме 492 800 руб.. а также убытки, сформировавшиеся за период с 13.03.2015 по 31.05.2015.

Как указывалось ранее, ЗФУ была поставлена, смонтирована и введена в эксплуатацию, поэтому по общему правилу ООО "Нефтехимсервис" было вправе претендовать на получение платы по договору N 08-02/14/НХС в полном объёме - в сумме 5 248 000 руб.

Вместе с тем, до обращения с иском по настоящему делу АО "НИПИГАЗ" в письме от 12.05.2016 заявило о зачёте начисленной за период с 13.03.2015 по 21.05.2015 заказчиком неустойки в общей сумме 367 360 руб. за нарушение сроков поставки ЗФУ, в том числе связанных с не предоставлением товаросопроводительной и эксплуатационно-технической документации на поставляемое оборудование.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Как указывалось ранее, ЗФУ была доставлена по месту нахождения ООО "НИОСТ" только 05.05.2015. При этом сама поставка оборудования в силу положений пункта 6.7 договора N 08-02/14/НХС не могла рассматриваться в качестве комплектной, т.к. основная техдокументация на установку была передана АО "НИПИГАЗ" 29.06.2015 (т. 3 л.д. 129). Доказательства предоставления ООО "Нефтехимсервис" в адрес АО "НИПИГАЗ" выше указанной документации в более раннюю дату в материалы дела не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО "Нефтехим-сервис" принятого обязательства по поставке ЗФУ, сопровождаемой всей документацией, согласованной по условиям договора, в срок до 12.03.2015 включительно.

По выше приведённым основаниям суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением ООО "Нефтехимсервис" о несогласованности графика поставки товара и о том, что просрочка поставки товара сопровождалась ненадлежащим исполнением АО "НИПИГАЗ" встречных обязательств по договору (изменением технических характеристик установки в части высоты мачты ЗФУ, поздним перечисление второго авансового платежа).

В связи с этим, АО "НИПИГАЗ" правомерно произвело начисление неустойки по правилам пункта 6.2 договора в сумме 367 360 руб. и заявило о её зачёте в счёт невыплаченной цены договора.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск ООО "Нефтехимсервис" не подлежал удовлетворению, т.к. обязанность по внесению платы по договору в размере 367 360 руб. была прекращена у АО "НИПИГАЗ" в момент заявления о зачёте начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что встречный иск АО "НИПИГАЗ" подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки за просрочку в поставке ЗФУ в сумме 157 500 руб., в остальной части встречный иск подлежит отклонению в силу следующего.

При обращении со встречным иском в части взыскания неустойки, АО "НИПИГАЗ" указывает на то, что ООО "Нефтехимсервис" нарушило сроки поставки товара, а также предоставления документации, которая должна была сопровождать поставку продукции.

В данной части АО "НИПИГАЗ" начисляет неустойку по правилам:

- пункта 6.2 договора за период с 22.05.2015 по 30.07.2015 в сумме 524 000 руб. (штрафная санкция за нарушение сроков поставки оборудования). Однако указывает на то, что в связи с состоявшимся зачётом на сумму 367 360 руб., с ООО "Нефтехимсервис" по данному основанию неустойка подлежит взысканию в сумме 157 440 руб.;

- пункта 6.8 договора за период с 13.03.2015 по 21.07.2015 в сумме 492 800 руб. (штрафная санкция за нарушение сроков передачи документации).

Согласно пункту 6.2 договора в случае несвоевременного изготовления и несвоевременной поставки (недопоставки) продукции, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленной продукции.

Как указывалось ранее, в силу положений абзаца 14 пункта 5.1 договора, если поставщик одновременно с товаром не направил (не передал) покупателю указанную выше документацию, обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными и поставщик несёт ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 6.2 договора, а покупатель вправе назначить поставщику разумный срок для их передачи.

Из буквального толкования приведённых положений договора следует, что по правилам пункта 6.2 договора неустойка подлежала начислению как непосредственно за нарушение исполнителем сроков поставки самой продукции, так и за нарушение сроков передаче документации на данную продукцию, т.к. в последнем случае продукция считалась не переданной заказчику.

Иными словами, если исполнитель несвоевременно передавал товара заказчику, то для него ответственность наступала по правилам пункта 6.2 договора. Если исполнитель поставлял товар в срок, но не осуществлял передачу заказчику документации на товар, то ответственность для него также наступала по правилам пункта 6.2 договора, т.к. товар считался не поставленным в срок. При этом договор не содержал в себе условий, согласно которым заказчик был вправе начислять двойную штрафную санкцию по пункту 6.2 при нарушении исполнителем как срока поставки самой продукции, так и срока передачи документации на данную продукцию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в пункте 6.8 договора сторонами не согласована самостоятельная ответственность за нарушение сроков по передаче заказчику документации, так как, такое положение договора вступало бы в противоречие с абзацем 14 пункта 5.2 договора, имеющего отсылочное условие к пункту 6.2 договора. Кроме того, из содержания данного пункта договора следует, что штрафная санкция по нему подлежала начислению в случае нарушения поставщиком срока, объема, порядка предоставления товарораспорядительных документов, поименованных в пункте 3.8 договора. Однако пункт 3.8 договора указывает на то, что риски утраты и / или повреждения продукции переходят от поставщика на покупателя с момента получения её покупателем. Перечень какой-либо документации, за не предоставление которой могла быть начислена штрафная санкция, данный пункт договора не содержит.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не может рассматривать в качестве обоснованного довод АО "НИПИГАЗ" о том, что фактически стороны договора согласовали возможность одновременного начисления штрафных санкций как за просрочку поставки самого товара, так и за просрочку в передаче документации на данный товар.

Как указывалось ранее, ООО "Нефтехимсервис" было обязано поставить товар вместе со всей документацией в срок не позднее 12.03.2015. Исполнитель данную обязанность нарушил, непосредственно передав товар на склад ООО "НИОСТ" 05.05.2015. Документацию на установку посредством электронной почты ООО "Нефтехимсервис" начало передавать 29.06.2015 (т. 3 л.д. 129).

С учётом ставки неустойки в размере 0,1% в день и согласованного ограничения штрафной санкции в размере 10% от стоимости не поставленной продукции, установленных пунктом 6.2 договора, АО "НИПИГАЗ" было вправе начислить неустойку за период не превышающий 100 дней за просрочку в поставке товара и (или) документации на него.

Таким образом, АО "НИПИГАЗ" было вправе начислить неустойку за период с 13.03.2015 по 20.06.2015 включительно.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Нефтехимсервис" не представило доказательства того, что к 13.03.2015 (как и в течение периода с 13.03.2015 по 20.06.2015) оно исполнило свою обязанность по передаче АО "НИПИГАЗ" оборудования и всей документации к нему, поименованной в пункте 5.1 договора, а также в пункте 11 технического задания (приложения N 1 к договору).

Ссылка ООО "Нефтехимсервис" на то, что АО "НИПИГАЗ" неправомерно требовало предоставления ДС ТР ТС до завершения шефмонтажных и пусконаладочных работ, не имеет значения для правильного разрешения спора, т.к. по правилам статьи 6.2 договора заказчик был вправе начислять неустойки при отсутствии любого из документов, поименованных в выше указанных пунктах договора. Как указывалось ранее, часть документации ООО "Нефтехимсервис" посредством электронной почты передало АО "НИПИГАЗ" только 29.06.2015.

Ввиду допущения ООО "Нефтехимсервис" просрочки в поставке товара и документации к нему на срок более 100 календарных дней, АО "НИПИГАЗ" было вправе претендовать на получение неустойки, начисленной по правилам пункта 6.2 договора в размере 492 800 руб. (4 928 000 руб. х 100 дн. х 0,1%).

С учётом того, что в письме от 12.05.2016 АО "НИПИГАЗ" уведомило ООО "Нефтехимсервис" о зачёте взаимных требований на сумму 367 360 руб., в пользу заказчика подлежит взысканию неустойка в сумме 157 500 руб. В удовлетворении остальной части иска по требованию о взыскании неустойки надлежит отказать.

Относительно требования АО "НИПИГАЗ" о взыскании с ООО "Нефтехим-сервис" убытков в размере 420 021 руб. 35 коп. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Возникновение данных убытков АО "НИПИГАЗ" усматривает в следующем.

Как указывалось ранее, 07.02.2014 между ООО "НИОСТ" (заказчик) и АО "НИПИГАЗ" (исполнитель) заключён договор N 08-02/14 (т. 2 л.д. 54-63). Согласно спецификации N 3 от 16.07.2014 к данному договору АО "НИПИГАЗ" в срок до 13.03.2015 (в течение 240 дней с момента подписания спецификации) обязалось поставить в адрес ООО "НИОСТ" ЗФУ стоимостью 17 722 420 руб.

(т. 2 л.д. 64).

Пунктом 12.8 данного договора стороны согласовали, что в случае просрочки выполнения своих обязательств по поставке, устранению дефектов, замене и доукомплектования товара, передаче документации на товар, подрядчик (АО "НИПИГАЗ") обязан уплатить заказчику (ООО "НИОСТ") неустойку в размере 0,03% в день от цены товара, поставка которого (замена/доукомплектование/устранение дефектов/предоставление документации на который) просрочена.

В претензионном письме N ЮК-258/01 от 18.05.2015 ООО "НИОСТ" указало ООО "Нефтехимсервис" на допущенную просрочку в поставке оборудования, в том числе ЗФУ, по вине субподрядчиков, за действие которых перед заказчиком ответственность нёс исполнитель в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, ООО "НИОСТ" предложило АО "НИПИГАЗ" рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения об уменьшении цены договора на сумму начисленной неустойки.

Согласно расчёту неустойки, подготовленному ООО "НИОСТ", размер неустойки за просрочку поставки ЗФУ за период с 13.03.2015 по 31.05.2015 составила 420 021 руб. 35 коп. (17 722 420 руб. х 79 дн. х 0,03%) (т. 2 л.д. 70-72).

01.06.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 8 к договору N 08-02/14. Данным дополнительным соглашением стоимость ЗФУ уменьшена до 16 837 420 руб. (на 885 000 руб.) (т. 2 л.д. 66-68).

АО "НИПИГАЗ" полагает, что, если бы ООО "Нефтехимсервис" своевременно осуществило поставку ЗФУ в срок не позднее 12.03.2015, как это предусматривалось условиями договора N 08-02/14/НХС, то оно могло бы рассчитывать на получение от ООО "НИОСТ" первоначально согласованной стоимости товара в размере 17 722 420 руб. Нарушение ООО "Нефтехимсервис" сроков поставки ЗФУ привело к тому, что в рамках договора N 08-02/14 ООО "НИОСТ" произвело начисление неустойки в сумме 420 021 руб., в том числе на размер которой первоначально согласованная стоимость товара была уменьшена. Фактически, потеря стоимости ЗФУ в сумме 420 021 руб. является упущенной выгодой АО "НИПИГАЗ".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данного утверждения по следующим основаниям.

Пунктом 6.6 договора договор N 08-02/14/НХС закреплено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) сторонами своих обязательств по договору сторона, нарушившая свои обязательства, обязана возместить другой стороне причинённые данным неисполнением убытки. Убытки возмещаются в полном объёме сверх неустойки. Возмещение убытков и уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11 и 12 постановления пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что АО "НИПИГАЗ" не представило доказательства того, что заключение 01.06.2015 между ним и ООО "НИОСТ" дополнительного соглашения N 8 к договору N 08-02/14 непосредственно было вызвано нарушением ООО "Нефтехимсервис" сроков поставки товара.

Так из текста дополнительного соглашения не следует, что стороны договора N 08-02/14 пришли к общему решению о необходимости уменьшения цена товара на сумму штрафных санкций, которые были начислены АО "НИПИГАЗ" за ненадлежащее исполнение договорных обязательств контрагентами данного лица. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о факте заявления ООО "НИОСТ" о зачёте начисленной неустойки в счёт оплаты по договору N 08-02/14.

Кроме того, посредством заключения дополнительного соглашения N 8 от 01.06.2015 цена ЗФУ, первоначально согласованная АО "НИПИГАЗ" и ООО "НИОСТ" в сумме 17 722 420 руб., была уменьшена на 885 000 руб. и составила 16 837 420 руб. Однако на дату заключения данного соглашения у АО "НИПИГАЗ" по условиям договора N 08-02/14 не могло возникнуть перед ООО "НИОСТ" обязанности по уплате штрафных санкций на сумму 885 000 руб. Следовательно, уменьшение цены ЗФУ опосредовалось исключительно волеизъявлением АО "НИПИГАЗ" и ООО "НИОСТ". Доказательства того, что стороны договора N 08-02/14 при уменьшении цены товара учитывали возможные размеры штрафных санкций, которые могли быть начислены ООО "НИОСТ" в отношении АО "НИПИГАЗ" за действия (бездействие) его контрагентов (применительно к рассматриваемому спору - за нарушение своих обязательств ООО "Нефтехимсервис" по договору N 08-02/14/НХС), в материалы дела не представлены, что является достаточным основанием для отклонения встречного иска в части требования о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по первоначальному иску и по апелляционной жалобе ООО "Нефтехимсервис" подлежат отнесению на данное общество как на проигравшую сторону.

Судебные расходы по встречному иску и по апелляционной жалобе АО "НИПИГАЗ" подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2017 года по делу N А32-36402/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

"В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимСервис" (ИНН 3663041328, ОГРН 1083668028597) в доход федерального бюджета 10 347 руб. государственной пошлины по иску.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимСервис" (ИНН 3663041328, ОГРН 1083668028597) в пользу акционерного общества "НипиГазПереработка" (ИНН 2310004087, ОГРН 1022301597394) неустойку в размере 157 500 руб., 3 929 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "НипиГазПереработка" (ИНН 2310004087, ОГРН 1022301597394) в доход федерального бюджета 559 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина