Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 14АП-2082/18

г. Вологда

29 мая 2018 г.

Дело N А13-11357/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от Душина Евгения Викторовича представителя Матвеевского В.Н. по доверенности от 01.08.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "АЛЛЕГРО" директора Грузовой И.В., Баранова В.Л. по доверенности от 19.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Душина Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2018 года по делу N А13-11357/2017 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

Душин Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "АЛЛЕГРО" (место нахождения: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Карла Маркса, д. 117, ОГРН 1023500897397, ИНН 3525009295; далее - ООО "Парикмахерская "АЛЛЕГРО", Общество) в лице директора Грузовой Ирины Валентиновны, Бобер Ольге Вениаминовне о признании действительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Парикмахерская "АЛЛЕГРО", заключенного 29.03.2017 между Бобер О.В. и Душиным Е.В., и признании за Душиным Е.В. права собственности на 14 % доли в уставном капитале ООО "Парикмахерская "АЛЛЕГРО".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, нотариус Пинаева Светлана Васильевна.

Решением суда от 02.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Душин Е.В. с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о недобросовестности действий Бобер О.В. и уклонении ее от нотариального оформления фактически исполненной сделки.

В заседании суда представитель Душина Е.В. поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Бобер О.В. в отзыве на жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а также ходатайствовала о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Парикмахерская "АЛЛЕГРО" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1023500897397.

Участниками ООО "Парикмахерская "АЛЛЕГРО" являются Бобер О.В., обладающая долей в 14 % уставного капитала, Коробова Л.В. с долей участия 26,3916 %, Борзая О.Л. с долей участия 26,3917 %, Грузова И.В. с долей участия 26,3917 %, Бобер М.Н. с долей участия 6,825 %.

Нотариусом Пинаевой С.В. 27.04.2016 удостоверена оферта от имени Бобер О.В. с предложением воспользоваться правом преимущественной покупки принадлежащей ей доли Общества в размере 14 %, адресованная ООО "Парикмахерская "АЛЛЕГРО" и его участникам Бобер М.Н., Борзой О.Л., Грузовой И.В. и Коробовой Л.В., в размере 300 000 руб.

Впоследствии между Бобер О.В. (продавец) и Душиным Е.В. (покупатель) 29.03.2017 подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Парикмахерская "АЛЛЕГРО", согласно которому Бобер О.В. продает Душину Е.В. всю принадлежащую ей долю в уставном капитале Общества в размере 14 % за 300 000 руб.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания договора, в подтверждение приложена расписка Бобер О.В. о получении от Душина Е.В. денежных средств в размере 300 000 руб. за проданную долю в уставном капитале Общества.

В нотариальную контору 29.03.2017 подано заявление Бобер О.В. об удостоверении вышеуказанного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Парикмахерская "АЛЛЕГРО".

Нотариус Пинаева С.В. в связи с непредставлением всего пакета документов, необходимых для удостоверения договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, вынесла постановление о приостановлении нотариального действия до представления всех необходимых документов.

Душин Е.В., ссылаясь на уклонение Бобер О.В. от нотариального удостоверения сделки по отчуждению доли в уставном капитале Общества, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок отчуждения долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, созданного и зарегистрированного в установленном порядке на территории Российской Федерации, регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 ГК РФ, переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и Законом N 14-ФЗ. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества (пункт 2 статьи 93 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном данным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду следующее:

а) в соответствии со статьей 21 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе продать или иным образом уступить (обменять, подарить) свою долю одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других его участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества;

б) продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. Другие участники общества имеют преимущественное право покупки доли участника, продающего ее, по цене предложения третьему лицу.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 ГК РФ, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В силу пункта 12 статьи 21 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Судом установлено, что договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 29.03.2017 нотариально не удостоверен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 ГК РФ и пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной.

По смыслу пункта 2 статьи 165 ГК РФ признание сделки, требующей нотариального удостоверения, действительной, является правом суда, и основывается на оценке судом конкретных обстоятельств дела. Разрешая вопрос о действительности сделки, суд учитывает причины, по которым сделка не была удостоверена нотариально, а также поведение каждой из ее сторон. Признание сделки действительной возможно только в том случае, если причиной отсутствия нотариального удостоверения послужило недобросовестное поведение второй стороны, принявшей исполнение, но неправомерно уклоняющейся от заключения сделки в требуемой законом форме.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание обстоятельства заключения сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения пункта 2 статьи 165 ГК РФ при разрешении настоящего спора не имеется.

Так, Бобер О.В. нотариусу было сделано заявление об удостоверении договора, однако в связи с непредставлением справки об оплате отчуждаемой доли в уставном капитале Общества, оферты, отказов от права преимущественной покупки доли от имени Общества и его участников и документов, в полном размере подтверждающих принадлежность Бобер О.В. доли в уставном капитале Общества, нотариусом были приостановлены нотариальные действия. Постановление нотариуса обжаловано не было.

С учетом имеющихся в деле документов и позиции Общества относительно обстоятельств отчуждения доли, оснований полагать, что указанные документы фактически имелись у Бобер О.В. и не были представлены нотариусу именно в целях уклонения от регистрации сделки, не имеется.

Также суд учитывает, что при рассмотрении заявленного требования должна быть установлена направленность воли сторон на совершение сделки на согласованных условиях.

Проанализировав условия спорного договора от 29.03.2017, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пояснения лиц, участвующих в деле, в том числе пояснения, согласно которым у Бобер О.В. отсутствовало намерение продать долю в уставном капитале Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для признания спорной сделки действительной.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о признании сделки от 29.06.2016 действительной отказано правомерно.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2018 года по делу N А13-11357/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Душина Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева