Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 13АП-9082/18

г. Санкт-Петербург

30 мая 2018 г.

Дело N А56-1317/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9082/2018) ООО "РегионСнаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 по делу N А56-1317/2018 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория"

к ООО "РегионСнаб"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" (ОГРН 1037821050607, адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 15; далее - ФГБУ "Ленинградская МВЛ", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" (ОГРН 5157746069322, адрес: 127051, Москва, пер. Сухаревский Б., д. 5, стр. 2, ком. 3, этаж 2; далее - ООО "РегионСнаб", Общество, ответчик) о взыскании 259 411 руб. 51 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 188 руб. 23 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.03.2018 суд первой инстанции взыскал с ООО "РегионСнаб" в пользу ФГБУ "Ленинградская МВЛ" 200 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору N 4/ОА-223/17 от 14.07.2017, 8 188 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении требований Учреждению отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "РегионСнаб" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскиваемого размера неустойки. По мнению подателя апелляционной жалобы, размер взысканной судом первой инстанции неустойки является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит применить двукратную учетную ставку Банка России для расчета размера неустойки по договору. Согласно расчету ответчика взысканию подлежит неустойка в размере 47 306 руб. 19 коп.

Определением апелляционного суда от 03.04.2018 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 14.07.2017 между ФГБУ "Ленинградская МВЛ" (Заказчик) и ООО "РегионСнаб" (Поставщик) заключен Договор N 4/ОА-223/17 (далее - Договор), предметом которого является поставка лабораторного оборудования (далее - Товар), наименование и количество которого определено в Спецификации к Договору. В состав поставки входил Товар, производимый в Соединенный Штатах Америки, а так же в Малайзии и Китае.

Согласно пункту 2.1. Договора Поставщик обязался поставить Товар в течение 15 рабочих дней с даты подписания Договора, то есть в срок, не позднее 04.08.2017.

В нарушение пункта 2.1. Договора Поставщик поставил Товар Заказчику частями с просрочкой.

Первая часть Товара поставлена по товарной накладной от 21.08.2017 N 27899 в адрес Заказчика 06.09.2017 и принята 07.09.2017, что подтверждается Актом сдачи-приемки от 07.09.2017 N 1, в связи с чем, срок просрочки поставки Товара составил 33 календарных дня.

Вторая часть Товара поставлена 15.09.2017, что подтверждается Актом сдачи-приемки от 15.09.2017 N 2, срок просрочки поставки Товара составил 42 календарных дня.

17.10.2017 Заказчик в адрес Поставщика направил претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФГБУ "Ленинградская МВЛ", вместе с тем, снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб., взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 8 188 руб. 23 коп.

В части снижения неустойки до указанной суммы принятое по делу решение истцом не обжалуется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 Договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, начисляются пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 04.08.2017 по 15.09.2017 согласно пункту 7.4 Договора составил 259 411 руб. 51 коп.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правомерным и арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью подлежат отклонению. При определении размера подлежащей взысканию неустойки (пени) судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Двукратная учетная ставка (ставок) Банка России может служить одним из критериев определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе превышение размера неустойки двукратного размера учетной ставки Банка России не свидетельствует о ее явной несоразмерности. Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Поставщик, действуя по доброй воле и в своем интересе, добровольно согласился на указанный размер неустойки, допустил просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Договором, учитывая период просрочки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности взысканной судом неустойки и не находит оснований для ее дальнейшего снижения.

Довод апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскано 8 188 руб.23 коп.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 апреля 2018 года по делу N А56-1317/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова