Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 08АП-4046/18

город Омск

29 мая 2018 г.

Дело N А70-338/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4046/2018) общества с ограниченной ответственностью "ТДС-Развитие" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2018 по делу N А70-338/2018 (судья Соловьев К.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью Международный проектный институт "Город" (ОГРН 1157232040239, ИНН 7203361774) к обществу с ограниченной ответственностью "ТДС-Развитие" (ОГРН 1157232026104, ИНН 7203349897) о взыскании 5 000 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Международный проектный институт "Город" (далее - ООО МПИ "Город", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТДС-Развитие" (далее - ответчик, ООО "ТДС-Развитие") о взыскании задолженности по договору от 21.11.2016 N 21/11-2016 в размере 4 375 000 руб., пени в размере 625 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2018 по делу N А70-338/2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ТДС-Развитие" в пользу ООО МПИ "Город" сумму основного долга в размере 4 375 000 руб., пени в размере 625 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 48 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки, ООО "ТДС-Развитие" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что имеются основания для снижения суммы неустойки и применения статьи 333 ГК РФ.

От ООО МПИ "Город" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства спора установлены судом полно и правильно.

Податель жалобы не оспаривал в суде первой инстанции наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре от 21.11.2016 N 21/11-2016, а также допущенную им просрочку, повлекшую возникновение задолженности в сумме 4 375 000 руб.

Соответствующие возражения в этой части не приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Принимая позицию сторон по данному вопросу, основания для переоценки выводов суда в части взыскания основной задолженности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 договора установлена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненного надлежащим образом этапа работ по договору в виде неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате заказчиком, но не более 10 % от цены договора.

В связи с допущенной просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец правомерно начислил к взысканию с ответчика неустойку.

Согласно расчёту истца сумма неустойки составила 625 000 руб.

Расчет истца в части пени судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик в суде первой инстанции требование в части пени не оспорил.

Возражения ответчика, приведённые в апелляционной жалобе, сводятся к несоразмерности взысканной судом неустойки, начисленной в рамках указанного договора.

Рассматривая указанные возражения подателя жалобы, коллегия суда учитывает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), что явствует из пункта 72 постановления Пленума ВС РФ N 7.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции несоразмерность заявленной к взысканию суммы пени не оспаривал, с заявлением об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не обращался.

Доказательства невозможности своевременной подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции заявитель жалобы не представил.

В связи с этим вопрос о снижении неустойки (процентов) не может быть разрешен при рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства.

Более того, заявив в апелляционной жалобе о несоразмерности неустойки, ответчик доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

С учётом изложенного, отсутствуют основания для уменьшения суммы пени на стадии апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2018 по делу N А70-338/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Н.В. Тетерина