Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 11АП-3006/18

30 мая 2018 г.

Дело N А49-5622/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

с участием:

от ООО "Пасифик-М" - представитель по доверенности от 21.04.2017 Шкуренков В.А.,

от ООО "Проект-Инжиниринг" - представитель по доверенности от 09.01.2018 Вартанова А.В.,

от ООО "Тепличный комплекс" представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс", общества с ограниченной ответственностью "Проект-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2017 (судья Каденкова Е.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс" (ОГРН 1115809000229, ИНН 5823351437)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пасифик-М" (ОГРН 1054004008871, ИНН 4028033902)

о взыскании 151 320 653 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс" (далее - ООО "Тепличный комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пасифик-М" (далее - ООО "Пасифик-М", ответчик) о взыскании стоимости произведенного капитального ремонта арендованного имущества в размере 151 320 653 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2017 по делу N А49-5622/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тепличный комплекс" в лице представителя по доверенности Столяровой О.И. обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выразилось в уклонении суда от проведения повторной экспертизы по делу, которая позволила бы установить все обстоятельства выполнения спорных работ, их характер и неотложную необходимость выполнения. При этом заявитель считает представленное в материалы дела экспертное заключение, которое было положено в основу принятого судебного акта, составленным с нарушением действующего законодательства и соответствующих методик экспертного исследования, а выводы экспертов - не обоснованными.

В ходе апелляционного производства по жалобе ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с тем, что ООО "Тепличный комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, последствием которой является отмена ранее выданных доверенностей для представления интересов должника.

В силу статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя и иных органов управления должника прекращаются, управление переходит к конкурсному управляющему, который выступает от имени предприятия-должника.

В целях выяснения волеизъявления ООО "Тепличный комплекс" на обжалование судебного акта судом апелляционной инстанции было предложено уполномоченному представителю должника - конкурсному управляющему Догадину В.А. выразить процессуальную позицию по апелляционной жалобе, поданной от имени ООО "Тепличный комплекс" Столяровой О.И. Конкурсный управляющий поддержал апелляционную жалобу, просил рассмотреть ее по существу. В этой связи ответчик просил не рассматривать заявленное им ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Учитывая выраженное в письменной форме волеизъявление конкурсного управляющего ООО "Тепличный комплекс" на обжалование судебного акта, а также руководствуясь принципом процессуальной экономии времени, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Тепличный комплекс" по существу.

В ходе апелляционного производства по настоящему делу Общество с ограниченной ответственностью "Проект-Инжиниринг", являющееся конкурсным кредитором ООО "Тепличный комплекс", также подало в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2017, в которой просило отменить обжалуемое решение и удовлетворить исковые требования. Заявитель второй апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства дела, связанные с осуществлением арендатором капитального ремонта арендованного имущества, а также допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 03.05.2018 апелляционная жалоба ООО "Проект-Инжиниринг" была принята к производству для совместного рассмотрения с жалобой ООО "Тепличный комплекс".

Также определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 был изменен состав суда, в связи с нахождением судей Морозова В.А., Туркина К.К. в очередном отпуске (приказ N 95/к от 30.03.2018) произведена их замена на судей Драгоценнову И.С., Юдкина А.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 АПК РФ после замены судей рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание представители истца и третьих лиц явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В процессе рассмотрения дела в апелляционном суде заявители апелляционных жалоб подали ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы по делу для выяснения вопросов о стоимости произведенных истцом отделимых и неотделимых улучшений арендованного имущества.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данных ходатайств, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает в выводах экспертов противоречий, а обоснованность экспертного заключения не вызывает сомнений, которые в силу норм статьи 87 АПК РФ могли бы стать основанием для проведения повторной экспертизы. Кроме того заявленное ходатайство не обеспечено оплатой денежных средств на депозитный счет суда. Денежные средства на основании представленного в материалы дела платежного поручения ООО "Проект-Инжиниринг" на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не поступали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором аренды производственного комплекса от 02.09.2013 (далее - договор), согласно которому арендодатель (ООО "Пасифик-М") передает арендатору (ООО "Тепличный комплекс") во временное владение и пользование тепличный комплекс для выращивания роз в составе имущества, указанного в приложении N 1 к договору, арендатор обязуется принять указанное имущество и выплачивать арендодателю арендную плату в размере и в срок, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с приложением N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2014) объектом аренды по договору являлись:

- земельный участок для размещения тепличного комплекса N 1 площадью 36 346 кв.м, кадастровый номер 58:18:0010402:5, расположенный по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, р.п. Мокшан, ул. Суворова, 163;

- нежилое здание Тепличный комплекс N 1 площадью 32 380,1 кв.м, кадастровый номер 58:18:0690401:163, расположенное по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, р.п. Мокшан, ул. Суворова, 163 (далее - тепличный комплекс N 1);

- земельный участок для размещения тепличного комплекса N 2 площадью 36 081 кв.м, кадастровый номер 58:18:0960101:324, расположенный по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, деревня Заречная, ул. Тепличная, 1;

- нежилое здание тепличный комплекс N 2 площадью 31 720,5 кв.м, кадастровый номер 58:18:0960101:348, расположенное по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, деревня Заречная, ул. Тепличная, 1 (далее - тепличный комплекс N 2);

- земельный участок для размещения тепличного комплекса N 3 площадью 52802 кв.м, кадастровй номер 58:18:0010402:6, расположенный по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, р.п. Мокшан, ул. Суворова, 165;

- земельный участок для размещения тепличного комплекса N 3 площадью 20849 кв.м, кадастровый номер 58:18:0960101:325, расположенный по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, р.п. Мокшан, ул. Суворова, 165;

- нежилое здание Тепличный комплекс N 3 площадью 64063,7 кв.м, кадастровый номер 58:18:0960101:343, расположенное по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, р.п. Мокшан, ул. Суворова, 165 (далее также - тепличный комплекс N 3);

- нежилое здание - Подстанция ПС 110/10кВ площадью 60,6 кв.м, кадастровый номер 58:18:0960101:347, расположенное по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, деревня Заречная, ул. Тепличная, 3;

- объект незавершенного строительства, площадь застройки 90406,9 кв.м, степень готовности 66%, кадастровый номер 58:18:0960101:344, расположенный по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, д. Заречная, ул. Тепличная, д. 9 (далее в совокупности - арендованное имущество).

В соответствии с пунктом 1.3 договора целевым назначением передаваемого имущества является производство сельскохозяйственной продукции.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2014) арендная плата за пользование арендованным имуществом с 01.07.2014 установлена сторонами в размере 500 000 рублей в месяц (в т.ч. НДС (18%).

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи 02.09.2013.

Договор, заключенный сторонами на срок до 02.07.2014, неоднократно пролонгировался на последующие периоды.

В течение срока действия договора ООО "Тепличный комплекс" был осуществлен ремонт арендованного имущества, в т.ч. замена подставок под цветы, ремонт системы капельного полива, системы зашторивания, системы нижнего отопления, системы оросительного полива, системы вентиляции, электросилового оборудования и освещения, капитальный ремонт остекления, устройство резервной линии электроснабжения и освещения, вентиляции, системы CO2.

27.10.2016 арендодатель уведомил арендатора об отказе от дальнейшего продления договора, в связи с чем 30.11.2016 арендованное имущество возвращено арендатором арендодателю.

Истец, ссылаясь на то, что им были проведены ремонтные работы в связи с неотложной необходимостью, невозможностью использования арендованного имущества по назначению, являющиеся по сути капитальным ремонтом, направил ответчику претензию, содержащую требование об оплате стоимости произведенных им работ в сумме 151 320 653 рубля.

Отказ арендодателя от возмещения арендатору расходов на капитальный ремонт арендованного имущества послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно представленному акту приема-передачи от 02.09.2013, подписанному сторонами без замечаний, арендованное имущество передано арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора и целевому назначению имущества.

Претензий к техническому состоянию арендованного имущества у сторон на момент подписания акта приема-передачи не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Таким образом, названная статья предусматривает возможность возмещения арендатору затрат за проведение капитального ремонта в случае, если осуществление капитального ремонта является обязанностью арендодателя, которую последний не выполняет, или ремонт вызван неотложной необходимостью.

По общему правилу, установленному статьей 616 ГК РФ, капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Анализ условий заключенного сторонами договора аренды позволяет сделать вывод о том, что сторонами не был согласован срок, в течение которого арендодатель должен был произвести капитальный ремонт переданного в аренду имущества.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, которые подтверждали бы обращение арендатора к арендодателю с требованием провести капитальный ремонт переданного в аренду имущества.

Ссылка истца на электронное письмо от 18.11.2014, адресованное представителю ООО "Пасифик-М" Олегу Лисичко, является не состоятельной, поскольку данное письмо свидетельствует лишь о том, что арендатор выходил к арендодателю с инициативой подписания дополнительного соглашения к договору аренды от 02.09.2013, которое предусматривало возможность проведения капитального ремонта арендованного имущества силами арендатора с последующим возмещением затрат арендодателем. Однако данное дополнительное соглашение сторонами подписано не было, изменения в договор аренды стороны в установленном порядке не внесли. Более того, в представленном письме арендатор не обращался к арендодателю с требованием провести капитальный ремонт объекта аренды. Напротив, арендатор сообщал, что к моменту направления указанного письма им уже были вложены в объект аренды значительные средства, списать которые на затраты общества будет затруднительно.

Таким образом, истец не доказал факт наступления срока исполнения обязательства арендодателя по проведению капитального ремонта переданного в аренду имущества применительно к нормам части 2 статьи 314 и части 1 статьи 616 ГК РФ.

В исковом заявлении истец указывал, что проведение капитального ремонта было вызвано срочной необходимостью, однако данные утверждения истца также остались бездоказательными. Неотложная необходимость проведения капитального ремонта предполагает такие недостатки имущества, наличие которых грозит безопасности объекта, влечет угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций и требует в связи с этим принятия безотлагательных мер.

В подтверждение факта производства капитального ремонта истец представил в материалы дела односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, которые не содержат указания на дату их составления либо на период выполнения спорных работ. При этом в деле имеются представленные истцом товарные накладные за период с 28.09.2012 по 24.12.2014, которые, по утверждению истца, служат свидетельством приобретения им материалов для целей проведения капитального ремонта.

Таким образом, на момент заключения договора аренды в сентябре 2013 года истец, приняв имущество во временное владение и пользование с оговоркой о его соответствии условиям договора и целевому назначению, без каких-либо претензий к техническому состоянию имущества, уже осуществлял приготовления к проведению ремонта арендованного имущества за счет собственных средств.

Такое поведение арендатора свидетельствует о том, что им добровольно были приняты на себя обязательства по производству за счет собственных средств ремонта арендованного имущества в отсутствие неотложной необходимости его проведения.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта проведения ремонтных работ, их вида (капитальный или текущий ремонт), стоимости, а также возможности осуществления деятельности на арендованном имуществе без их проведения судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

По результатам проведенной экспертизы экспертами ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России представлено заключение эксперта N 2079/2-3 от 27.09.2017, согласно которому выполненные ремонтно-строительные работы в нежилых зданиях тепличный комплекс N N 1-3, указанные в представленных истцом актах КС-2 и КС-3, относятся к работам по текущему ремонту. На названных объектах произведены как отделимые улучшения, так и неотделимые. Отделимыми улучшениями являются работы по ремонту системы капельного (оросительного) полива, ремонт подставок под цветы, ремонт вентиляции, электросилового оборудования и освещения, устройство системы CO2; к неотделимым - работы по ремонту системы нижнего отопления, остекления, системы зашторивания и центральных проездов в теплицах.

Обязанность по выполнению текущего ремонта является обязанностью арендатора в силу норм части 2 статьи 616 ГК РФ и не подлежит возмещению за счет арендодателя.

Принимая во внимание отсутствие в договоре сроков проведения капитального ремонта, а в материалах дела - доказательств ненадлежащего (аварийного) состояния арендованного имущества, обращений истца к ответчику о невозможности использования имущества по назначению и/или согласования проведения истцом ремонтных работ, а также получения соответствующего разрешения (согласия) ответчика на проведение подобных работ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию расходы являются расходами, произведенными истцом, являющимся свободным субъектом предпринимательской деятельности, на свой коммерческий риск для удовлетворения собственных интересов, а не расходами по проведению неотложного капитального ремонта в связи с недобросовестным уклонением ответчика от его проведения, а потому в силу положений статьями 616 и 623 ГК РФ не могут быть взысканы с ответчика.

Доводы истца о недостоверности экспертного заключения и необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении по делу повторной экспертизы отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, исследовав названное заключение, суд установил, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отнесение экспертом спорных работ к текущему ремонту объекта капитального строительства основано на нормах Градостроительного кодекса Российской Федерации, ведомственных строительных нормах ВСН 58-88, утв. приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утв. постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 729.

Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о противоречивости и недостоверности экспертного заключения.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Тепличный комплекс" отсутствуют.

В отношении апелляционной жалобы, поданной ООО "Проект-Инжиниринг", апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по ней по следующим основаниям.

Согласно статье 42 АПК РФ правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, наделяются лица, не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица вправе обжаловать этот судебный акт.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Проект-Инжиниринг" указало, что оно является конкурсным кредитором истца, в связи с чем заинтересовано в пополнении конкурсной массы должника, в том числе и за счет взыскания дебиторской задолженности, являющейся предметом настоящего судебного спора, что, по мнению заявителя жалобы, позволяет ему обжаловать принятый по спору судебный акт.

Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наделяет конкурсных кредиторов правом обжалования судебных актов, вынесенных в отношении организации-должника, в частности содержит следующие разъяснения: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Обжалуемый судебный акт не является основанием какого-либо требования, заявленного в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тепличный комплекс", более того он не принят о правах и обязанностях кредиторов должника, вследствие чего у ООО "Проект-Инжиниринг" отсутствует право его обжалования в соответствии со статьей 42 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе ООО "Проект-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2017 подлежит прекращению.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ООО "Тепличный комплекс" в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Поскольку производство по апелляционной жалобе ООО "Проект-Инжиниринг" прекращено, уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Проект-Инжиниринг".

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2017 по делу N А49-5622/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тепличный комплекс" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Проект-Инжиниринг" (ОГРН 1155837002750, ИНН 5837059591) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин