Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 12АП-3736/18

г. Саратов

29 мая 2018 г.

Дело N А12-30763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Расчётный центр Волжский" - Бурковой Л.Г., действующей на основании доверенности от 09.01.2017 N 4,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" на определение арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2018 года по делу N А12-30763/2017, принятое судьёй Троицкой Н.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Расчётный центр Волжский" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов, понесённых в рамках дела N А12-30763/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (ИНН3435126290, ОГРН 1163443069140) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" (ИНН 3435311906, ОГРН 1143435002655), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Расчётный центр Волжский" (ИНН 3435312138, ОГРН 1143435002886),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее по тексту - истец, ООО "Волжские тепловые сети") обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" (далее по тексту - ответчик, ООО "Энерго-Инвест") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 17.06.2015 N 119 за июнь 2017 года в сумме 1 425 080 рублей 69 копеек, неустойки в размере 54 861 рубля 31 копейки и судебных расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с принятием настоящего иска привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Расчётный центр Волжский" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Расчётный центр Волжский").

Впоследствии, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил отказ от иска в части суммы основного долга и просил взыскать неустойку в сумме 53 247 рублей 74 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской

области от 17.11.2017 по делу N А12-30763/2017 суд:

- прекратил производство по делу в части взыскания суммы основного долга по договору теплоснабжения от 17.06.2015 N 119 за июнь 2017 года, в связи с отказом истца от иска по причине оплаты задолженности ответчиком в добровольном порядке,

- взыскал с ООО "Энерго-Инвест" в пользу ООО "Волжские тепловые сети" неустойку в сумме 53 247 рублей 74 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 130 рублей.

В последующем, ООО "Расчётный центр Волжский" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2018 года заявленное ходатайство удовлетворено, - с ООО "Энерго-Инвест" в пользу ООО "Расчётный центр Волжский" взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ответчиком требований.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо, во исполнение данных требований, представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просило оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя третьего лица, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесённых расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил заключённый между ООО "Центр прав"" (субагент) и ООО "Расчётный центр Волжский" (агент) субагентский договор N 1 (судебное взыскание) от 28.01.2015, по условиям которого, субагент обязуется по поручению агента за вознаграждение осуществлять мероприятия:

- представление интересов, в том числе в арбитражном суде;

- взыскание задолженности (в том числе суммы основного долга по оплате коммунальных услуг, пени, государственной пошлины) в судебном порядке с физических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг;

- взыскание судебных расходов за представительство агента в суде в судебном порядке.

Согласно пункту 4.1 субагентского договора, в случае вынесения судом в ходе рассмотрения дела определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства стоимость работ субагента составляет 15 000 рублей.

Факт оказанных исполнителем заказчику услуг и их оплаты подтверждён актом выполненных работ от 16.11.2017 N 7, платёжным поручением от 21.09.2017 N 17532, счётом от 31.08.2017 N 271.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, процессуальное законодательство и разъяснения Верховного Суда РФ предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов, в том числе, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела усматривается, что третье лицо - ООО "Расчетный центр Волжский" было привлечено к участию в деле одновременно с принятием искового заявления и подготовкой дела к судебному разбирательству по ходатайству истца.

Между истцом (принципал) и третьим лицом (агент) заключён агентский договор от 14.11.2014 N 14/1-86, согласно которому, агенту передан широкий круг полномочий, в том числе, по заключению договоров теплоснабжения с потребителями, начислению платы за коммунальные услуги, учёту задолженности, принятию и перечислению денежных средств, ведению претензионно-исковой работы.

Именно выполнением данных функций обусловлена необходимость привлечения ООО "Расчётный центр Волжский" к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку все расчёты суммы задолженности и неустойки, положенные как в основу иска, так и последующем заявленном истцом уточнении исковых требований, осуществлялись данным лицом и подписывались директором организации.

Помимо расчётов третьим лицом также был представлен письменный отзыв и обеспечено участие представителя в судебных заседаниях, давшего пояснения по делу.

Таким образом, третье лицо своим процессуальным поведением повлияло на принятие судебного акта в пользу истца, что свидетельствует о соответствии его процессуальной активности критериям, дающим право на взыскание понесённых им судебных расходов.

Учитывая, что решение принято в пользу истца, а третье лицо выступало на его стороне, следовательно, данным решением удовлетворён и материально-правовой интерес третьего лица, вытекающий из вышеуказанных договорных обязательств, что дает основания полагать, что решение принято и в его пользу.

На основании вышеизложенного, заявленный ответчиком в апелляционной жалобе довод об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу третьего лица - ООО "Расчётный центр Волжский", как не являющегося лицом, в пользу которого, принят судебный акт, отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2018 года по делу N А12-30763/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский