Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 08АП-2437/18

город Омск

29 мая 2018 г.

Дело N А46-15309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2437/2018) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018 по делу N А46-15309/2017 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Авиакомплект" (ИНН 7728882992, ОГРН 1147746743297) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 2 550 259 руб. 33 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Авиакомплект" (далее - ООО НПО "Авиакомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "ОмскТрансМаш", ответчик) о взыскании 2 399 766 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 20.05.2015 N АК3/18/03/15/9007/362/15 и 147 287 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 702 100 руб. (либо ее остаток) начиная с 21.10.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018 по делу N А46-15309/2017 исковые требования ООО НПО "Авиакомплект" удовлетворены, с АО "ОмскТрансМаш" в пользу ООО НПО "Авиакомплект" взыскано 2 399 766 руб. 00 коп. основного долга и 147 287 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Этим же судебным актом с АО "ОмскТрансМаш" в пользу ООО НПО "Авиакомплект" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 702 100 руб. (либо ее остаток) начиная с 21.10.2017 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из соответствующих периоду начисления ключевых ставок Банка России.

Также с АО "ОмскТрансМаш" взыскано 33 735 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ОмскТрансМаш" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что у суда первой инстанции были все основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом податель жалобы ссылается на то, что неустойка подлежит уменьшению в виду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО НПО "Авиакомплект" и индивидуальный предприниматель Тарасов Роман Николаевич представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, установил следующие обстоятельства.

20.05.2015 между ООО НПО "Авиакомплект" (Поставщик) и АО "ОмскТрансМаш" (Покупатель) заключен договор поставки N АК3/18/03/15/9007/362/15, по условиям которого Поставщик обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, срок поставки, цена, количество которого определяются Сторонами в Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

Требования к Товару, гарантийный срок и условия исполнения обязательств Сторонами установлены настоящим договором, Спецификацией N 1 к договору и Документацией по процедуре закупки N ЗЦ-0064/2015/02 от 26.02.2015 года, размещенной на сайте www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, Стоимость Товара, предложенная Поставщиком в ходе проведения закупочных процедур и утвержденная Сторонами, составляет 3 370 670 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% 438 187 рублей 10 копеек.

Стоимость договора включает в себя все возможные расходы Поставщика, которые могут быть вызваны исполнением Договора поставки, в том числе на упаковку Товара, погрузку в транспорт, доставку до места приемки, расходы на налоговые и другие обязательные платежи, уплату таможенных пошлин, расходы на страховку рисков предпринимательской деятельности участника, расходы на оформление документов, связанных с поставкой товара и иные расходы (п. 4.2 договора).

Во исполнение указанного договора ООО НПО "Авиакомплект" поставило товар на общую сумму 2 399 766 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 04.06.2015 N 71, от 02.07.2015 N 89, от 14.07.2015 N 106 за подписью и печатью АО "ОмскТрансМаш".

Пункт 4.3. рассматриваемого договора предусматривает следующие условия оплаты по договору: отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с момента поставки очередной партии продукции и получения от Поставщика полного комплекта документов (счет-фактура, товарная накладная и другие документы, предусмотренные договором), на основании выставленного Поставщиком счета.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товар, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 399 766 руб. 00 коп.

07.11.2015 истец направил АО "ОмскТрансМаш" претензию от 20.10.2015 N 489 с требованием об оплате задолженности и процентов за период пользования денежными средствами, которая получена ответчиком и оставлена без ответа.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для обращения ООО НПО "Авиакомплект" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

30.01.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы АО "ОмскТрансМаш" сводятся к обоснованию несоразмерности взысканной неустойки судом неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора от 20.05.2015 N АК3/18/03/15/9007/362/15 соответствуют обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 раздела IV ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 04.06.2015 N 71, от 02.07.2015 N 89, от 14.07.2015 N 106 на сумму 2 399 766 руб. 00 коп.

Указанные товарные накладные подписаны представителями истца и ответчика, скреплены печатями организаций в отсутствие каких-либо замечаний, что свидетельствует о принятии ответчиком товара. Претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного товара от ответчика истцу не поступало.

Проанализировав представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции считает факт получения ответчиком товара доказанным. Следовательно, полученный ответчиком товар подлежит оплате.

В нарушение условий договора, а также статьи 516 ГК РФ покупатель принятый товар не оплатил. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены, доводы истца не опровергнуты, расчеты не оспорены.

Поскольку оплата поставленного товара в заявленном размере ответчиком не произведена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2399766 руб. 00 коп. основного долга.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору в части оплаты истец просил взыскать с ответчика 147 287 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2015 по 20.10.2017 согласно представленному расчету.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате товара в установленные условиями договора и спецификацией к нему сроки, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснована позиция суда первой инстанции о правомерности заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным и обоснованным. Контррасчет ответчиком представлен не был. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия представленного истцом расчета.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга с применением ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, начисляемых начиная с 21.10.2017 на сумму долга 702 100 руб. 00 коп. или ее остаток, также соответствуют требованиям статьи 395 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суду первой инстанции АО "ОмскТрансМаш" заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм права.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ - исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем довод подателя жалобы об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на АО "ОмскТрансМаш".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018 по делу N А46-15309/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов