Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 08АП-5277/18

город Омск

18 июля 2018 г.

Дело N А46-15309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5277/2018) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на определение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 о процессуальном правопреемстве, вынесенное в рамках дела N А46-15309/2017 (судья Луговик С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Авиакомплект" (ИНН 7728882992, ОГРН 1147746743297)

к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734)

о взыскании 2 550 259 руб. 33 коп.

и по встречному иску акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Авиакомплект" (ИНН 7728882992, ОГРН 1147746743297)

о взыскании 1 400 043 руб. 57 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Авиакомплект" (далее - ООО НПО "Авиакомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш", ответчик) о взыскании 2 399 766 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 20.05.2015 N АК3/18/03/15/9007/362/15 и 147 287 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 702 100 руб. (либо ее остаток), начиная с 21.10.2017 по день фактической оплаты долга.

АО "Омсктрансмаш" предъявило к ООО НПО "Авиакомплект" встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 400 043 руб. 57 коп. неустойки за нарушение срока поставки по договору поставки от 20.05.2015 N АК3/18/03/15/9007/362/15.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, представитель АО "Омсктрансмаш" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от встречных исковых требований в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018 по делу N А46- 15309/2017 исковые требования ООО НПО "Авиакомплект" удовлетворены. С АО "Омсктрансмаш" в пользу ООО НПО "Авиакомплект" взыскано 2 399 766 руб. основного долга и 147 287 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С АО "Омсктрансмаш" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 702 100 руб. (либо ее остаток), начиная с 21.10.2017 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из соответствующих периоду начисления ключевых ставок Банка России. С АО "Омсктрансмаш" в доход федерального бюджета взыскано 33 735 руб. государственной пошлины.

Суд принял отказ АО "Омсктрансмаш" от встречных исковых требований. Производство по делу N А46-15309/2017 по встречному исковому заявлению АО "Омсктрансмаш" к ООО НПО "Авиакомплект" о взыскании 1 400 043 руб. 57 коп. прекращено. АО "Омсктрансмаш" из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.11.2017 N 12804.

16.02.2018 индивидуальный предприниматель Тарасов Роман Николаевич (далее - ИП Тарасов Р.Н., заявитель) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А46-15309/2017, просил произвести замену истца - ООО НПО "Авиакомплект" на правопреемника - ИП Тарасова Р.Н.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 по делу N А46-15309/2017 произведена процессуальная замена взыскателя по делу N А46-15309/2017 - ООО НПО "Авиакомплект" на его правопреемника - ИП Тарасова Р.Н.

Судебный акт мотивирован выбытием ООО НПО "Авиакомплект" из материальных правоотношений с ответчиком в связи с заключением договора об уступке требования (цессии) от 30.01.2018. Суд посчитал указанный договор надлежащим основанием для возникновения прав и обязанностей сторон, его условиями предусмотренных.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Омсктрансмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что в соответствии с условиями договора поставки от 20.05.2015 N АК3/18/03/15/9007/362/15 (пункт 11.2) стороны не имеют право передавать свои права и обязанности по договорам третьим лицам без письменного согласия другой стороны. В связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Тарасов Р.Н. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу приведенной нормы замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится, если правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Из смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2018 между ООО НПО "Авиакомплект" (цедент) и ИП Тарасовым Р.Н. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с АО "Омсктрансмаш":

- 2 399 766,96 руб. основного долга,

- 147 287,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2015 по 20.10.2017, которые начислены по товарной накладной 71 по правилам ст. 395 ГК РФ,

- 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 702 100 руб. (либо ее остаток), начиная с 21.10.2017 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из соответствующих периоду начисления ключевых ставок Банка России,

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 697 666 руб. (либо ее остаток, начисленные по товарным накладным N 89 от 02.07.2015 на сумму 1 647 516,00 руб. и 106 от 14.07.2015 на сумму 50 150 руб.), начиная с 29.08.2015 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из правил, установленных ст. 395 ГК РФ (на дату 15.02.2018 размер процентов по данному пункту составляют 378 774,49 руб.) и их начисление производить по день фактической оплаты долга (пункт 1 договора).

Указанные денежные обязательства возникли на основании договора поставки N АКЗ/18/03/15/9007/362/15 от 20.05.2015, а также по товарным накладным ТН N 71 от 04.06.2015 на сумму 702 100 руб., N 89 от 02.07.2015 на сумму 1 647 516 руб., N 106 от 14.07.2015 на сумму 50150 руб. и не вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018 по делу А46-15309/2017 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора за уступаемые права (требования) цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 500 000 руб. Цедент в рамках договора N 34 от 27.04.2017 должен цессионарию денежную сумму в размере 500 000 руб. Стороны пришли к соглашению о прекращении указанного в пункте 5 договора зачетом встречного требования.

Уведомлением от 30.01.2018 N 14, направленным письмом с описью вложения, в адрес АО "Омсктрансмаш" 30.01.2017, последний уведомлен о произведенной уступке права требования.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции считает, что существенные условия договора об уступке требования от 30.01.2018 сторонами при его подписании согласованы. В договоре указано конкретное обязательство, которое перешло новому кредитору.

По правилам пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При заключении спорного договора приведенные требования законодательства были соблюдены.

В апелляционной жалобе АО "Омсктрансмаш" указывает, что в соответствии с условиями договора поставки от 20.05.2015 N АК3/18/03/15/9007/362/15 (пункт 11.2) стороны не имеют право передавать свои права и обязанности по договорам третьим лицам без письменного согласия другой стороны. В связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

При оценке приведенного довода подателя жалобы суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Судом первой инстанции установлено, что в пункте 11.2 договора поставки от 20.05.2015 N АКЗ/18/03/15/9007/362/15, действительно, предусмотрено, что стороны не имею право передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Как указывает податель жалобы и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, ООО НПО "Авиакомплект" передало право требования погашения задолженности ИП Тарасову Р.Н., не получив при этом предварительного письменного согласия АО "Омсктрансмаш".

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54), если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 предусмотрено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу сделка по уступке права, совершенная в отсутствие согласия должника, если таковое требовалось, является оспоримой.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Положения пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации являются исключением из общей нормы пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях нарушения запрета на уступку. Это касается денежных требований по двусторонней сделке.

В настоящем случае было уступлено денежное требование по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, несоблюдение первоначальным кредитором соглашения о запрете уступки права не лишает силы такую уступку, однако, кредитор не освобождается от ответственности за нарушение соглашения об ограничении или запрете уступки, а уступка, совершенная с нарушением соглашения о ее запрете без согласия стороны, не является недействительной.

Сведений о том, что договор об уступке требования от 30.01.2018 оспорен или признан недействительным по причине отсутствия согласия должника, ответчиком не представлено.

Доказательства заключения договора с намерением причинить вред ответчику в материалах дела отсутствуют. Соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

Злоупотребления правом при заключении договора об уступке требования (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку факт выбытия ООО НПО "Авиакомплект" из правоотношения, установленного решением Арбитражного суда Омской области по настоящему делу, подтверждается материалами дела, заявление о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 по делу N А46-15309/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба АО "Омсктрансмаш" подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 о процессуальном правопреемстве, вынесенное в рамках дела N А46-15309/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов