Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 18АП-4679/18

г. Челябинск

31 мая 2018 г.

Дело N А76-13770/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 по делу N А76-13770/2017 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - Шакшин Д.В. (паспорт, доверенность от 15.03.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Ремсельбурвод" (далее - ООО "Предприятие "Ремсельбурвод", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 (резолютивная часть от 13.09.2017) ООО "Предприятие "Ремсельбурвод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Васильев Игорь Викторович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением от 14.03.2018 срок конкурсного производства продлен до 13.09.2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит", податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение от 14.03.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что пояснения конкурсного управляющего в обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства не соответствуют действительности. Договор между КУИЗО г. Челябинска и ООО "Предприятие "Ремсельбурвод" УЗ N 007220-К-2009 от 08.02.2010 заключен до 03.07.2011, то есть на определенный срок, а не бессрочно, как указывал конкурсный управляющий. Пунктом 6 договора определены обстоятельства о его расторжении, а именно, самовольное строительство (без необходимых разрешительных документов) на земельном участке. Имущество завершенного строительства не может войти в конкурсную массу, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28656/2014 о признании за ООО "Предприятие "Ремсельбурвод" права собственности на объекты завершенного строительства, установлено, что фактически возведенные постройки являются самовольным строением на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что возведены без получения разрешения на строительство. ООО "Предприятие "Ремсельбурвод" данные факты скрывало, указывая на более выгодное для него определение Челябинского областного суда по делу N 11-3356/2012. Более того, между должником и ООО "Фаворит" заключен договор от 13.07.2015 краткосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0214003:6 и сооружений сроком до конца 2015 года, и 05.10.2015 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 2, нежилые здания литера Л, В, В1, А, К, по условиям которого в оплату стоимости включается уплаченная сумма произведенных арендных платежей.

В обоснование права на обжалование судебного акта ООО "Фаворит" указало, что продление срока конкурсного производства по настоящему делу затрагивает его законные интересы, так как продление срока конкурсного производства связано с продлением срока инвентаризации имущества должника. Конкурсным управляющим выявлено имущество, не принадлежащее должнику, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 2. В действиях конкурсного управляющего усматривает признаки, определенные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: договор купли-продажи от 05.10.2015; договор краткосрочной аренды земельного участка от 13.07.2015; акт приема-передачи от 13.07.2015; платежные поручения от 31.08.2015 N 28, от 24.09.2015 N 33, от 24.09.2015 N 32, от 25.09.2015 N 37, от 28.10.2015 N 4, от 03.02.2016 N 6, от 07.04.2016 N 26, от 21.04.2016 N 34, от 25.04.2016 N 36, от 18.08.2016 N 96, от 10.05.2016 N 47, от 27.03.2017 N 27, от 03.04.2017 N 30, от 01.06.2017 N 50.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку они не относятся к предмету рассматриваемого спора.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы представил дополнения к апелляционной жалобе и письмо Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 08.05.2018.

Судом отказано в принятии к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе и в приобщении к материалам дела письма Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 08.05.2018 в связи с отсутствием доказательств их направления лицам, участвующим в деле.

Конкурсным управляющим Васильевым И.В. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В приобщении к материалам дела отзыва отказано, в связи с его незаблаговременным направлением лицам, участвующим в деле.

Податель жалобы в судебном заседании просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, имеющих право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ.

Из содержания статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, апелляционный суд определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Следовательно, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе, создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Фаворит" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве либо арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Предприятие "Ремсельбурвод", в связи с чем, не является лицом, имеющим право обжаловать определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного в порядке пункта 3 статьи 124 Закона о банкротстве.

Доводы ООО "Фаворит" о том, что пояснения конкурсного управляющего в обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства не соответствуют действительности, не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов в отношении ООО "Фаворит". Из содержания обжалуемого определения суда от 14.03.2018 не следует, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Фаворит".

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом обжалования судебного акта, и заявитель не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ООО "Фаворит" в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 по делу N А76-13770/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина Ф.И. Тихоновский