Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 18АП-3065/18

г. Челябинск

30 мая 2018 г.

Дело N А76-35673/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мерпаса" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018 по делу N А76-35673/2017 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Муругова Владимира Анатольевича - Савин Е.А. (паспорт, доверенность N 31/11/17 от 09.11.2017).

Индивидуальный предприниматель Муругов Владимир Анатольевич (далее - истец, ИП Муругов В.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мерпаса" (далее - ответчик, ООО ТД "Мерпаса", податель жалобы) о взыскании предварительной оплаты в размере 1 164 473, 69 руб., неустойки в размере 980 евро, процентов на сумму долга в размере 10 217, 06 руб.

Решением от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены. С ООО "ТД "Мерпаса" взыскана в пользу ИП Муругова В.А. предварительная оплата по договору от 09.12.2016 N 44 в размере 1 164 473, 69 руб., неустойку в размере 980 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 217, 06 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 25 420 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "Мерпаса" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика пени за период с 04.07.2017 по 26.10.2017 в размере 24 493, 50 руб. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 927, 85 руб. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на недопустимость одновременного взыскания пени и процентов по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за один и тот же период. Как указывает податель апелляционной жалобы, при наличии в договоре условий о неустойки проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, если договором не предусмотрено иное.

ИП Муруговым В.А. в материалы дела представлен отзыв, в котором просил решение Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТД "Мерпаса" - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.05.2018 представитель ИП Муругова В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Судом объявлялся перерыв до 23.05.2018. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

ИП Муруговым В.А. представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за период с 03.10.2017 по 19.10.2017 в размере 4 610, 04 руб., о прекращении производства по делу в указанной части. С учетом частичного отказа от иска, истец просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты 1 164 473, 69 руб., пени в размере 980 евро, проценты на сумму долга за период с 20.10.2017 по 09.11.2017 в размере 5 607, 02 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство о частичном отказе от иска, суд считает возможным его удовлетворить, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем ИП Муругова В.А. - Савиным Е.А. В подтверждение полномочий представлена доверенность от 21.08.2017 с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ представителем ИП Муругова В.А. от иска в части процентов на сумму долга за период с 03.10.2017 по 19.10.2017 в размере 4 610, 04 руб. не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, совершен уполномоченным лицом, потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Муруговым В.А. (покупатель) и ООО ТД "Мерпаса" (поставщик) подписан договор N 44 от 09.12.2016, в соответствии с которым, покупатель обязан оплатить и принять, а продавец поставить оборудование в соответствии с технической спецификацией, а также выполнить пуско-наладочные работы, инструктаж и обучение персонала покупателя. Общая стоимость договора составляет 21 590 евро (пункт 1.1 договора) (л.д. 8-14).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, покупатель производит оплату оборудования на основании счетов продавца в 3-этапа:

- 50% от стоимости договора - в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора;

- 35 % от стоимости Договора - в течение 5 банковских дней с момента письменного уведомления о готовности к отгрузке со склада завода изготовителя;

- 15 % от стоимости Договора в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами Акта о проведении пусконаладочных работ и вводе оборудования в эксплуатацию", но не позднее 30-ти календарных дней с даты поставки, в случае не вызова Продавца на пусконаладочные работы по вине Покупателя.

Оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1. договора определено, что срок поставки оборудования составляет 12 календарных недель с момента получения 50 % предоплаты, при условии своевременного выполнения второго платежа в размере 35 %.

Согласно пункту 7.1 договора в случае задержки поставки оборудования покупатель вправе взыскать с продавца пени в размере 0,1% от стоимости, не поставленной в срок части оборудования за каждый банковский день просрочки, но не более 5% суммы договора.

02.06.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение от 02.06.2017 к договору N 44 от 09.12.2016, которым стороны изменили общую стоимость договора, снизив ее до 19 600 евро, а также изменили срок поставки, установив, что он составляет 27 календарных недель с момента получения 50% предоплаты, при условии своевременного выполнения второго платежа в размере 35% (л.д.17-18).

На основании выставленного истцом счета N 11 от 12.01.2017 истец произвел первый платеж в сумме 681 404, 15 руб. по платежному поручению N 70 от 16.01.2017 (л.д. 19-20).

Письмом без номера и даты ООО "ТД Мерпаса" уведомило истца о готовности оборудования, ориентировочный срок поставки определен - 10.08.2017, просило произвести второй платеж в размере 35% (л.д. 42).

На основании счета на оплату от 02.08.2017 N 11/2 истец произвел вторую часть оплаты в сумме 483 069, 54 руб. по платежному поручению N 932 от 10.08.2017 (л.д. 21-22).

Поскольку ответчик не выполнил обязательство по поставке оборудования в установленный договором срок, истец направил ему претензию от 31.08.2017, в которой потребовал произвести поставку товара либо возвратить предоплату, а также уплатить пени (л.д. 23-25).

В связи с неисполнением условий договора 06.10.2017 истец направил ответчику уведомление N 16 от 02.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, потребовав у ответчика возвратить предоплату, уплатить пени. Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 19.10.2017 (л.д. 50-53).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата суммы предоплаты, в связи с чем, взыскал также неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Договор N 44 от 09.12.2016 в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2017 содержит сведения о наименовании, количестве товара, а также сведения о стоимости товара, порядок и сроки поставки и оплаты, в связи с чем, данный договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора между сторонами не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец на условиях предоплаты перечислил ответчику 1 164 473, 69 руб.

Доказательства поставки товара в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчик не исполнил свои договорные обязательства на сумму предоплаты, не возвратил денежные средства в сумме 1 164 473, 69 руб.

Поскольку доказательств поставки товара либо доказательств возврата внесенной истцом оставшейся суммы предоплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.07.2017 по 02.10.2017 в сумме 980 евро, с учетом 5% ограничения, предусмотренного договором.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.1 договора в случае задержки поставки оборудования покупатель вправе взыскать с продавца пени в размере 0,1% от стоимости, не поставленной в срок части оборудования за каждый банковский день просрочки, но не более 5% суммы договора.

Суд первой инстанции, проверив правильность арифметического расчета неустойки, признал его не противоречащим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком расчет неустойки не оспорен. Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено ответчиком.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по поставке продукции в установленный договором срок подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Также истцом заявлено в суде первой инстанции требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 10 217, 06 руб. за период с 03.10.2017 по 09.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик получил уведомление от 02.10.2017 N 16 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки 19.10.2017.

В связи с этим истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов на сумму долга за период с 03.10.2017 по 19.10.2017 (дата получения уведомления о расторжении договора) в размере 4 610, 04 руб., который принят судом апелляционной инстанции.

С учетом частичного отказа от требования о взыскания процентов, истец просил взыскать проценты за период с 20.10.2017 по 09.11.2017 в сумме 5 607, 02 руб. согласно представленному расчету.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции признает его верным, требование о взыскании процентов в сумме 5 607, 02 руб. - подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости одновременного взыскания пени и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за один и тот же период, не принимается, в силу следующего.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Вместе с тем продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство. Именно с этого момента у истца возникает право, предусмотренное пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты.

Как следует из материалов дела и указано выше, уведомление от 02.10.2017 N 16 о расторжении договора и возврате денежных средств ответчик получил 19.10.2017.

Таким образом, до указанной даты (19.10.2017) возможно взыскание пени в соответствии с пунктом 7.1 договора, а после даты расторжения договора, с 20.10.2017 истец вправе требовать уплату процентов на сумму внесенной предоплаты.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика двойной меры ответственности к нему не применено, поскольку пени могли быть взысканы за период с 25.07.2017 по 19.10.2017 (фактически взыскано за период 25.07.2017 по 02.10.2017, что с учетом 5% ограничения не влияет на размер пени), а проценты за период с 20.10.2017 по 09.11.2017.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска в части процентов на сумму долга за период с 03.10.2017 по 19.10.2017 в размере 4 610, 04 руб. решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018 по делу N А76-35673/2017 подлежит отмене в указанной части, а производство по иску в этой части - прекращению, применительно к пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая частичный отказ от требований, влекущий за собой отмену обжалуемого судебного акта и прекращение производства по иску в части, суд апелляционной инстанции разъясняет положение пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В связи с отказом истца от иска в части процентов на сумму 4 610, 04 руб. с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины не в полном объеме - в размере 25 326 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 94 руб.

Поскольку апелляционная жалоба не признана обоснованной, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Муругова Владимира Анатольевича от исковых требований в части взыскания процентов на сумму долга за период с 03.10.2017 по 19.10.2017 в размере 4 610 рублей 04 копеек, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018 по делу N А76-35673/2017 в части взыскания процентов на сумму долга за период с 03.10.2017 по 19.10.2017 в размере 4 610 рублей 04 копеек отменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018 по делу N А76-35673/2017 изложить в следующей редакции:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мерпаса" (ОГРН 1157847283912) в пользу индивидуального предпринимателя Муругова Владимира Анатольевича (ОГРНИП 304745330800073) предварительную оплату по договору от 09.12.2016 N 44 в размере 1 164 473 рублей 69 копеек, пени в размере 980 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 607 рублей 02 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 25 326 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мерпаса" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 94 рублей".

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мерпаса" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина Ф.И. Тихоновский