Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 07АП-3077/18

город Томск

30 мая 2018 г.

Дело N А45-32527/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росмет" (N 07АП-3077/2018) на решение от 21.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) по делу N А45-32527/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юника" (630028, г. Новосибирск, ул.Выборная, д. 29, оф. 200, ИНН 5405469142, ОГРН 1135476020866) к обществу с ограниченной ответственностью "Росмет" (630005, г. Новосибирск, ул. Н. Островского, д.111, корп. 5, оф. 407, ИНН 5404480087, ОГРН 1135476042173) о взыскании 10 577 478,31 руб. по договору подряда, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росмет" к обществу с ограниченной ответственностью "Юника" о признании недействительным одностороннего расторжения договора, выразившегося в претензии от 14.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юника" (далее - истец, ООО "Юника") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Росмет" (далее - ответчик, ООО "Росмет") о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 501 664,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 12.02.2018 в размере 319 221,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

ООО "Росмет" предъявлен встречный иск о признании недействительным одностороннего расторжения договора, выразившегося в претензии от 14.09.2017, принятый к производству Определением суда от 12.02.2018.

Решением от 21.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В поданной апелляционной жалобе, ООО "Росмет", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, истцом не учтены продажи на сумму 6 045 040 руб. и оставшиеся на складе металлоконструкции, обязательство по оплате изготовленных, доставленных на объект и принятых истцом металлоконструкций возникают с момента их фактической приемки, нарушение сроков выполнения работ связано с виновным действиями истца, выразившимися в не передаче участка на объекте для выполнения работ, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Истец в представленном отзыве, подержанном представителем в судебном заседании апелляционного суда, отклоняет доводы ответчика, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе (копии акта от 08.09.2016, акта от 02.09.2016), подлежат возвращению, в связи с невозможностью установить из представленных копий относимость и допустимость к рассматриваемому делу данных актов в соответствии с требованиями статей 67, 68 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца (по первоначальному иску), исследовав материалы дела, апелляционный суд считает решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 26.06.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 26-06/2015, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на строительстве объекта "Военный городок отдельной мотострелковой бригады и путевого железнодорожного батальона 5 ождбр" республика Тыва, г.Кызыл, работы по разработке КМД, изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций согласно чертежей, в объеме, предусмотренном в Ведомости договорной цены.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору является приблизительной, определяется по фактически выполненным объёмам работ.

Заказчик оплачивает подрядчику аванс на приобретение материалов и производство работ (пункт 2.7. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 14.03.2016 к договору, подрядчик обязался завершить работы к 15.04.2016.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в счет оплаты работ 63 057 685 руб., при этом согласно представленным актам выполненных работ, счетов-фактур подрядчиком выполнены работы и поставлены материалы на сумму 52 556 020,08 руб.

Уведомлением от 14.09.2017 заказчик сообщил подрядчику об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ ввиду неисполнения подрядчиком своих обязательств, направленным в адрес ответчика 18.09.2017 (возвращено истцу 22.10.2017 за истечением срока хранения).

Отказ ООО "Росмет" в удовлетворении требований о возврате неосвоенного аванса по договору подряда явился основанием для обращения истца в суд соответствующим исковым заявлением.

Оспаривая правомерность одностороннего расторжения договора подряда, ООО "Росмет" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 165.1, 395, 401, 450.1, 453, 708, 715, 716, 719, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", не установив отсутствие вины ООО "Росмет" в нарушении срока выполнения работ и наличие вины ООО "Юника" ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору, учитывая неисполнение ответчиком требования о возврате суммы неосвоенного аванса и отсутствие доказательств встречного исполнения на спорную сумму, удовлетворил первоначальные исковые требования в заявленном размере, отказав в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательным обогащением получателя являются, в том числе, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Доводы ответчика о нарушении сроков выполнения работ в связи с виновными действиями истца, выразившимися в не передаче участка на объекте для выполнения работ, несостоятельны.

По правилу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Порядок приостановления работ, а также перечень обстоятельств, служащих для этого основаниями предусмотрены в статье 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

По смыслу статей 328, 702, 740 ГК РФ неисполнение заказчиком встречных обязательств по договору является обстоятельством, которое существует объективно, независимо от воли подрядчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, об исчерпании всех возможных способов, сообщения о невозможности выполнения работ истцу ответчиком не представлено, работы ответчиком в установленном законом порядке не приостанавливались, истцу о таком приостановлении не сообщалось, надлежащие меры к получению соответствующих указаний истца не предпринимались, доказательств обратного не представлено.

Ссылка ответчика на не передачу участка работ, противоречит материалам дела, поскольку согласно представленным актам о приемке выполненных работ, ответчик производил предусмотренные договором работы в августе, сентябре 2015 г., при этом доказательств, подтверждающих обращение ООО "Росмет" к ООО "Юника" с требованием предоставить участок работ, либо об устранении иных обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в материалах дела не имеется.

Учитывая отсутствие соответствующих доказательств о направлении ООО "Юника" уведомления о невозможности выполнения работ, необходимости приостановления работ, вывод суда первой инстанции о том, что невозможность выполнения работ в срок по причинам, зависящим от заказчика, не подтверждена, является правомерным.

Таким образом, ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру заключенного договора - не воспользовалось своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, и в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не предупредил заказчика о невозможности выполнения работ в согласованные сроки и не приостановил начатую работу, что лишает его права при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку ответчиком работы в срок, предусмотренный договором и дополнительным соглашением к договору не выполнены, вина заказчика в просрочке выполнения работ не доказана, суд первой инстанции обоснованно признал односторонний отказ от договора, изложенный в претензии от 14.09.2017, правомерным и признал встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно представленным актам выполненных работ, счетов-фактур ответчиком выполнены работы и поставлены материалы на сумму 52 556 020, 08 руб.

Ссылка ответчика на изготовление и доставку металлоконструкций на стройплощадку, связанных с необходимостью выполнения работ, предусмотренных договором, не является основанием для признания его смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки. В связи с чем, соответствующий довод об обязанности истца оплатить металлоконструкции после фактической приемки, отклоняется за необоснованностью.

Составленная ответчиком счет-фактура N 167 от 04.09.2017 подтверждает изготовление металлоконструкций на сумму 14 221 020 руб., доказательств наличия иного объема металлоконструкций, на который ссылается ответчик на сумму 6 045 040 руб., ООО "Росмет" в материалы дела не представлено.

Доводы ООО "Росмет" об отражении в отношении металлоконструкций записей в книге покупок, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", согласно которым книга покупок предназначена исключительно для регистрации счетов-фактур в целях определения суммы налога на добавленную стоимость; а равно того, что, как правильно указал суд первой инстанции, бухгалтерские документы не могут подтверждать/опровергать факт, как выполнения работ, так и поставки/передачи товарно-материальных ценностей, поскольку наличие или отсутствие первичной учетной документации хозяйственных отношений истца со своими контрагентами не обуславливает возникновение или прекращение обязательств с ответчиком как с контрагентом по самостоятельному обязательству.

Ссылка ответчика на акт от 08.09.2016 подлежит отклонению, указанный документ обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию арбитражного суда (часть 9 стать 75 АПК РФ).

Обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле, которые согласно части 2 статьи 9 АПК РФ самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Суд первой инстанции при проверке обоснованности доводов ООО "Росмет" определением от 17.01.2018 предложил ответчику представить акт от 08.09.2016, которое не исполнено ответчиком.

В суд апелляционной инстанции акт от 08.09.2016 ответчиком также представлен в копии ненадлежащего качества, в связи с чем, вывод суда о неподтвержденности заявленных ответчиком доводов является верным.

Ссылка на отсутствие оценки судом акта от 02.09.2016 противоречит обжалуемому решению, суд первой инстанции исследовал представленный акт и правомерно указал, что актом осмотра от 02.09.2016 стороны фиксировали факт нахождения металлоконструкции на складе ответчика, а не на строительной площадке и в распоряжении истца.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ по договору на сумму аванса, не представления документов, подтверждающих возврат заказчику авансового платежа, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ закреплено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление N 7), по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате, на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления N 7).

При таких обстоятельствах, истцом правомерно на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые взысканы судом в размере 319 221,85 руб. за период с 29.09.2017 по 12.02.2018, а начиная с 13.02.2018 - исходя из ключевой ставки Банка России от суммы долга 10 501 664, 92 руб., до полной оплаты долга.

Доводы, приведенные ООО "Росмет" в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта, как не свидетельствующие о нарушении судом норм материального права и неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, а по сути, сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Росмет" удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32527/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росмет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина