Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 17АП-5267/18

г. Пермь

30 мая 2018 г.

Дело N А60-1045/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2018 года,

принятое судьей Водолазской С.Н.

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-1045/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "Импет" (ОГРН 1126623004188, ИНН 6623086649)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Импет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 316у/420 от 27.04.2017 в размере 55 825 руб., неустойки в размере 13 283 руб. 08 коп., а также 15 000 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части от 15.03.2018, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга 55 825 руб., неустойка в размере 13 283 руб. 31 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 764 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп.

Резолютивная часть решения суда от 15.03.2018 обжалована ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в соответствии с п. 2.2 договоров истец обязан выставить счет на оплату, следовательно, обязанность по оплате поставлена в зависимость от момента выставления счета. Счетов на оплату от истца не поступало, истцом нарушены условия договора, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Заявитель жалобы также указывает, что заявленные истцом судебные расходы являются чрезмерными. Ответчик не отрицал факта наличия задолженности, спор не относится к категории сложных, объем собранных доказательств и подготовленных документов является незначительным. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 2015 по 2017 годы между истцом и ответчиком заключен ряд договоров поставки различных товаров, по условиям которых ООО ТК "Импет" (поставщик) обязалось поставить в адрес АО НПК "УралВагонЗавод" (покупатель) продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

В соответствии с п. 3.2 договоров оплата товара, поставляемого по договору, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с даты выставления счетов-фактур, если иной порядок расчетов не согласован сторонами в спецификации.

Согласно п. 6.2. договоров в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02 % от стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что поставщик надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по поставке товаров, что подтверждается соответствующими отметками в накладных и универсальных передаточных актах, однако покупатель обязательство по своевременной оплате поставленного товара нарушил, ООО ТК "Импет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

В частности, как указывает истец, по договору поставки N 316у/420 от 27.04.2017 факт поставки товара подтверждается товарной накладной N 114 от 20.7.2017 на сумму 55 825 руб., которая ответчиком не оплачена. В рамках этого же договора просрочка оплаты составила 106 дней, неустойка - 1176,6 руб.

В рамках договора поставки N 2770к/42б от 31.07.2017 факт поставки товара по договору подтверждается товарной накладной N 140 от 31.08.2017 на сумму 104 856 руб., просрочка оплаты составила 64 дня, размер неустойки -1342,08 руб.

Истец также указывает, что в связи с регулярными нарушениями сроков оплаты ответчик имеет неисполненные обязательства по оплате неустойки в размере 13 283 руб. 31 коп., в том числе по договору поставки N 400у/428 от 21.10.2015 неустойка составила 2837,9 руб.; по договору поставки N 302у/428 от 06.06.2016 - 2 249,67 руб.; по договору поставки N ДПНТ-2016-08-24/ 351у/428 от 06.09.2016 - 2 227,18 руб.; по договору поставки N ДПНТ-2016-08-03 / 455у / 428 от 26.09.2016 - 3 449,88 руб.

Из искового заявления следует, что на сегодняшний день ответчиком оплачено 104 856 руб. по договору поставки N 2770к/426 от 31.07.2017, следовательно, за ответчиком числится задолженность в размере 69 108 руб. 31 коп., из которых 55 825 руб. - задолженность за не оплаченный товар и 13 283 руб. 31 коп. - неустойка.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение принятых на себя обязательств по договорам поставки истец поставил ответчику соответствующий товар на сумму 55 825 руб.

Доказательств погашения задолженности в указанном размере ответчик не представил, в связи с чем в данной части иск удовлетворен правомерно.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате поставленного товара истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 13 283 руб. 31 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договоров (п. 6.2).

Оснований для отказа во взыскании неустойки в заявленном размере суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поставщик не направил покупателю счета-фактуры на оплату товара, значения для разрешения настоящего дела не имеют, так как обязанность покупателя по оплате товара не поставлена условиями договора в зависимость от получения таких счетов.

К каждому из заключаемых договоров стороны подписывали спецификацию, в п. 5 которой согласовывался следующий порядок оплаты товара: 100% по факту поставки в течение 30 календарных дней.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате товара является факт получения товара.

Наличие товарных накладных, подписанных представителем покупателя (ответчика по иску), свидетельствуют о фактическом получении ответчиком поименованного в них товара, и, соответственно, устанавливают на стороне ответчика обязанность оплатить полученный товар.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

Истец также просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК "Импет" и ООО "ЮА "Пятая Поправка" заключен договор оказания услуг N 118/18 от 09.01.2018, согласно условиям которого ООО "ЮА "Пятая Поправка" приняло на себя обязательства по подготовке искового заявления, включающего в себя расчет задолженности, формированию пакета приложений к исковому заявлению, подачу искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области, участие в судебных заседаниях (при необходимости).

Стоимость услуг, оказываемых в рамках названного договора истцу, составила 15 000 руб. (п. 2.1 договора).

Оплата произведена платежным поручением N 4 от 09.01.2018.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил его полностью.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в данной части.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявитель представил договор N 118/18 от 09.01.2018, платежное поручение N 4 от 09.01.2018 на сумму 15 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер рассмотренных требований, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу заявителя 15 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Доводы ответчика о том, что взысканные судебные расходы не являются разумными, признаются несостоятельными.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов с учетом объема выполненной работы ответчик не представил.

Следует также отметить, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не свидетельствует о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. с учетом фактически оказанных исполнителем заказчику услуг.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А60-1045/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина