Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 15АП-5910/18

город Ростов-на-Дону

31 мая 2018 г.

дело N А32-35162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.03.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А32-35162/2017, принятое судьей Нигоевым Р.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приоритет"

к старшему судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кириченко Д.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Ямпольского Николая Николаевича

о признании незаконным бездействия; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - заявитель, ООО "Приоритет", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Западного округа г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кириченко Д.А., выразившегося в не рассмотрении (не своевременном рассмотрении) заявления ООО "Приоритет" N 95 от 19.05.2017 и по не направлению (не своевременному направлению) ответа заявителю; об обязании старшего судебного пристава отдела судебных приставов по западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю устранить выявленные нарушения.

10.11.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края от ООО "Приоритет" поступило ходатайство об отказе от заявления и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2018 производство по делу прекращено.

22.01.2018 ООО "Приоритет" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" взысканы судебные расходы в размере 9 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований ООО "Приоритет" отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не может быть применен п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что отказ заявителя от заявления связан с добровольным удовлетворением заинтересованным лицом заявленных требований после возбуждения производства по делу, в определении от 11.01.2018 данное обстоятельство не установлено, доказательств в материалах дела не имеется.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов Западного округа г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кириченко Д.А., выразившегося в не рассмотрении (несвоевременном рассмотрении) заявления ООО "Приоритет" N 95 от 19.05.2017 и по не направлению (несвоевременному направлению) ответа заявителю.

От заявителя в порядке ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в связи с получением ответа на заявление, после обращения в суд, в котором общество также просит производство по делу прекратить в связи с отказом от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2018 производство по делу прекращено, в связи с ходатайством заявителя об отказе от заявленных требований.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 20 000 руб. по оказанию юридических услуг, просит взыскать судебные расходы в названой сумме.

Из материалов дела следует, что ООО "Приоритет" (далее - клиент) заключило договор на оказание юридических услуг N 3-ю от 07.03.2017 с ООО "Прометей" (далее - исполнитель) (т. 1 л.д. 61-63).

07.08.2017 составлено дополнительное соглашение N 22, на основании которого исполнитель принял на себя обязательство по юридическому сопровождению клиента в рамках дела о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов Западного округа г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кириченко Д.А. в рамках исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 01689762 выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-2011/2017 о взыскании долга с ИП Ямпольского Н.Н. в пользу ООО "Приоритет", выразившегося в не рассмотрении (несвоевременном рассмотрении) заявления ООО "Приоритет" N95 от 19.05.2017 и по не направлению (несвоевременному направлению) ответа заявителю в нарушении Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках чего оказать следующие услуги:

- знакомиться с документами, касающимися правоотношений между клиентом и службой судебных приставов;

- изучить предоставленные Клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- дать юридически обоснованный анализ данных правоотношений;

- подготовить заявление и необходимые документы, дополнения в суд и осуществить представление интересов Клиента в судебных заседаниях первой инстанции Арбитражного суда Краснодарского края; (т. 1 л.д. 64)

Из акта выполненных работ N 22 от 12.01.2018 по договору на оказание юридических услуг N 3-ю от 07.03.2017 следует, что исполнителем выполнена следующая работа по защите интересов клиента, на общую сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 65):

- Проведена правовая экспертиза документов;

- Консультация клиента. Дано предварительное (устное) заключение о правомерности действий должностного лица

-Подготовка и направление в рамках дела заявления о признании незаконным действия (бездействия) старшего судебного пристава в Арбитражный суд Краснодарского края.

- Представление интересов клиента в Арбитражном суде Краснодарского края, участие в судебных заседаниях.

Управление после обращения в суд добровольно удовлетворила заявленные требования - направив в адрес ООО "Приоритет" ответ на заявление, в связи с чем, подготовлено заявление об отказе от заявленных требований.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило копии: договор N 3-ю от 07.03.2017 на оказание юридических услуг; дополнительное соглашение N22 от 07.08.2017 к названному договору; акт выполненных работ N22 от 12.01.2018 по договору на оказание юридических услуг; платежное поручение подтверждающее перечисление денежных средств в размере 10 000 руб.

В заявлении о взыскании судебных расходов общество просит взыскать расходы в сумме 20 000 руб. по настоящему делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы, на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В рамках исполнения договора об оказании юридических услуг (с учетом существа и содержания дополнительного соглашения и акта выполненных работ) исполнитель также принял на себя также обязанности по проведению правовой экспертизы документов; даче предварительного (устного) заключения о правомерности действий должностного лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что указанные заявителем расходы в названной части не относятся к категории судебных и не подлежат возмещению. Выполнение данных услуг не связано с исполнением обязательства по представлению интересов клиента в арбитражном суде; вышеуказанные услуги не были оказаны исполнителем в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в рамках выполнения обязательств по названному договору N 3-ю от 07.03.2017 на оказание юридических услуг; дополнительному соглашению N22 от 07.08.2017 к названному договору, услуги оказывались представителем Шабаш А.В. - участие в судебных заседаниях 04.09.2017, 10.10.2017, а также подготовка и формирование заявления в суд.

Из представленного в материалы дела акта выполненных работ по договору на оказание юридических услуг следует, что исполнителем выполнена работа по защите интересов клиента на общую сумму 20 000 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу пункта 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя уменьшил до 9 000 рублей, поскольку при определении размера взыскиваемых расходов судом учитывается объем и степень сложности дела, объем доказательственной базы, сформированной представителем общества, время, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку заявления, а также продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, участия представителя в судебных заседаниях, существа заявленных требований и категории спора.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что за участие в арбитражном процессе в качестве представителей заявителя по рассматриваемому делу разумной подлежит взысканию с управления сумму судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 9 000 рублей, в связи с чем, частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов и взыскал с управления 9 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за подготовку заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и необходимых к заявлению документов и участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

Довод управления о том, что отказ от заявленных требований общества не связан с добровольным удовлетворением заявленных требований после возбуждения производства по делу не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлен ответ начальника отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Кириченко Д.А. от 10.10.2017 N 23039/17/3122390, из которого следует, что в результате перенаправления исполнительного производства установлена утрата исполнительного документа (т. 1 л.д. 41).

Заявление о предоставлении информации ООО "Приоритет" направило на имя начальника отдела судебных приставов отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара 20.05.2017, которое принято 22.05.2017 (т. 1 л.д. 6-9).

В связи с длительным неполучением ответа на заявление ООО "Приоритет" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением по настоящему делу, в связи с чем, обществу стало известно об утрате исполнительного листа N ФС 016489762 службой судебных приставов.

После получения ответа начальника отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Кириченко Д.А. в рамках настоящего дела, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А32-2011/2017, что подтверждается материалами электронного дела, опубликованного в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" пункт 13 предусматривает, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой заявления и с представлением интересов в судебных заседаниях 04.09.2017, 10.10.2017.

Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела копией договора N 3-ю от 07.03.2017 на оказание юридических услуг; дополнительного соглашения N22 от 07.08.2017 к названному договору; акта выполненных работ N22 от 12.01.2018 по договору на оказание юридических услуг; платежным поручением, подтверждающим перечисление денежных средств в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 66).

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А32-35162/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова