Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 07АП-2197/18

город Томск

30 мая 2018 г.

Дело N А27-20652/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Назарова А.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселелвой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнесинвесткапитал" (N 07АП-2197/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 января 2018 года по делу N А27-20652/2017 (судья Филатов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "БМГ" (623700, Свердловская область, г. Березовский, ул. Клары Цеткин, д. 65, корпус А, ОГРН 1146678003372, ИНН 6678040280) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесинвесткапитал" (650051, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 127/2, ОГРН 1094205012329, ИНН 4205181130) о взыскании 1 135 071,24 рублей, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнесинвесткапитал" о признании недействительным соглашения об уступке прав требования (цессии) от 14.08.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "БМГ" и Девятовым Ярославом Юрьевичем.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Девятов Ярослав Юрьевич, ОГРН 307667312400024, ИНН 666300268325 (620135, Свердловская область, город Екатеринбург, проспект Космонавтов, 62 - 26); индивидуальный предприниматель Ларин Константин Владимирович, ОГРН 307420508700046, ИНН 420505895741 (650071, Кемеровская область, город Кемерово, улица Изумрудная, 25 - 2); Ларина Оксана Борисовна (650071, город Кемерово, жилой район Лесная Поляна, улица Утренняя, 9).

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БМГ" (далее - ООО "БМГ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесинвесткапитал" (далее - ООО "БИК") с иском о взыскании задолженности фиксированной части арендной платы в сумме 899 800 рублей по договору аренды недвижимого имущества от 22.06.2009, задолженности по переменной части арендной платы, равной размеру земельного налога за 2016 год в сумме 55 255 рублей, пени за просрочку внесения фиксированной части арендной платы в сумме 180 016,24 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате арендных платежей за период с 01.06.206 по 11.09.2017, что привело к образованию задолженности в заявленном размере и начислению пени, право требования которых индивидуальный предприниматель Девятов Ярослав Юрьевич по соглашению об уступке прав требования (цессии) от 14.08.2017) уступил ООО "БМГ".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Девятов Ярослав Юрьевич, индивидуальный предприниматель Ларин Константин Владимирович, Ларина Оксана Борисовна.

ООО "БИК" подало в Арбитражный суд Кемеровской области к ООО "БМГ" встречный иск о признании соглашения об уступке прав требования (цессии) от 14.08.2017 недействительным.

Встречные исковые требования обоснованы статьями 167, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемая сделка уступки не соответствует требованиям части 5 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершена в отсутствие согласия солидарного кредитора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 января 2018 года в удовлетворении встречного иска отказано. Первоначальный иск удовлетворен. С ООО "БИК" в пользу ООО "БМГ" взыскано 955 055 рублей долга, 180 016,24 рублей пени, всего 1 135 071,24 рублей, в доход федерального бюджета 24 351 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО "БИК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, соглашение об уступке прав требования (цессии) от 14.08.2017 заключено ИП Девятовым Я.Ю. и ООО "БМГ" с нарушением требований статей 173.1, 322, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что поскольку солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу только с согласия других кредиторов, в отсутствие документов, подтверждающих получение ИП Девятовым Я.Ю. согласия на уступку ни от предыдущего арендодателя ИП Ларина К.В., ни от Лариной О.Б., соглашение об уступке прав (цессии) от 14.08.2017 заключено с нарушением установленных статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации требований. Заявитель считает, что сам факт заключения соглашения об уступке в отсутствие солидарного кредитора нарушает как права арендатора, так и второго арендодателя.

ООО "БМГ" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что истцом по встречному иску неверно квалифицированы требования арендодателей, возникшие в результате заключения договора аренды недвижимого имущества 22.06.2009 как солидарные; отсутствие указания на солидарность требований арендодателей в договоре у первоначального кредитора не возникло обязанности получения согласия у второго арендодателя на заключение оспариваемого договора цессии. Также истец отмечает, что оспариваемая сделка не нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, так как не влияет на его обязанность добросовестного исполнения обязательству по внесению арендных платежей путем их перечисления первоначальному кредитору в размере фактически установленных сторонами обязательств. Заявитель не доказал, что ООО "БМГ" знало или должно было знать об отсутствии у первоначального кредитора на момент совершения оспариваемой сделки необходимого согласия. Второй арендодатель договор цессии не оспорил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие в данном заседании представителей извещенных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2018, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2009 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2009 зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2 доля каждого) ИП Девятова Я.Ю., ИП Ларина К.В. на нежилое помещение, общая площадь 690,6 квадратных метров (инв.N 1265/1, лит. Д), расположенное по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Заводский район, проспект Кузнецк, дом N 127 Д, нежилое помещение, общая площадь 534,4 квадратных метров (инв. N 1265/1, лит. Г4), расположенное по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 127 N 127/1, земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101 033:0242, расположенный по адресу: город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом N 127А.

По договору аренды недвижимого имущества от 22.06.2009 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2015 N 10 между ИП Девятовым Я.Ю., ИП Лариным К.В. (арендодателем) и ООО "БИК" (арендатором) арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование:

- нежилое помещение, общая площадь 690,6 квадратных метров (инв.N 1265/1, лит. Д), расположенное по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Заводский район, проспект Кузнецк, дом N 127 Д;

- нежилое помещение, общая площадь 534,4 квадратных метров (инв. N 1265/1, лит. Г4), расположенное по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 127 N 127/1;

- земельный участок, общая площадь 3415 квадратных метров, с кадастровым номером 42:24:0101 033:0242, расположенный по адресу: город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом N 127 А.

В силу пункта 4.1 договора арендатор ежемесячно обязуется уплачивать арендодателю арендную плату за пользование объектом. Размер арендной платы определяется фиксированной частью и суммой земельного налога, подлежащего оплате собственником имущества.

Фиксированная часть арендной платы в сумме 50 рублей без учета НДС за 1 квадратный метр нежилых помещений и 15 рублей без учета НДС за 1 квадратный метр земельного участка установлена пунктом 2 дополнительного соглашения к договору от 01.08.2015 N 10.

Согласно пункту 4.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно в течение первых пяти дней в начале каждого месяца действия настоящего договора.

Арендная плата в сумме, определенном договором, в срок до 10-го числа месяца, за который производится оплата, должна быть перечислена арендатором по реквизитам, указанным в договоре (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки оплаты арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Исходя из пункта 1 дополнительного соглашения N 9 от 23.01.2014 к договору аренды срок аренды установлен с 23 января 2014 года по 22 декабря 2014 года. По окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.

По договору дарения от 21.07.2016 зарегистрирован переход права собственности на 1/2 долю Ларина К.В. в праве общей долевой собственности на указанные объекты к Лариной Оксане Борисовне.

Право общей долевой собственности на арендованное имущество подтверждено, представленными в материалы дела, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и о переходе прав на объект недвижимости.

14.08.2017 между ИП Девятовым Я.Ю. (цедентом) и ООО "БМГ" (цессионарием) заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору аренды недвижимого имущества от 22.06.2009 к ООО "БИК" (должнику).

В силу пункта 1.2 соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права требования по договору аренды недвижимого имущества от 22.06.2009: - право требования арендной платы в виде, указанном в пункте 4.1 договора аренды недвижимого имущества от 22.06.2009 за период с 01.06.2016 до момента прекращения действия указанного договора аренды. Право требования арендной платы в фиксированной части в будущем возникает у цессионария с 11 числа месяца, за который должна быть произведена оплата, в случае невнесения ее не в полном объеме должником в соответствии с пунктом 4.3 договора аренды. Право требования арендной платы в размере земельного налога в будущем возникает у цессионария с момента уплаты земельного налога цедентом (пункт 1.2.1 соглашения);

- право получения текущих арендных платежей в полном объеме по договору аренды. С момента заключения настоящего соглашения должник в соответствии с пунктом 4.3 договора аренды недвижимого имущества вносит арендную плату в сумме, определенной в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды, в срок до 10-го числа месяца, за который производится оплата, по реквизитам цессионария, указанным в соглашении (пункт 1.2.2 соглашения);

- право требования арендной платы в полном объеме, если при прекращении действия договора аренды должник не возвратил арендованное имущество цеденту либо возвратил его не своевременно за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных цеденту убытков, цессионарий может потребовать их возмещения от должника в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.2.3 соглашения);

- право требования пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в случае просрочки должником оплаты арендной платы в соответствии с пунктом 5.3 договора аренды, возникшие у цедента за весь периода действия договора аренды. Право требования пени в соответствии с пунктом 5.3 договора аренды недвижимого имущества в будущем возникает у цессионария с момента наступления просрочки оплаты арендной платы должником (пункт 1.2.4 соглашения);

- право требования любых неустоек, штрафов, убытков, принадлежащие цеденту, как стороне по договору аренды, предусмотренных действующим законодательством, в случае нарушения арендатором прав арендодателя (пункт 1.2.5 соглашения).

В силу пункта 1.3 соглашения право требования арендной платы цедента к должнику на дату подписания настоящего соглашения включает:

- сумму основного долга (фиксированная часть) в размере 843 562,50 рублей за период с 01.06.2016 по 01.08.2017.

- сумму основного долга (земельный налог) в размере 66 306,00 рублей.

- сумму пеней в размере 155 609,16 рублей за период с 11.07.2016 по 11.08.2017.

В период времени с июня 2016 по сентябрь 2017 года ответчик пользовался объектами недвижимости по договору аренды от 22.06.2009, однако обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял. Исходя из размера доли Девятова Я.Ю. в праве общей долевой собственности - 50%, задолженность ООО "БИК" по арендной плате за указанный период в фиксированной части составляет 899 800 рублей, в части земельного налога - 55 255 рублей, всего 955 055 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения ООО "БМГ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая соглашение об уступке прав требования (цессии) от 14.08.2017 недействительной сделкой в виду ее не соответствия требованиям части 5 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной в отсутствие согласия солидарного кредитора, ООО "БИК" обратилось с встречными исковыми требованиями.

Руководствуясь статьями 11, 166, 382, 384, 386, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что передача ИП Девятовым Я.Ю. по денежному обязательству не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта наличия задолженности, непредставления доказательств погашения долга, правомерности начисления пени.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 5 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно положениям пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требования о не действительности соглашения об уступке прав требования (цессии) от 14.08.2017 по причине отсутствия согласия на уступку солидарного кредитора, ООО "БИК" не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, равно как и возникновения на его стороне неблагоприятных последствий. Не указано на наличие данных обстоятельств и в апелляционной жалобе.

Как верно отмечено судом первой инстанции, фактически передача Девятовым Я.Ю. ООО "БМГ" прав требования по денежному обязательству не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств, вытекающих из договора аренды недвижимого имущества от 22.06.2009

Кроме того, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования) (абзац 9 пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалами дела подтверждено, что о состоявшейся уступке ООО "БИК" было надлежащим образом уведомлено, о чем свидетельствует уведомление уступке прав требований по договору аренды недвижимого имущества от 22.06.2009, почтовая квитанция от 15.08.2017, опись вложения в ценное письмо от 15.08.2017, в связи с чем надлежащим кредитором для него является цессионарий (ООО "БМГ").

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что солидарный кредитор (Ларина О.Б.), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражений против уступленных прав требования в отсутствие ее согласия ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявила, соглашение об уступке прав требования (цессии) от 14.08.2017 как нарушающее ее права не оспорила.

В отсутствие доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов ответчика либо возникновения на его стороне иных неблагоприятных последствий, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Как установлено статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования ответчиком помещение в период с июня 2016 года по сентябрь 2017 года подтвержден материалами дела и не оспаривается.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства уплаты арендной платы за данный период, требование ООО "БМГ" о взыскании с ООО "БИК" 899 800 рублей задолженности по арендной плате является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

За просрочку оплаты арендной платы по договору на сумму 50% ежемесячной фиксированной части арендной платы (56 237,50 рублей) истцом ответчику начислена неустойка за период с 11.07.2016 по 11.09.2017 в сумме 180 016,24 рублей

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "БИК".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 января 2018 года по делу N А27-20652/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнесинвесткапитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

А.В. Назаров Д.Г. Ярцев