Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 18АП-4372/18

г. Челябинск

29 мая 2018 г.

Дело N А34-7667/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлеб зауралья" на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2018 по делу N А34-7667/2017 (судья Маклакова О.И.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Новая пятилетка" - Сергеева Н.А. (паспорт, доверенность от 21.07.2017).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2017 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Хлеб зауралья" (ИНН 4508006803, ОГРН 1034545004031, далее - ООО "Хлеб зауралья", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Грачева Ирина Владимировна (далее - Грачева И.В., временный управляющий).

Акционерное общество "Новая пятилетка" (далее - АО "Новая пятилетка", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 2 365 595 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2018 (резолютивная часть объявлена 20.02.2018) требование АО "Новая пятилетка" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 365 595 руб. 19 коп., в том числе: 1 918 812 руб. 99 коп. - основного долга, 446 782 руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Хлеб зауралья" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда от 28.02.2018, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что договор цессии не является денежным и полагает, что соглашением сторон предусмотрена обязанность цессионария (должника) исполнить обязательство в натуре, и применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Также полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен был быть рассчитан исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения процедуры наблюдения.

В судебном заседании представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласился в полном объеме, согласно возражениям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 между АО "Новая пятилетка" (цедент) и ООО "Хлеб зауралья" (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по взысканию долга с ООО "Агротехника" в сумме 3 378 524 руб. 25 коп. (т.1, л.д. 15-16).

Согласно пункту 2 договора, оплата указанной суммы производится цессионарием в срок до 01.06.2015 в виде взаимозачета платежей от сдачи в аренду земель сельхозназначения, сельскохозяйственной техники, поставки семян и других взаимозачетов, получения и разгрузки удобрений на тупик Каргапольского элеватора, а также путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

Определением арбитражного суда от 13.01.2014 по делу N А34-6049/2013 требование ООО "Хлеб зауралья" в размере 41 718 711 руб. 01 коп. - основного долга включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агротехника", в том числе задолженность по договору цессии от 15.10.2013 в сумме 3 378 524 руб. 25 коп.

В период с 14.02.2014 по 12.08.2014 задолженность должника была частично погашена, остаток долга составил 1 918 812 руб. 99 коп.

Кредитор, полагая, что имеются основания для включения в реестр требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, включая требование в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что основания и размер задолженности документально подтверждены, погашения задолженности должником в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с положениями статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, сумма требования подтверждается договором цессии от 15.10.2013, актом сверки по состоянию на 16.10.2013, счетами-фактурами и товарными накладными.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренным Гражданским кодексом. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор цессии не является денежным, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу несостоятельности.

Как верно указано судом первой инстанции, из пункта 4 договора цессии, определено, что оплата суммы, указанной в пункте 2 договора цессии, производится в срок до 01.06.2015 в виде взаимозачета платежей от сдачи в аренду земель сельхозназначения, сельскохозяйственной техники, поставки семян и других взаимозачетов, получения и разгрузки удобрений на тупик Каргапольского элеватора, а также путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, по реквизитам, указанным в договоре.

Податель апелляционной жалобы также не согласен с начислением процентов, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Присуждение процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет компенсационный характер, восстанавливающий нарушенное право стороны, необоснованно пользующейся чужими денежными средствами, связанной с исполнением денежного обязательства и незаконное удержание их недобросовестной стороной спора.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. К упомянутым дополнительные требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным, в том числе в части методики расчета, примененных ставок банковского процента в соответствующие периоды просрочки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет процентов произведен кредиторов исходя из ставки Банка России. Проанализировав представленный кредитором расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов начисленные АО "Новая пятилетка" за период с 02.06.2015 по 13.12.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 446 782 руб. 20 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они основаны не неверном толковании норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2018 по делу N А34-7667/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлеб зауралья" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина А.А.Румянцев