Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 18АП-7160/21 по делу N А34-7667/2017

г. Челябинск

14 сентября 2021 г.

Дело N А34-7667/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Жернакова А.С., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зернотрейд" на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2021 по делу N А34-7667/2017.

В заседании принял участие представитель АО "Банк конверсия "Снежинский" - Сапрыкина Е.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2021).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2018 по делу N А34-7667/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Хлеб Зауралья" (ОГРН 1034545004031, далее - ООО "Хлеб Зауралья", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна.

Публикация о введении производства опубликована в газете "Коммерсантъ" от 19.05.2018.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2018 требования акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" (ОГРН1027400009064, ИНН 7423004062) по кредитным договорам N 13410/2 от 02.02.2012, N 13620/2 от 31.05.2012, N13621/2 от 31.05.2012, N 13624/2 от05.06.2012, N 14577/2 от 28.11.2013, N 13467/2 от 13.03.2012, N 13617/2 от 31.05.2012, N 14576/2 от 28.11.2013, N 13491/2 от 28.03.2012, N13619/2 от 31.05.2012, N 13623/2 от 31.05.2012, N14037/2 от 25.01.2013, N 14591/2 от 10.12.2013 в размере 153 313 644 руб. 17 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Хлеб Зауралья".

В соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного между Олейничем Денисом Владимировичем, АО БК "Снежинский" и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Зернотрейд" (ОГРН 1187456055852, ИНН 7452149440), утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 в рамках дела N А76-39810/2017, ООО "Зернотрейд" погасило задолженность за Олейнича Дениса Владимировича на общую сумму 30 000 000 руб.

20.02.2020 ООО "Зернотрейд" (далее - заявитель) обратилось с заявлением в арбитражный суд о процессуальной замене кредитора АО БК "Снежинский" на его правопреемника - ООО "Зернотрейд".

Определением суда от 30.06.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Проскурин Игорь Михайлович, г. Челябинск; Демченко Олег Григорьевич, Челябинская обл., п. Красногорский; финансовый управляющий имуществом Проскурина И.М. (дело N А76-30165/2016) - Лавров Андрей Анатольевич; финансовый управляющий имуществом Демченко О.Г. (дело N А76-39808/2017) - Желтикова Галина Александровна; Олейнич Денис Владимирович, Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское; общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Маркетинг, Технологии, Консалтинг в сельском хозяйстве" в лице конкурсного управляющего Умарова Байбулата Тастимировича; общество с ограниченной ответственностью "Целинный элеватор" (ОГРН 1144526000057, ИНН 4520452106); общество с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" в лице конкурсного управляющего Махнович Юлии Сергеевны; общество с ограниченной ответственностью "Агротехника" в лице конкурсного управляющего Лаврова Андрея Анатольевича; общество с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб" в лице конкурсного управляющего Андреева Виталия Валерьевича; общество с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод" в лице конкурсного управляющего Салихова Руслана Иосифовича; общество с ограниченной ответственностью "Каргапольский элеватор" в лице конкурсного управляющего Гавришова Максима Васильевича.

Определением суда от 17.02.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2021 заявление ООО "Зернотрейд" удовлетворено частично.

Произведена в деле N А34-7667/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хлеб Зауралья" замена конкурсного кредитора третьей очереди АО Банка конверсии "Снежинский" на правопреемника ООО "Зернотрейд" в части

требований в общем размере 2 219 416 руб. 78 коп. в том числе:

- по кредитному договору N 13624/2 от 05.06.2012, заключенному между АО Банк конверсии "Снежинский" и ООО "Комбикормовый завод" в размере 1 264 777 руб. 48 коп. - сумма основного долга, 332 622 руб. 37 коп. - проценты за пользование кредитом;

- по кредитному договору N 14577/2 от 28.11.2013, заключенному между АО Банк конверсии "Снежинский" и ООО "Комбикормовый завод" в размере 269 773 руб. 92 коп. - сумма основного долга, 83 176 руб. 86 коп. - проценты за пользование кредитом;

- по кредитному договору N 14576/2 от 28.11.2013, заключенному между АО Банк конверсии "Снежинский" и ООО "Зауральехлеб" в размере 200 447 руб. 22 коп. - сумма основного долга, 68 618 руб. 93 коп. - проценты за пользование кредитом.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 23.04.2021, ООО "Зернотрейд" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил судебный акт отменить.

По мнению апеллянта, Арбитражным судом Курганской области применены нормы, касающиеся последствий погашения задолженности лично поручителем статьи 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". Однако, ООО "Зернотрейд" не является поручителем по обязательствам перед АО БК "Снежинский". ООО "Зернотрейд" погасило задолженность по обязательствам группы лиц перед АО БК "Снежинский" путем заключения трехстороннего мирового соглашения в рамках отдельного судебного процесса по делу NА76-38910/2017. Следовательно, права ООО "Зернотрейд" как кредитора основываются на статье 313 ГК РФ как юридические последствия исполнения условий мирового соглашения в рамках дела NА76-38910/2017, о чем в своих возражениях заявитель неоднократно указывал. Однако, судом первой инстанции необоснован отказ от применения статьи 313 ГК РФ.

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подп.2 п.2 ст.325 ГК РФ). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"). Указанная норма права судом не применена, отказ от ее применения необоснован в определении суда.

Один из солидарных поручителей ООО ПКФ "МТК" на дату принятия определения Арбитражного суда Курганской области о процессуальной замене исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ). Однако, судом состав поручителей по обязательствам АО БК "Снежинский" рассчитан без учета исключения ООО ПКФ "МТК" из ЕГРЮЛ.

Поручительство не является солидарным, аффилированость Олейнич Д.В. к другим участникам кредитных отношений не доказана. В оспариваемом определении суда вопрос о солидарном или совместном поручительстве вообще не рассматривался, выводы суда сделаны необоснованно.

При частичном удовлетворении требований ООО "Зернотрейд" судом не разрешен вопрос о погашенных требованиях первоначального кредитора, в отношении процессуальной замены которых судом отказано. В результате в реестре требований ООО "Хлеб Зауралья" на текущий момент включен кредитор с частично погашенными требованиями, что в том числе нарушает права ООО "Зернотрейд", погашение требований которого предусмотрено после погашения требований первоначального кредитора, а размер его требований не соответствует действительности.

Определение суда от 23.04.2021 не содержит какого либо обоснования в отказе ООО "Зернотрейд" в процессуальной замене по кредитным договорам N 14037/2-3-4 от 25.01.2013; N 14591/2-3-4 от 10.12.2013, а также в признании требований как обеспеченных залогом имущества должника по всем пяти кредитным договорам N 13624/2 от 05.06.2012, N 14577/2-3-4 от 10.12.2013; N 14576/2-3-4 от 10.12.2013.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.06.2021.

От акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу. При рассмотрении аналогичных заявлений ООО "Зернотрейд" о процессуальном правопреемстве судами установлен факт наличия совместного поручительства всей группы лиц, в том числе, ООО "Хлеб Зауралья" (по договорам, в которых ООО "Хлеб Зауралья" выступал поручителем), определена доля должников в совместном поручительстве согласно расчету банка, имеющегося, в том числе, в настоящем деле; произведено процессуальное правопреемство в пределах такой доли; установлена очередность погашения - после полного удовлетворения требований банка. Данные обстоятельства являются преюдициальными. На момент погашения задолженности (26.12.2019) на общую сумму 30 000 000 руб. от ООО "Зернотрейд" за солидарного совместного поручителя Олейнича Д.В. (во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 по делу N А76-39810/2017 о банкротстве гр. Олейнича Д.В.) ООО ПКФ "МТК" являлось действующим юридическим лицом; и, как и все остальные лица в группе (заемщик/поручитель ООО "Хлеб Зауралья", заемщик/поручитель ООО "Зауральехлеб", заемщик/поручитель ООО "Комбикормовый завод", и поручители: Проскурин И.М., ООО "Целинный элеватор", ООО "Агротехника", ООО "Каргапольский элеватор", ООО ПКФ "МТК", ООО "Чумлякский элеватор", Демченко О.Г., Олейнич Д.В.), уже находилось в стадии банкротства - конкурсное производство/реализация имущества должника. Последующее завершение процедуры банкротства 18.11.2020 в отношении одного из солидарных совместных поручителей (ООО ПКФ "МТК") не является основанием для перерасчета доли ответственности в таком совместном поручительстве, поскольку в перспективе в отношении каждого из вышеуказанных должников дело о банкротстве будет завершено; и, соответственно, каждый раз размер доли ответственности в зависимости от этого события изменению не подлежит согласно статье 325 ГК РФ.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение сторон вопрос об отложении судебного разбирательства, в связи с рассмотрением в кассационном порядке аналогичных вопросов по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Зернотрейд" о процессуальном правопреемстве в отношении иных солидарных должников.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 судебное заседание было отложено на 04.08.2021.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлен перерыв до 11.08.2021 14 час. 30 мин. для представления информационного расчета с учетом доводов апеллянта относительно ликвидации одного из солидарных должников.

Через систему "Мой арбитр" от АО Банк конверсии "Снежинский" поступили дополнительные письменные пояснения.

Представитель банка затруднился ответить на поставленные вопросы по расчету, в связи с чем, судебное заседание было отложено для целей представления подробного расчета долга по процентам за пользование кредитом по договору N 13624/2 от 05.06.2012 (заемщик ООО "Комбикормовый завод") с обоснованием всех исходных данных, обеспечения участия представителя, готового предоставить пояснения по расчету.

25.08.2021 АО БК "Снежинский" поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела (статьи 66, 268 АПК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов РФ в составе суда произведена замена судей Калиной И.В., Рогожиной О.В.., находящихся в отпуске, на судей Жернакова А.С., Румянцева А.А.

В судебном заседании представитель банка возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2018 требования АО Банк конверсии "Снежинский" (ОГРН 1027400009064, ИНН 7423004062) по кредитным договорам N 13410/2 от 02.02.2012, N 13620/2 от 31.05.2012, N13621/2 от 31.05.2012, N 13624/2 от 05.06.2012, N 14577/2 от 28.11.2013, N 13467/2 от 13.03.2012, N 13617/2 от 31.05.2012, N 14576/2 от 28.11.2013, N 13491/2 от 28.03.2012, N13619/2 от 31.05.2012, N 13623/2 от 31.05.2012, N14037/2 от 25.01.2013, N 14591/2 от 10.12.2013 в размере 153 313 644 руб. 17 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Хлеб Зауралья" (ОГРН 1034545004031).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 по делу N А76-39810/2017 утверждено мировое соглашение от 11.12.2019, заключенное между Олейничем Д.В., конкурсным кредитором Банком "Снежинский" и ООО "Зернотрейд", производство по делу о банкротстве Олейнича Д.В. прекращено.

Мировое соглашение заключено на условиях:

- принятия ООО "Зернотрейд" на себя обязательств погашения части задолженности Олейнича Д.В. перед Банком по кредитным договорам от 05.06.2012 N 13624/2, от 28.11.2013 N 14577/2, от 28.11.2013 N 14576/2, от 20.01.2013 N 14037/2, от 10.12.2013 N 14591/2 на общую сумму 30 000 000 руб. (пункт 4.1 мирового соглашения);

- прощения долга (скидка с долга) в размере оставшейся (не указанной в пункте 4.1. настоящего мирового соглашения) части задолженности Олейнича Д.В. по основному долгу перед Банком на общую сумму 126 420 835 руб. 80 коп.

Факт исполнения условий мирового соглашения ООО "Зернотрейд" подтверждается соглашением о предоставлении отступного от 26.12.2019, актом приема-передачи к нему и не оспаривается Банком.

Исполнение мирового соглашения послужило основанием для обращения ООО "Зернотрейд" в Центральный районный суда города Челябинска с заявлением о процессуальном правопреемстве и в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов в соответствующей части в деле о банкротстве должника по солидарному обязательству ООО "Хлеб Зауралья".

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из расчета представленного банком относительно доли солидарных должников.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 ГК РФ. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

При этом новый кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (пункт 1 статьи 363, статья 323 ГК РФ, пункт 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Согласно пункту 4.1 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 по делу N А76-39810/2017.

ООО "Зернотрейд" (далее - Сторона-2) приняло на себя обязательства погасить часть задолженности Олейнича Д.В. (далее - Сторона-1) перед АО КБ "Снежинский" (далее - конкурсный кредитор) на общую сумму 30 000 000 руб., в том числе:

- часть задолженности по кредитному договору N 13624/2 от 05.06.2012, заключенному между конкурсным кредитором и заемщиком ООО "Комбикормовый завод", на общую сумму 13 258 181,42 руб., включая: часть просроченной ссудной задолженности на сумму 10 371 990,52 руб., и задолженность по неоплаченным в срок процентам за пользование кредитными ресурсами за период с 21.12.2015 по 24.04.2018 (включительно) на сумму 2 886 190,90 руб.; обязательства по возврату которой возникли у Стороны-1 на основании договора поручительства N 13624/2-П-2 от 05.06.2012, заключенного между конкурсным кредитором и Стороной-1;

- задолженность по кредитному договору N 14577/2 от 28.11.2013, заключенному между конкурсным кредитором и заемщиком ООО "Комбикормовый завод", на общую сумму 3 217 832,85 руб., включая: просроченную ссудную задолженность на сумму 2 427 965,27 руб., и задолженность по неоплаченным в срок процентам за пользование кредитными ресурсами за период с 21.12.2015 по 24.04.2018 (включительно) на сумму 789 867,58 руб.; обязательства по возврату которой возникли у Стороны-1 на основании договора поручительства N 14577/2-П-2 от 28.11.2013, заключенного между конкурсным кредитором и Стороной-1;

- задолженность по кредитному договору N 14576/2 от 28.11.2013, заключенному между конкурсным кредитором и заемщиком ООО "Зауральехлеб", на общую сумму 1 878 715,72 руб., включая: просроченную ссудную задолженность на сумму 1403130,56 руб., и задолженность по неоплаченным в срок процентам за пользование кредитными ресурсами за период с 21.12.2015 по 17.01.2018 (включительно) на сумму 475 585,16 руб. обязательства по возврату которой возникли у Стороны- 1 на основании договора поручительства N14576/2-П-2 от 28.11.2013, заключенного между конкурсным кредитором и Стороной-1;

- задолженность по кредитному договору N 14037/2 от 20.01.2013, заключенному между конкурсным кредитором и заемщиком ООО "Хлеб Зауралья", на общую сумму 10 053 777,11 руб., включая: просроченную ссудную задолженность на сумму 8 000 000,00 руб., и задолженность по неоплаченным в срок процентам за пользование кредитными ресурсами за период с 21.11.2015 по 13.12.2017 (включительно) на сумму 2 053 777,11 руб. обязательства по возврату которой возникли у Стороны-1 на основании договора поручительства N14037/2-П-1 от 25.01.2013, заключенного между конкурсным кредитором и Стороной-1;

- задолженность по кредитному договору N 14591/2 от 10.12.2013, заключенному между конкурсным кредитором и заемщиком ООО "Хлеб Зауралья", на общую сумму 1 591 492,90 руб., включая: просроченную ссудную задолженность на сумму 1 164 058,50 руб., и задолженность по неоплаченным в срок процентам за пользование кредитными ресурсами за период с 21.12.2015 по 13.12.2017 (включительно) на сумму 427 434,40 руб., обязательства по возврату которой возникли у Стороны-1 на основании договора поручительства N 14591/2-П-2 от 10.12.2013, заключенного между конкурсным кредитором АО и Стороной-1;

В силу пункта 4.3. мирового соглашения в соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ, к Стороне-2, исполнившей обязательство Стороны -1 в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения, переходят права конкурсного кредитора по обязательствам, указанным в п. 4.1. настоящего мирового соглашения, при этом права, перешедшие к Стороне-2 в части, не могут быть использованы Стороной-2 в ущерб конкурсному кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающих обязательств (включая договоры залога и договоры поручительства) или при недостаточности у Стороны-1 и/или иных солидарных должников средств для удовлетворения требования конкурсного кредитора в полном объеме.

Стороны согласовали также, что после приобретения прав созалогодержателя и прав по иному обеспечению основного обязательства, Сторона-2 не вправе осуществлять их во вред конкурсному кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества и/или за счет имущества (денежных средств) поручителей до полного удовлетворения требований конкурсного кредитора по основному обязательству.

В результате исполнения условия мирового соглашения обществом "Зернотрейд" произведено погашение обязательств поручителя - Олейнича Д.В., перед АО КБ "Снежинский".

Следовательно, правоотношения между обществом "Зернотрейд" и Олейничем Д.В., за которого исполнено обязательство перед Банком, регулируются в порядке суброгации (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Вместе с тем, по отношению к Банку, основным заемщикам и иным лицам, предоставившим обеспечение, общество "Зернотрейд" после исполнения обязательств встало на место Олейнича Д.В. (поручителя).

Следовательно, в отношении основных должников к нему перешли права требования в порядке суброгации (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ), а в отношении иных лиц, предоставивших совместно с ним обеспечение обязательств - возникают отношения регресса (пункт 2 статьи 325 ГК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС от 12.07.2012 N 42 если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе, и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, при этом иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В пункте 27 постановления Пленума ВАС от 12.07.2012 N 42 разъяснено, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику, в соответствии с абзацем 4 статьи 387 ГК РФ, а до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение, что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение, а предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору, и при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 статьи 387 ГК РФ), но его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются пунктом 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого (абзацы 2, 3 пункта 27 постановления Пленума ВАС от 12.07.2012 N 42).

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением солидарных должников, предоставивших совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, в случае предоставления совместного обеспечения судам при проверке обоснованности спорного требования следует выяснить, исполнено ли поручителем обязательство перед банком в размере, превышающем долю данного поручителя, имея в виду, что при совместном обеспечении исполнивший поручитель вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что такой поручитель уплатил сверх падающей на него доли.

При этом ответственность перед исполнившим поручителем любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Из изложенного следует, что существует две модели сопоручительства:

- совместное обеспечение обязательства должника, сущность которого состоит в том, что, в случае исполнения одним из солидарных сопоручителей обеспечительного обязательства к нему в порядке суброгации в соответствующем объеме переходит требование к должнику, в то время как в отношении иных солидарных сопоручителей он приобретает регрессное требование в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, то есть сопоручитель имеет право потребовать распределения денежной суммы, уплаченной им кредитору, между всеми сопоручителями в равных долях;

- раздельное сопоручительство, которое состоит в том, что поручитель, исполнивший обеспечительное обязательство, получает требование к должнику и другим поручителям в порядке суброгации, то есть имеется не солидаритет на обязанной стороне в одном обеспечительном обязательстве, а столько солидарных пар "должник-поручитель", сколько поручительств было выдано.

Из материалов дела следует, что в целях надлежащего исполнения заемщиком - ООО "Комбикормовый завод", условий кредитного договора N 14577/2 от 28.11.2013, было заключено девять договоров поручительства: N 14577/2-П от 28.11.2013 с Проскуриным И.М.; N 14577/2-П-1 от 28.11.2013 с Демченко О.Г.; N 14577/2-П-2 от 28.11.2013 с Олейнич Д.В.; N 14577/2-П-З от 28.11.2013 с ООО "Чумлякский элеватор"; N 14577/2-П-4 от 10.12.2013 с ООО "Хлеб Зауралья"; N 14577/2-П-5 от 28.11.2013 с ООО "Целинный элеватор"; N 14577/2-П-6 от 28.11.2013 с ООО "Каргапольский элеватор"; N 14577/2-П-7 от 28.11.2013 с ООО "Зауральехлеб"; N 14577/2-П-8 от 04.03.2014 с ООО "Агротехника";

В целях надлежащего исполнения заемщиком - ООО "Зауральехлеб", условий Кредитного договора N 14576/2 от 28.11.2013, было заключено семь договоров поручительства: N 14576/2-П от 28.11.2013 с Проскуриным И.М.; N 14576/2-П-1 от 28.11.2013 с Демченко О.Г.; N 14576/2-П-2 от 28.11.2013 Олейнич Д.В.; N 14576/2-П-3 от 28.11.2013 с ООО "Чумлякский элеватор"; N 14576/2-П-4 от 10.12.2013 с ООО "Хлеб Зауралья"; N 14576/2-П-5 от 28.11.2013 с ООО "Целинный элеватор"; N 14576/2-П-6 от 04.03.2014 с ООО "Агротехника".

В целях надлежащего исполнения заемщиком - ООО "Комбикормовый завод", условий кредитного договора N 13624/2 от 05.06.2012, было заключено восемь договоров поручительства: N 13624/2-П от 05.06.2012 с Проскуриным И.М.; N 13624/2-П-1 от 05.06.2012 с Демченко О.Г.; N 13624/2-П-2 от 05.06.2012 Олейнич Д.В.; N 13624/2-П-5 от 05.06.2012 с ООО "Чумлякский элеватор"; N 13624/2-П-6 от 05.06.2012 с ООО "Хлеб Зауралья"; N 13624/2-П-4 от 05.06.2012 с ООО "Целинный элеватор"; N 13624/2-П-7 от 04.03.2014 с ООО "Агротехника"; N 13624/2-П-3 от 05.06.2012 с ООО ПКФ "МТК".

Следовательно, в рассматриваемой ситуации имело место совместное поручительство, в связи с чем, необходимо учитывать доли каждого поручителя в обеспечении обязательства.

Таким образом, с учетом произведенного погашения задолженности Олейнич Д.В. вправе был претендовать на получение от других солидарных сопоручителей компенсации в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, то есть сопоручитель имел право потребовать распределения денежной суммы, уплаченной кредитору, между всеми сопоручителями в равных долях.

Проверив расчет по определению размера доли ответственности совместных поручителей в рамках регрессных требований, выполненный Банком, суд первой инстанции признал его признает его верным.

Арбитражный суд пришел к выводу, что в результате погашения части задолженности, произведенной в рамках исполнения условия мирового соглашения, у Олейнича Д.В. возникло право требования к ООО "Хлеб Зауралья" в следующем размере:

- по кредитному договору N 13624/2 от 05.06.2012 в размере 1 264 777 руб. 48 коп. - сумма основного долга, 332 622 руб. 37 коп. - проценты за пользование кредитом;

- по кредитному договору N 14577/2 от 28.11.2013 в размере 269 773 руб. 92 коп. - сумма основного долга, 83 176 руб. 86 коп. - проценты за пользование кредитом;

- по кредитному договору N 14576/2 от 28.11.2013 в размере 200 447 руб. 22 коп. - сумма основного долга, 68 618 руб. 93 коп. - проценты за пользование кредитом.

В состав требований перешедших к ООО "Зернотрейд" в размере 30 000 000 руб., вошло требование к ООО "Хлеб Зауралья" в вышеназванном размере.

Ввиду чего, суд произвел в деле N А34-7667/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хлеб Зауралья" замену конкурсного кредитора третьей очереди АО Банка конверсии "Снежинский" на правопреемника общества "Зернотрейд" в части требований в общем размере 2 219 416 руб. 78 коп.

В отношении солидарного характера обязательств и того обстоятельства, что ООО "Зернотрейд" встал на место Олейнича, являшегося поручителем, позиция сформирована в рамках иных солидарных должников. Оснований для иной оценки в рамках настоящего спора не имеется.

Расчет по задолженности по кредитному договору N 14577/2 от 28.11.2013 и по кредитному договору N 14576/2 от 28.11.2013 является верным.

Однако, по кредитному договору N 13624/2 от 05.06.2012, апелляционный суд не может согласиться с правильностью расчета, учитывая, что один из поручителей ликвидирован вследствие банкротства, в связи с чем, его доля не может учитываться в совместном поручительстве и должна быть распределена между оставшимися солидарными должниками.

При этом, момент проведения расчета по мировому соглашению и момент ликвидации правового значения для процессуальной замены не имеют, права банка не затрагивают, учитывая, что он получил удовлетворение.

Поскольку, несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда, банком так и не был произведен расчет с учетом приводимых доводов апеллянта, апелляционный суд самостоятельно произвел расчет.

По расчету апелляционного суда, по кредитному договору N 13624/2 от 05.06.2012, доля погашения составит в общем размере 3 356 129 руб. 04 коп., включая 2 969 270 руб. 30 коп. - сумма основного долга, 386 858 руб. 74 коп. - проценты за пользование кредитом: 10 371 990,52 руб. /общая сумма гашения/ - 1 735 483,60 руб./доля, приходящаяся на Олейнича/ = 8 636 506,92/7 поручителей = 1 233 786,70 руб.+1 735 483,60 руб./доля Олейнича/= 2 969 270,30 руб. /общая сумма погашения по основному долгу/; 332 622,37 руб./доля ООО "Хлеб Зауралья"/ + 54 236,37 руб. /часть доли ООО ПКФ МТК/.

В отношении требований о замене по договорам N 14037/2 от 20.01.2013, N 14591/2 от 10.12.2013 мотивы отклонения требований судом первой инстанции не приведены.

По расчету заявителя по договорам:

N 14037/2 от 20.01.2013, задолженность по указанному договору по состоянию на 23.01.2018, составила 10 053 777,11 руб., в том числе, просроченная ссудная задолженность - 8 000 000,00 руб., задолженность по неоплаченным в срок процентам за пользование кредитными ресурсами за период с 21.11.2015 по 13.12.2017 (включительно) -2 053 777,11 руб.;

N 14591/2 от 10.12.2013, задолженность по указанному договору по состоянию на 23.01.2018, составила 1 591 492,90 руб., в том числе, просроченная ссудная задолженность -1 164 058,50 руб., задолженность по неоплаченным в срок процентам за пользование кредитными ресурсами за период с 21.12.2015 по 13.12.2017 (включительно) - 427 434,40 руб.

Непосредственно в указанном размере учтена задолженность в условиях мирового соглашения - пункты 4.1.4., 4.1.5.

В рассматриваемом случае должник по настоящему делу ООО "Хлеб Зауралья" выступал основным должником - заемщиком по вышеназванным двум кредитным договорам.

Исполнение поручителем обязательства должника не влечет за собой прекращения обязанности должника по возврату долга, а является основанием для перемены лиц в продолжающем существовать долговом обязательстве, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. Иными словами, заявитель, исполнив за солидарного должника-поручителя (Олейнича) кредитные обязательства ООО "Хлеб Зауралья", становится кредитором на сумму погашенных за основного должника, заемщика, средств.

В связи с чем, замена должна быть произведена на полную сумму произведенного погашения, права банка, в данном случае, названная замена не затрагивает.

Однако в любом случае, требования ООО "Зернотрейд" должны погашаться после погашения всех требований банка.

Следовательно, определение подлежит отмене, жалоба частичному удовлетворению (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2021 по делу N А34-7667/2017 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зернотрейд" - удовлетворить частично.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Зернотрейд" удовлетворить частично.

Произвести в деле N А34-7667/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хлеб Зауралья" (ИНН 4508006803, ОГРН 1034545004031) замену конкурсного кредитора третьей очереди акционерного общества Банка конверсии "Снежинский" (ОГРН 1027400009064, ИНН 7423004062) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Зернотрейд" (ОГРН 1187456055852, ИНН 7452149440) в части требований в общем размере 15 623 415 руб. 98 коп., в том числе:

- по кредитному договору N 13624/2 от 05.06.2012, заключенному между акционерным обществом Банк конверсии "Снежинский" и обществом с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод", в общем размере 3 356 129 руб. 04 коп., включая 2 969 270 руб. 30 коп. - сумма основного долга, 386 858 руб. 74 коп. - проценты за пользование кредитом;

- по кредитному договору N 14577/2 от 28.11.2013, заключенному между акционерным обществом Банк конверсии "Снежинский" и обществом с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод", в общем размере 352 950 руб. 78 коп., включая 269 773 руб. 92 коп. - сумма основного долга, 83 176 руб. 86 коп. - проценты за пользование кредитом;

- по кредитному договору N 14576/2 от 28.11.2013, заключенному между акционерным обществом Банк конверсии "Снежинский" и обществом с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб", в общем размере 269 066 руб. 15 коп., включая 200 447 руб. 22 коп. - сумма основного долга, 68 618 руб. 93 коп. - проценты за пользование кредитом;

- по кредитному договору N 14037/2 от 20.01.2013, заключенному между акционерным обществом Банк конверсии "Снежинский" и заемщиком обществом с ограниченной ответственностью "Хлеб Зауралья", в общем размере 10 053 777 руб. 11 коп., включая 8 000 000,00 руб. - сумма основного долга, 2 053 777 руб. 11 коп. - проценты за пользование кредитом;

- по кредитному договору N 14591/2 от 10.12.2013, заключенному между акционерным обществом Банк конверсии "Снежинский" и заемщиком обществом с ограниченной ответственностью "Хлеб Зауралья", в общем размере 1 591 492 руб. 90 коп., включая 1 164 058 руб. 50 коп. - основной долг, 427 434 руб. 40 коп. - проценты за пользование кредитом.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.С. Жернаков А.А. Румянцев