Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 18АП-13014/20

г. Челябинск

09 декабря 2020 г.

Дело N А34-7667/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Лидер" на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2020 по делу N А34-7667/2017.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.05.2018 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Хлеб Зауралья" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утверждена Можайцева Мария Юрьевна.

От индивидуального предпринимателя Фоминых Александра Валентиновича поступило заявление 21.09.2020 об оспаривании торгов, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Курганской области и конкурсному управляющему ООО "Хлеб Зауралья" совершать регистрационные действия по отчуждению объектов недвижимости, судьба которых разрешена на оспариваемых торгах.

Определением от 29.09.2020 заявление Фоминых А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Фоминых А.В. 07.10.2020 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Хлеб Зауралья" и любым третьим лицам разбирать и иным образом ухудшать первоначальное состояние объектов недвижимости, судьба которых разрешена на оспариваемых торгах.

Определением от 07.10.2020 заявление Фоминых А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Агро-Лидер" (победитель торгов, податель жалобы) обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение от 17.10.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что между обществом "Агро-Лидер" и конкурсным управляющим заключен договор купли продажи имущества по лотам N 3, 4 и 5, при передаче имущества покупателем не было обнаружено недостатков и претензий к качеству. В период принятия судом обеспечительных мер спорное имущество уже было передано победителем торгов в аренду ООО "Зауральская Нива".

К апелляционной жалобе ее податель приложил дополнительные доказательства (договор N 4, платежные поручения N 251, 260, 258, акт приема передачи, протокол осмотра места происшествия, договор аренды), в приобщении которых судом апелляционной инстанции на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, так как они не являлись предметом исследования суда первой инстанции и поэтому не могу являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при обращении с заявлением об обеспечении Фоминых А.В. указал, что на следующий день после вынесения определения Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2020 о принятии обеспечительных мер, неустановленные лица стали разбирать спорные объекты недвижимости.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований.

Заявленная Фоминых А.В. мера напрямую связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает баланса интересов сторон, позволит сохранить существующее имущественное положение сторон и обеспечить исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления о признании результатов торгов недействительными.

Поскольку предметом разногласий являются торги по продаже спорного имущества, в случае его утраты или изменения его состояния, приведение сторон в первоначальное положение существующее до сделки в случае непринятия обеспечительных мер, будет затруднительно.

Апелляционная коллегия полагает, что временный запрет разбирать и иным образом ухудшать первоначальное состояние спорного имущества при рассмотрении обособленного спора об оспаривании торгов, соответствует целям и задачам обеспечительных мер, способствует фактической реализации их целей, а именно сохранению существующих отношений сторон (status quo) до разрешения спора по существу, что, в свою очередь, обеспечит сохранение спорного имущества, сохранение субъектного состава правоотношения, и тем самым - реальную исполнимость итогового судебного акта по обособленному спору в случае удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия полагает, что принятые судом обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю, направлены на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления N 55, податель апелляционной жалобы и иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55.

Представленные заявителем в апелляционный суд дополнительные доказательства также могут быть представлены суду первой инстанции в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер (в случае обращения).

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2020 по делу N А34-7667/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Лидер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова