Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 13АП-10428/18

г. Санкт-Петербург

30 мая 2018 г.

Дело N А56-25995/2017

Резолютивная часть определения объявлена 28 мая 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю. В. Самарчук,

при участии:

от истца: С. Л. Марков, доверенность от 18.09.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от иного лица: Р. В. Рудыко, доверенность от 15.05.2018;

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10428/2018, 13АП-13757/2018) ООО "Компания "Северная Звезда" и ООО "Компания Н5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по делу N А56-25995/2017 (судья К. В. Галенкина), принятое

по иску (заявлению) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Северная Звезда"

иное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Компания Н5"

о взыскании 180000 руб. неустойки за нарушение условий охранного обязательства от 09.08.2007 N 7520, обязании в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в установленном действующим законодательством об охране объектов культурного наследия порядке окрасить оконные заполнения помещения 1-Н, площадью 813,8 кв.м, кадастровый номер 78:1283:10:9:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белинского, дом 5, литера А, в коричневый цвет, облицевать входные двери в помещение по дворовому фасаду филенчатым полотном, демонтировать металлические решетки на окнах помещения, металлическую лестницу и балкон, размещенные без согласования с Комитетом

установил:

Комитет обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Компания "Северная Звезда" о взыскании 180000 руб. неустойки за нарушение условий охранного обязательства от 09.08.2007 N 7520, обязании в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в установленном действующим законодательством об охране объектов культурного наследия порядке окрасить оконные заполнения помещения 1-Н, площадью 813,8 кв.м, кадастровый номер 78:1283:10:9:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белинского, дом 5, литера А, в коричневый цвет, облицевать входные двери в помещение по дворовому фасаду филенчатым полотном, демонтировать металлические решетки на окнах помещения, металлическую лестницу и балкон, размещенные без согласования с Комитетом.

Решением суда от 29.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Компания Н5" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в порядке статьи 42 АПК РФ, просило решение суда отменить, в иске отказать.

Иное лицо полагает, что его права и законные интересы затрагиваются данным судебным актом, поскольку иное лицо является арендатором помещения, на которое заключено охранное обязательство между Комитетом и ответчиком, и на иное лицо будет возложена обязанность по текущему ремонту и поддержанию помещения в нормальном состоянии, по существу, выполнять условия охранного обязательства.

Также иное лицо ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по основанию позднего осведомления о наличии обжалуемого решения суда.

ООО "Компания "Северная Звезда" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Податель жалобы ссылается на неизвещение его о судебном процессе, что не позволило ответчику защитить свои права и законные интересы.

Апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе ответчик не отрицает факта заключения им с Комитетом охранного обязательства, ссылается на то, что, что нарушений пользования объектом выявленного культурного наследия ответчиком не допущено.

Также ответчик ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по основанию неизвещения его о судебном процессе и позднем осведомлении о наличии решения.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу частей 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Относительно ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для восстановления указанного срока.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2017 предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции были назначены на 27.06.2017. В данное судебное заседание представитель ответчика не явился. Суд завершил предварительное судебное заседание, и перешел к рассмотрению дела по существу, было вынесено оспариваемое решение.

Извещение ответчика (ОГРН 1027809247102) осуществлялось по адресу государственной регистрации ответчика 190004, Санкт-Петербург, ул. Белинского, дом 5. В материалах дела имеется возврат почтового отправления с указанного адреса ответчика, отметка Почты России "истек срок хранения". Согласно штампам на возврате почтового конверта и сведениям с официального сайта Почты России, Почтой России было осуществлено вторичное извещение ответчика по указанному адресу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Соответственно, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начале судебного процесса, и судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование решения суда, опубликованного в Картотеке арбитражных дел 30.06.2017, и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы надлежит отказать, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению на основании статьи 265 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поданное ООО "Компания Н5", подлежит удовлетворению, поскольку иное лицо по объективным основаниям не могло своевременно узнать о состоявшемся судебном акте по настоящему делу.

Вместе с тем, ООО "Компания Н5" не является лицом, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением суда по настоящему делу.

Охранное обязательство, что не оспаривается ни сторонами ни иным лицом, заключено между Комитетом и ответчиком, а иное лицо является арендатором помещения, в отношении которого имеется охранное обязательство.

В силу пунктов 11 и 12 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, переданы во владение или в пользование на основании договора, обязано выполнять требования в отношении таких объектов, установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона. Распределение обязанностей по выполнению требований, предусмотренных статьей 47.2 настоящего Федерального закона, между сторонами договора устанавливается указанным договором, если иное не предусмотрено статьей 47.6 настоящего Федерального закона.

При передаче третьим лицам прав владения и (или) пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, выявленным объектом культурного наследия, земельным участком, в границах которого располагается объект археологического наследия, в том числе находящимися в государственной или муниципальной собственности, собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, не освобождается от ответственности за выполнение установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, объекта археологического наследия.

Согласно пункту 11 статьи 47.6 данного Закона, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Следовательно, по охранному обязательству ответственность и обязанность выполнения всех условий охранного обязательства возложена именно на пользователя - ответчика, на иное лицо такие обязанности не распространяются. Иное лицо действует в рамках договора с ответчиком, выполняя предусмотренные именно для арендатора обязанности.

При таких обстоятельствах, ООО "Компания Н5" не является лицом, права и законные интересы которого затронуты решением суда по настоящему делу, в связи с чем производство по апелляционной жалобе иного лица подлежит прекращению в порядке статьи 265 АПК РФ.

Уплаченная подателями жалобы госпошлина возвращается апелляционным судом заявителям.

Руководствуясь статьями 117, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Компания "Северная Звезда" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Ходатайство ООО "Компания Н5" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить ООО "Компания Н5" срок на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционным жалобам прекратить.

Возвратить ООО "Компания Н5" из федерального бюджета 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Компания "Северная Звезда" из федерального бюджета 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина