Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-23348/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-53754/18-156-308

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Александрова Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года

об отказе в принятии искового заявления

по делу N А40-53754/18-156-308, принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

по иску Александрова Сергея Анатольевича

к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие",

третьи лица: Центральный банк РФ, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора",

о признании недействительной односторонней сделки ПАО Банк "ФК Открытие" по прекращению своих обязательств по соглашению о субординированном займе от 24.04.2012 г., заключенному с компанией OFCB Capital PLC,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дубов И.А. по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Александров Сергей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суда г. Москвы суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (далее - ответчик) о признании недействительной односторонней сделки ПАО Банк "ФК Открытие" по прекращению своих обязательств по соглашению о субординированном займе от 24.04.2012 г., заключенному банком с компанией OFCB Capital PLC.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28 марта 2018 года отказал в принятии искового заявления Александрова Сергея Анатольевича, возвратив ему из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г Москвы от 28 марта 2018 г. и направить вопрос о принятии искового заявления Александрова С.А. на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции истец указывает, что суд в оспариваемом определении указал, что истец, не оспаривая и не подвергая сомнению само решение о применении мер по предупреждению банкротства, просит признать незаконным односторонний отказ банка от исполнения обязательств по соглашению о предоставлении субординированного займа.

Александров С.А. считает, что указанный довод суда о необходимости предварительного оспаривания решения о применении мер по предупреждению банкротства не основан на нормах действующего законодательства и противоречит сложившейся судебной практике. Сложившаяся судебная практика допускает возможность оспаривания решения о применении мер по предупреждению банкротства только самим банком. Так, об этом прямо указывается в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-17565 от 01.12.2016 по делу NА40-218448/2015.

Исковые требования Александрова С.А. связаны с проверкой правильности применения норм законодательства о банкротстве в связи с действиями временной администрации по управлению Банком по прекращению обязательств по Соглашению о субординированном займе в ходе реализации мер по предупреждению банкротства Банка.

В связи с этим, настоящий спор по своей сути является делом о банкротстве. Причем, в указанной ситуации не имеет правового значения, имелось ли в производстве арбитражного суда самостоятельное дело о банкротстве Банка. Реализация мер по предупреждению банкротства банка осуществляется без возбуждения соответствующего дела о банкротстве банка.

Верховный суд Российской Федерации в определениях прямо указал, что дела по судебному контролю за реализацией процедур санации относятся к подведомственности арбитражного суда, так как по своей сути такие дела являются делами о банкротстве. Причем, прекращение деятельности временной администрации по управлению банком не влечет изменение правил о подведомственности, так как сроки реализации плана мер по предупреждению банкротства значительно превышают сроки деятельности временной администрации.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является владельцем облигаций (эмитент - компания OFCB Capital PLC) XS 0776121062 в количестве 2720 штук номинальной стоимостью 1 000 долларов США за одну облигацию, выпущенных в связи с привлечением банком субординированного займа.

Истец указал, что в связи с прекращением соглашения о предоставлении субординированного займа (заключенного ПАО Банк "ФК Открытие" с компанией OFCB Capital PLC) истец утратил возможность получения дохода по облигациям, а также лишился возможности получить адекватное возмещение стоимости облигаций в связи с утратой их стоимости.

Свое обращение в арбитражный суд истец также обосновывает тем, что решение Банка по прекращению обязательств по соглашению о субординированном займе, принятое временной администрацией Банка, которая в соответствии с положениями ст. 189.25 Закона о банкротстве является специальным органом управления кредитной организацией, принято с нарушением норм действующего законодательства.

29.08.2017 г. приказом Центрального Банка РФ (Банк России) N ОД-2469 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" сроком на 6 месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов кредитной организации.

29.11.2017 г. приказом Центрального Банка РФ (Банк России) N ОД-3341 на Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" возложены функции временной администрации по управлению банком ПАО Банк "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ" сроком на шесть месяцев.

29.08.2017 решением Совета директоров Банка России утвержден План участия Фонда консолидации банковского сектора в предупреждении банкротства Банка Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ" (План санации).

Действия временной администрации, по прекращению обязательств банка по соглашению о предоставлении субординированного займа, побудили Александрова С.А. обратиться с настоящим заявлением в арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование подведомственности дела арбитражному суду по заявленному иску истец приводит, в частности, следующие доводы.

По смыслу абзаца двенадцатого статьи 2, статей 31 и 189.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) санация (меры по предупреждению банкротства) представляет собой одну из предбанкротных процедур, являющихся неотъемлемой частью отношений, связанных с несостоятельностью кредитных организаций. Таким образом, вопросы, касающиеся осуществления судебного контроля за санацией банков, относятся к исключительной компетенции арбитражных судов как вытекающие из отношений несостоятельности (пункт 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 305-ЭС16-4051 и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 305-КГ17-9802).

В исковом заявлении истец указывает также на то, что отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у заявителя не имеет правового значения для решения вопроса о подведомственности спора, поскольку речь идет о предбанкротных процедурах, являющихся неотъемлемой частью отношений, связанных с несостоятельностью кредитных организаций.

На основании этого заявитель делает вывод о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь ст.ст. 27, 28, 29, 127.1 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в принятии искового заявления Александрова Сергея Анатольевича к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация "Открытие", исходя из следующего.

Как указывается в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 305-КГ17-9802, по смыслу пункта 1 статьи 189.47, пункта 2 статьи 189.49 Закона о банкротстве План санации является ключевым документом, на основании которого осуществляются меры по предупреждению банкротства, принимаемые в отношении кредитной организации при наличии признаков ее неустойчивого финансового положения, создающего угрозу интересам кредиторов (вкладчиков) банка или угрозу стабильности банковской системы. Реализация отраженной в Плане санации стратегии проведения реабилитационных мероприятий по существу направлена на восстановление платежеспособности кредитной организации в рамках предбанкротной процедуры с учетом той особенности, что утверждение Плана отнесено к компетенции Банка России (Комитета банковского надзора и при определенных условиях Совета директоров Банка России - пункты 2 и 3 статьи 189.49 Закона о банкротстве), осуществляющего публичные полномочия в отношении участников банковского рынка, что обусловлено принципиальным значением данного рынка как базового для всей экономики в целом.

Однако в рассматриваемом случае истец, не оспаривая и не подвергая сомнению само решение о применении мер по предупреждению банкротства, просит признать незаконным односторонний отказ банка от исполнения обязательств по соглашению о предоставлении субординированного займа.

Таким образом, истец фактически заявляет требование, в соответствии с которым банк должен скорректировать свою внутреннюю отчетность.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 27.10.2017 N 305-КГ17-9802 обращает внимание на то, что в случае отказа должника добровольно удовлетворить требования заявителей эффективным способом защиты права является взыскание задолженности по облигациям (принуждение выкупить данные облигации и т.д.) в общеисковом порядке с установлением всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств (в частности, связанных с реальностью и правовой природой долга, квалификацией статуса заявителей и т.д.).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении N 305-ЭС17-21429 от 06.03.2018 и Определении N 305-ЭС17-21429 от 30.01.2018 выразила согласие с позицией о неподведомственности заявленных требований арбитражным судам.

Приведенное в указанных судебных актах правовое обоснование данной позиции подтверждает, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (статьи 27 и 28 АПК РФ).

Истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено рассмотрение настоящего искового заявления арбитражным судом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения судебной защиты от компетентного суда (например, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 220-О, от 10.02.2016 N 215-О, Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Безымянная против Российской Федерации" от 22.12.2009).

Исходя из изложенного, заявителю по настоящему иску Александрову Сергею Анатольевичу в целях защиты в судебном порядке своих прав и законных интересов надлежит обратиться с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Контрагентом банка по Соглашению о субординированном займе от 24.04.2012 г. является компания OFCB Capital PLC. Александров Сергей Анатольевич стороной Соглашения и контрагентом банка не является, как и не являлся участником предбанкротных процедур.

Какая-либо иная заинтересованность истца не предоставляет ему специальных процессуальных прав, связанных с санацией или с банкротными процедурами в отношении банка.

Суд первой инстанции правильно руководствовался Определением от 27.10.2017 N 305-КГ17-9802, где Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание на то, что в случае отказа должника добровольно удовлетворить требования заявителей эффективным способом защиты права является взыскание задолженности по кредитным нотам (принуждение выкупить данные ноты и т.д.) в общеисковом порядке с установлением всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств (в частности, связанных с реальностью и правовой природой долга, квалификацией статуса заявителей и т.д.).

Данная позиция применима и к облигациям. Причем, банк не является их эмитентом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года по делу N А40-53754/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова