Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 08АП-3322/18

город Омск

31 мая 2018 г.

Дело N А46-19213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3322/2018) Севостьянова Бориса Ивановича на решение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2018 года по делу N А46-19213/2017 (судья Голобородько Н.А.), по иску Севостьянова Бориса Ивановича, Севостьяновой Нины Ильиничны к Кизиловой Ксении Андреевне, Шадриной Ольге Арсеньевне, обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1025501859613), при участии в деле в качестве третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, нотариуса Давыдовой Валентины Анатольевны, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

представителя Севостьянова Бориса Ивановича Мандрыгина Н.С. по доверенности N 55АА 1759339 от 18.10.2017 сроком действия на пять лет,

представителя Кизиловой Ксении Андреевны - Мотоса А.А. по доверенности N 55АА 1802265 от 03.11.2017 сроком действия на три года,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Мотоса А.А. по доверенности от 11.12.2017 сроком действия на три года,

установил:

Севостьянов Борис Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Кизиловой Ксении Андреевне и Шадриной Ольге Арсеньевне о признании недействительной сделки по перераспределению доли в уставном капитале согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Перспектива" N 16/10-13 от 13.10.2016 и записи государственный регистрационный номер (далее - ГРН) N 2165543721671 от 20.10.2016 в Едином государственной реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", общество).

К участию в деле в качестве третьих привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Омской области), нотариус Давыдова Валентина Анатольевна.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 22.11.2017 уточнил исковые требования (том 2 л. 4-5), дополнительно заявив о применении последствий недействительности сделки, просил: признать запись ГРН 2165543721671 от 20.10.2016 в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО "Перспектива" размер доли (в процентах) - 40% в отношении Шадриной О.А., Севостьянова Б.И. недействительной; признать запись в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО "Перспектива" ГРН 2165543721671 от 20.10.2016, уставный капитал размер (в рублях) - 37 500 руб. недействительной; признать запись в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО "Перспектива" ГРН 2165543721671 от 20.10.2016, сведения об учредителях (участниках) юридического лица Кизилова К.А., номинальная стоимость доли (в рублях) 7 500 руб., размер доли (в процентах) 20 недействительной; внести изменения в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО "Перспектива" ГРН 2165543721671 от 20.10.2016, размер доли (в процентах) 50% в отношении Шадриной О.А., Севостьянова Б.И.; внести изменения в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО "Перспектива" ГРН 2165543721671 от 20.10.2016, уставный капитал размер (в рублях) 30 000 руб.; обязать общество внести изменения в Устав, утверждённый от 07.08.2017, в пункт 4.2. Размер уставного капитала составляет 30 000 руб.; обязать общество вернуть стоимость увеличения уставного капитала 7 500 руб. Кизиловой К.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2017 к участию в деле в качестве соистца привлечена Севостьянова Нина Ильинична.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2018 по делу N А46-19213/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Севостьянов Б.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что при принятии решения (протокол N 16/10-13 от 13.10.2016) Шадрина О.А. и Кизилова К.А. ввели Севостьянова Б.И. в заблуждение относительно необходимости входа нового участника, о необходимом размере вносимого вклада в уставный капитал. По мнению апеллянта, размер приобретенной Кизиловой К.А. доли не соответствует внесенному ей вкладу, в связи с чем оформленную протоколом N 16/10-13 от 13.10.2016 сделку можно считать притворной на основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, истец полагает действия нотариуса по удостоверению принятия общим собранием участников общества не соответствующими действующему законодательству.

В письменном отзыве Кизилова К.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исключив при этом из мотивировочной части решения суждение суда о том, что решение собрания является сделкой.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 12 по Омской области просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Севостьянова Н.И., Межрайонная ИФНС России N 12 по Омской области, нотариус Давыдова В.А., Шадрина О.А., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционным судом удовлетворено ходатайство Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя указанного лица. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель Севостьянова Б.И. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Кизиловой К.А. и общества высказался согласно отзыву Кизиловой К.А. на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей Севостьянова Б.И., Кизиловой К.А. и общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.12.1992 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации города Омска зарегистрировано ООО "Перспектива". По состоянию на 12.10.2016 участниками общества являлись Шадрина О.А., владеющая 50% доли в уставном капитале общества, Севостьянов Б.И., владеющий 50% доли в уставном капитале общества. Уставный капитал общества составлял 30 000 руб.

13.10.2016 участниками общества (Шадриной О.А. и Севостьяновым Б.И.) на внеочередном общем собрании участников общества приняты следующие решения: 1) Принять в состав участников ООО "Перспектива" третье лицо: Кизилову К.А. 2) Увеличить уставный капитал ООО "Перспектива" с 30 000 руб. до 37 500 руб. за счёт внесения дополнительных денежных средств третьего лица в сумме 7 500 руб. 3) В связи с увеличением уставного капитала распределить доли участников ООО "Перспектива" следующим образом: Шадрина О.А. - 40% доли в уставном капитале общества стоимостью 15 000 руб.; Севостьянов Б.И. - 40% доли в уставном капитале общества стоимостью 15 000 руб.; Кизилова К.А. - 20% доли в уставном капитале общества стоимостью 7 500 руб. 4. Утвердить Устав ООО "Перспектива" в новой редакции. 5) Директору ООО "Перспектива" - Шадрину А.В. уведомить регистрирующий орган в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" об увеличении уставного капитала путём внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Данные решения зафиксированы в протоколе N 16/10-13 от 13.10.2016 внеочередного собрания участников общества (том 1 л. 31-32); принятие решений, состав участников, присутствовавших при принятии решений, удостоверены свидетельством нотариуса 55 АА 1505494 от 13.10.2016 (том 1 л. 87).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 12.10.2017 (том 1 л. 15) уставный капитал ООО "Перспектива" составляет 37 500 руб. (дата внесения записи - 20.10.2016).

Полагая, что сделка по распределению доли в уставном капитале (протокол N 16/10-13 от 13.10.2016) не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы истцов, ссылаясь на введение Севостьянова Б.И. в заблуждение относительно необходимости входа нового участника, размера внесения им дополнительных денежных средств, полагая сделку, оформленную протоколом N 16/10-13 от 13.10.2016, притворной, Севостьянов Б.И. и Севостьянова Н.И. обратились в суд с настоящими требованиями.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи Севостьянов Б.И. жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада (часть 2 статьи 19 Закона N 14-ФЗ).

Положения устава ООО "Перспектива" не запрещают увеличение уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Увеличение уставного капитала ООО "Перспектива" за счет вклада Кизиловой К.А., принимаемой в общество и уменьшение в уставном капитале ООО "Перспектива" долей Севостьянова Б.И. и Шадриной О.А., являются результатом совершения нескольких юридических действий, но в рамках одной сделки.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено частью 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из материалов дела следует, что требования истцов основаны на положениях статьей 170, 178 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий.

При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Между тем при рассмотрении настоящего дела истцы не представили допустимых доказательств, подтверждающих, что действия сторон спорной сделки были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с частью 2 статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенной нормы права сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Информационного письма от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 162), перечень оснований для признания сделки недействительной носит примерный характер (соответственно, является открытым).

При этом заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма N 162).

Указанные истцами обстоятельства не могут быть признаны заблуждением в смысле статьи 178 ГК РФ, влекущим признание сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 65.2, статьей 67 ГК РФ, абзацем 3 части 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

Из положений статей 7 и 8 Закона N 14-ФЗ следует, что все участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. Исходя из положений Закона право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества.

Предоставление информации о деятельности общества является необходимым условием для реализации участником общества его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18.01.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, заблуждение относительно распределения долей в уставном капитале общества не является основанием для признания решения общего собрания участников недействительным на основании статьи 178 ГК РФ, поскольку до принятия оспариваемого решения Севостьянов Б.И. мог ознакомиться с документацией общества, при наличии сомнений в достоверности представленной ему информации о финансовом состоянии общества, ее полноте, проявляя должную заботливость и осмотрительность, мог отказаться от принятия решения об увеличении уставного капитала общества за счет вклада третьего лица.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения ответчиков, умышленного предоставления ими недостоверных сведений, а также наличия у них умысла, направленного на совершение действий с целью обмана истцов, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции также верно отметил, что на внеочередном общем собрании участников ООО "Перспектива" 13.10.2016 участниками общества единогласно утверждена новая редакция Устава общества, согласно пункту 13.8 которого решение общего собрания участников общества принимается открытым голосованием. Решения по всем вопросам, указанным в настоящей статье, принимаются не менее 80% голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом N 14-ФЗ или Уставом общества.

С учетом изложенного введение в состав участников ООО "Перспектива" нового участника, не повлекло для Севостьянова Б.И. утрату возможности влиять на приятие решений общим собранием участников общества.

Истцами в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о неправомерности нотариального действия - удостоверения принятия 13.10.2016 внеочередным собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии (свидетельство 55 АА 1505494 от 13.10.2016). При этом, согласно пояснениям нотариуса Давыдовой В.А. (судебное заседание 12.02.2018) Севостьянов Б.И., по ее мнению, отдавал отчёт в совершаемых им действиях.

Право на судебную защиту принято считать одним из важнейших прав, предопределенным исходной концепцией Конституции Российской Федерации, ориентирующей весь политический и правовой механизм на охрану и защиту интересов субъекта гражданского оборота.

Право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительно или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса.

При этом, истец (заявитель) сам определяет, когда ему обратиться в суд, формулирует и указывает предмет, основание и стороны иска (заявления), а также совершает иные распорядительные действия по отношению к иску (заявлению).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

Суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что исковые требования Севостьянова Б.И. и Севостьяновой Н.И. не основаны на положениях Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

На основании части 1 статьи 256 ГК РФ и статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доли в уставном капитале коммерческих организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

В силу части 2 статьи 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В результате принятия нового участника размер уставного капитала ООО "Перспектива" увеличился, а доля Севостьянова Б.И. уменьшилась со 50% до 40%.

Принятие решения о введении в состав общества нового участника с внесением им дополнительного вклада может рассматриваться как сделка, противоречащая части 2 статьи 35 СК РФ, поскольку такое действие является, по существу, распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение размера доли участия супруга в обществе. Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2018 по делу N А45-13488/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд констатирует отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемой сделки принятая в состав участников ООО "Перспектива" Кизилова К.А. знала или заведомо должна была знать о несогласии супруги Севостьянова Б.И. на совершение данной сделки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истцов.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2018 года по делу N А46-19213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Е. Б. Краецкая