Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 19АП-2124/18

г. Воронеж

30 мая 2018 г.

Дело N А36-15840/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Михайловой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2018 по делу N А36-15840/2017 (судья Крылов А.Г.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Зачиняева Максима Сергеевича (ОГРНИП 315482700044039, ИНН 482412992286) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зачиняев Максим Сергеевич (далее - предприниматель Зачиняев, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 189 225 руб. за период с 05.07.2016 по 12.09.2017, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 82 руб. и 6 677 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Липецкой области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2018 (в виде резолютивной части) заявленные предпринимателем Зачиняевым требования в части удовлетворены частично, с общества "Росгосстрах" в его пользу взыскано 189 225 руб. неустойки за период с 05.07.2016 по 12.09.2017, 6 677 руб. расходов по уплате госпошлины, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 82 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований истцу было отказано.

Определением от 21.03.2018 заявление общества "Росгосстрах" о составлении мотивированного решения по делу N А36-15840/2017 было возвращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на его подачу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2018 (в виде резолютивной части), в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на безосновательность вывода суда о преюдициальном значении решения арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2017 по делу N А36-4449/2017, поскольку указанным решением были установлены основания для взыскания страховой выплаты, а не обстоятельства ее выплаты несвоевременно за период, заявленный истцом в рамках настоящего дела.

При этом страховая компания со ссылкой на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 06.11.2014 N 2528-О и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 указывает, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ, Закон N40-ФЗ) и пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58), страховая компания указывает на нарушение истцом установленной процедуры предъявления требования о выплате страхового возмещения в связи с непредставлением оборотной стороны извещения, заполненной потерпевшим, о чем истец был истец был извещен письмом от 24.06.2016, а также в связи с проведением самостоятельной экспертизы без участия представителя страховой компании и без извещения страховой компании о несогласии с проведенной ею независимой экспертизой.

Оспаривая размер взысканной неустойки, ответчик со ссылкой на абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в совокупности с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58 настаивает на отсутствии у истца оснований для начисления неустойки начиная с 05.07.2016.

Кроме того, страховая компания, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- постановление Пленума верховного Суда от 24.03.2016 N 7), части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса" (далее- постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.12.2011 N 81), настаивает на необходимости применения правил статьи 333 Гражданского кодекса для снижения неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. По мнению страховой компании, в рассматриваемом случае неустойка равна 7 884 руб. (43 500 х 435 х 15%/360), а действия истца направлены прежде всего на получение сверхприбыли в своих интересах, а не на компенсацию потерь.

Также, по мнению ответчика, истец злоупотребляет своими правами, в том числе и в понимании статьи 10 Гражданского кодекса и статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса, и инициирует судебный процесс в целях взыскания судебных расходов с ответчика, что приводит к неосновательному обогащению истца, в связи с чем также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Кроме того, полагая чрезмерными взысканные судебные расходы, страховая компания также ссылается на отсутствие значительной юридической сложности настоящего дела, отсутствие необходимости подбора и исследования большого количества доказательств, составления искового заявления по шаблону при отсутствии существенных трудозатрат и выполнении представителем технической работы, а также наличия в производстве арбитражных судов значительного количества аналогичных дел и непредставление документа, подтверждающего исполнение представителем обязательств по договору в полном объеме и надлежащим образом.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Зачиняев возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда области законным и обоснованным, ссылаясь при этом на исполнение в полной мере обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, что свидетельствует о наличии у него оснований для взыскания неустойки, оснований для снижения которой в порядке статьи 333 Гражданского кодекса не имеется в силу отсутствия доказательств ее чрезмерности.

Полагая обоснованной сумму взысканных судебных расходов, предприниматель ссылается на установившийся в регионе уровень расценок на правовые услуги по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания просительной части апелляционной жалобы, общество "Росгосстрах" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции лишь в части, которой удовлетворены требования истца.

Предпринимателем Зачиняевым ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2018 (резолютивная часть) лишь в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Из материалов дела следует, что 06.06.2016 в 19 час. 35 мин. напротив дома 22 по улице Октябрьская села Казинка Грязинского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак (далее - госномер) К829НО48, принадлежащего Комендату Д.В. и под управлением Комендат Д.А., и автомобиля ВАЗ-21102, госномер Н125СУ48, принадлежащего Губарь А.Л. и под управлением Чиликина С.И., признавшего себя виновным в совершении указанного ДТП, что нашло отражение в изведении о ДТП от 06.06.2016, составленном без участия сотрудников ГИБДД.

В результате указанного ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых также содержится в извещении о ДТП от 06.06.2016.

Гражданская ответственность потерпевшего Комендата Д.В. застрахована обществом "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 0370400464 со сроком действия до 15.03.2017.

08.06.2016 между Комендатом Д.В. (цедент) и предпринимателем Зачиняевым (цессионарий) был заключен договор N 23 уступки права (требования) по долгу (цессия), на основании которого к последнему перешло право требования, возникшего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ N 0370400464 вследствие причинения вреда имущества цедента в результате ДТП, имевшего место 06.06.2016 в 19 час. 30 мин. напротив д.22 по ул. Октябрьская села Казинка Грязинского района Липецкой области.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, цедент передал цессионарию право требования по получению страхового возмещения по ДТП, произошедшему 06.06.2016, а также право требования законной неустойки и финансовой санкции.

14.06.2016 ответчиком от предпринимателя Зачиняева получено заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, в том числе, европротокола, паспорта транспортного средства и договора уступки права требования. Также в указанном заявлении содержалась просьба об организации осмотра транспортного поврежденного транспортного средства в установленный законодательством срок.

16.06.2016 обществом "Росгосстрах" в адрес предпринимателя было направлено письмо об организации осмотра транспортного средства 22.06.2016 в 09 часов 45 минут либо любое иное удобное время с 10 час. до 17 час. ежедневно кроме выходных по адресу г. Липецк, ул. Балмочных, 17.

17.06.2016 поврежденное транспортное средство предпринимателем Зачиняевым было предоставлено по соответствующему адресу. Осмотр проведен сотрудником акционерного общества "Технэкспро" в присутствии предпринимателя. Результаты осмотра отражены в акте N 13578969.

Письмом от 24.06.2016 N 13578696 общество "Росгосстрах" сообщило предпринимателю о невозможности произвести выплату страхового возмещения в связи с непредставлением оборотной стороны извещения, заполненной потерпевшим, одновременно указав на то, что после представления надлежащим образом оформленного извещения страховая компания готова вернуться к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения.

Предприниматель Зачиняев, не согласившись с указанными требованиями, самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства индивидуальным предпринимателем Милениным А.И. (регистрационный номер эксперта-техника в государственном реестре 5655), по результатам которой было составлено экспертное заключение N 040щ/2016. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов и запасных частей составила 43 500 руб. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб., уплаченных платежным поручением от 02.03.2017 N 10.

07.03.2017 истец обратился к страховой компании с претензией о выплате страхового возмещения, в том числе стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 43 500 руб. и расходов по экспертизе в сумме 20 000 руб., а всего - 63 500 руб.

После получения претензии общество "Росгосстрах" письмом от 10.03.2017 N 13578696 уведомило предпринимателя о необходимости представления недостающих документов и отсутствии в связи с этим правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Полагая необоснованным отказ в выплате страхового возмещения, предприниматель Зачиняев обратился в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании со страховой компании 63 500 руб., а также судебных расходов.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2017 по делу N А36-4449/2017 с общества "Росгосстрах" в пользу предпринимателя было взыскано 43 500 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по оплате услуг за проведение независимой экспертизы, а также судебные расходы в общей сумме 9 619 руб.

По исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 21.06.2017 по делу N А36-4449/2017, обществом "Росгосстрах" в адрес предпринимателя 13.09.2017 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 43 500 руб.

Исходя из того, что выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законодательством срок, предприниматель Зачиняев обратился в страховую компанию с претензией, полученной последней 20.09.2017, в которой указал на необходимость выплаты неустойки за период с 05.07.2016 по 12.09.2017 в сумме 189 225 руб.

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки страховщиком уплачена не была, предприниматель Зачиняев обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд Липецкой области.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком, а также доказанности размера несвоевременно произведенной выплаты, установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу N А36-4449/2017.

Ссылка общества "Росгосстрах" на отсутствие у решения арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2017 по делу N А36-4449/2017 в рассматриваемом случае преюдициального значения не может быть принята во внимание в связи с неверным толкованием как положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, так и фактических обстоятельств дела. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по сути направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, принятого по другому делу, в котором участвуют те же лица.

По аналогичным основаниям отклоняются также и ссылки общества "Росгосстрах" на непредставление оборотной стороны извещения, заполненной потерпевшим, а равно и на организацию предпринимателем самостоятельной независимой технической экспертизы в отсутствие представителя страховой компании. Указанные действия в рассматриваемом деле переоценке не подлежат, в том числе, с учетом пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58.

Отклоняя доводы страховой компании относительно неправомерности исчисления неустойки с 05.07.2016, апелляционный суд исходит из того, что заявление о страховой выплате было получено 14.06.2016, соответственно, 20-тидневный срок для выплаты страхового возмещения в полном объеме, определенный статьей 12 Закона N 40-ФЗ, истекал 04.07.2016. Поскольку ответчиком страховая выплата произведена только 13.09.2017 в порядке исполнения решения суда, истец правомерно определил период просрочки исполнения ответчиком обязательства с 05.07.2016 по 12.09.2017.

Однако, с учетом того обстоятельства, что в рассматриваемом случае оформление документов о ДТП произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с правилами статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и потерпевшим является физическое лицо - Комендант Д.В., размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб. в силу пункта 4 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ.

В этой связи и предельный размер неустойки не может превышать 50 000 руб. в силу положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, заявленное требование о взыскании неустойки за период с 05.07.2016 по 12.09.2017 подлежит удовлетворению лишь в сумме 50 000 руб.

Судом области данное обстоятельство не учтено, что является основанием для отмены судебного акта в части взыскания неустойки в сумме, превышающей 50 000 руб.

В то же время, оценивая доводы апелляционной жалобы относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 и в пункте 28 Обзора практики Верховного Суда от 22.06.2016, согласно которым в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе общество "Росгосстрах" ссылается на то, что взысканная судом области неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем, указанные обстоятельства не могут сами по себе служить основанием для снижения размера неустойки. Доказательств, обосновывающих необходимость ее снижения с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Апелляционный суд таких оснований не усматривает, в том числе с учетом вывода о предельном размере подлежащей взысканию неустойки.

Довод о том, что предприниматель Зачиняев не является потерпевшим, не несет бремя по содержанию поврежденного имущества и расходы на проведение его восстановительного ремонта, а взыскание убытков в порядке уступки права требования является для истца основным видом деятельности, направленным на извлечение прибыли, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Гражданское законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам осуществлять экономическую деятельность, в том числе, путем заключения договоров уступки права требования.

В указанной связи оснований для снижения неустойки ниже суммы 50 000 руб. не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканных судом судебных расходов, апелляционный суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела установлен факт несения истцом судебных издержек в сумме 10 000 руб. на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг N 106-17 от 13.12.2017 с Ведякиной К.Е., акта сдачи-приемки оказанных услуг от 13.12.2017, расходного кассового ордера от 13.12.2017 N 106/23 об оплате оказанных услуг в сумме 10 000 руб., а также в сумме 82 руб. на оплату почтовых услуг, а также факт уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в сумме 6 677 руб. по платежному поручению от 14.12.2017 N 205.

Суд области, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, пришел к обоснованному выводу о том, что разумными, нечрезмерными и соразмерными объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции, исходя из характера рассматриваемого в данном деле требования, в данном случае является сумма 5 000 руб.

Также обосновано вывод суда о наличии оснований для взыскания почтовых расходов, понесенных истцом, в сумме 82 руб.

Апелляционный суд с данными выводами суда области соглашается и не усматривает оснований для его переоценки и дальнейшего снижения судебных расходов.

Ссылка страховой компании на злоупотребление правом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса, а равно и в понимании статьи 10 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, исходя из того, что по существу требования предпринимателя Зачиняева о взыскании неустойки, с учетом ограничения, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, подлежат удовлетворению лишь в сумме 50 000 руб., а в остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать, судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд первой инстанции и понесенные ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат распределению между ними пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При указанных обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные издержки по судебному представительству и почтовым расходам в сумме 962 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей отнесению на него за рассмотрение дела в судах двух инстанций, составит 7 120 руб.

На общество "Росгосстрах" подлежит отнесению государственная пошлина в сумме 2 557 руб.

С учетом уплаты предпринимателем Зачиняевым при обращении в суд первой инстанции государственной пошлины в сумме 6 677 руб., а обществом "Росгосстрах" при обращении с апелляционной жалобой государственной пошлины в сумме 3 000 руб., с предпринимателя Зачиняева в пользу общества "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 443 руб.

Исходя из изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания с общества "Росгосстрах" в пользу предпринимателя Зачиняева неустойки в сумме 139 225 руб., судебных издержек (расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы) в сумме 4 120 руб., государственной пошлины в сумме 6 677 руб.

В остальной обжалуемой части решение арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2018 по делу N А36-15840/2017 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Лица, участвующие в деле, в апелляционной жалобе и отзыве на нее не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства у суда области не имелось.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2018 по делу N А36-15840/2017 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Зачиняева Максима Сергеевича 139 225 руб. неустойки, 4 120 судебных издержек, 6 677 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать индивидуальному предпринимателю Зачиняеву Максиму Сергеевичу в удовлетворении требований в указанной части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зачиняева Максима Сергеевича (ОГРНИП 315482700044039, ИНН 482412992286) в пользу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 443 руб.

В остальной обжалуемой части решение арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2018 по делу N А36-15840/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Л. Михайлова